Решение № 2-2462/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2462/2019;)~М-1780/2019 М-1780/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2462/2019

Дело № 2-33/2020 (2-2462/2019)

44RS0001-01-2019-002384-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Н, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите пенсионных прав, мотивируя требования тем, что решением ГУ-УПФР г. Костроме Костромской области от <дата> № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В страховой и специальный стаж по Списку № не включены периоды работы в МГП «Строитель-1» в качестве каменщика с <дата> по <дата>. В специальный стаж по списку № не включены также периоды работы (с учетом отвлечений): в МП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ИЧП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в Производственном участке № КОФРФИВА в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ЗАО «ФИО2» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в «КРО ООО ИВА» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «Фасад» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест» в качестве каменщика с <дата> по <дата>. Во включении вышеперечисленных периодов отказано, поскольку нет документального подтверждения постоянной занятости в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. С отказом во включении указанных периодов в стаж истец не согласен, поскольку всегда работал на новом строительстве в бригадах каменщиков, вырабатывал полную занятость. Просил суд обязать ГУ-УПФР включить в его страховой и специальный стаж период работы в МГП «Строитель-1» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, а также в специальный стаж по Списку № в МП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ИЧП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в Производственном участке № КОФРФИВА в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ЗАО «ФИО2» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в «КРО ООО ИВА» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «Фасад» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест» в качестве каменщика с <дата> по <дата> и назначить пенсию с <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что перечисленные организации в т.ч. МП Престиж, ИЧП Престиж, Костромская строительно-инвестиционная компания, ЗАО ФИО2, «КРО ООО ИВА», ООО Фасад являлись фактически одной и той же организацией, происходила последовательная смена наименований. Отсутствие первичных документов о его трудовой деятельности является виной работодателя. В указанных организациях он работал в бриге каменщиков, полный рабочий день, отвлечений не имел. В 1985 году он приехал в г. Кострому устроился фрезеровщиком на электромеханический завод. На заводе образовалась фирма «Строитель-1». Затем он ушел учиться на каменщика. О получении профессии каменщика у него имеется аттестат. Получив образование каменщика, он начал работать в бригадах каменщиков по строительству многоэтажных домов. Характер объектов, на которых он работал, не позволял построить их с привлечением одного или двух каменщиков, поскольку объекты не относились к индивидуальному жилищному строительству, а являлись каменными многоэтажными административными зданиями или многоквартирными домами. В бригадах был мастер, прораб, бригадир. Строили многоэтажки в г Костроме, например, общежитие на <адрес>, магазин на <адрес>, пятиэтажное здание на перекрестке <адрес> и <адрес>. В бригаде всегда было примерно 10 человек. Работодатель за свой счет выдавал зимнюю спецодежду. Зарплата платилась вовремя. Работали посменно. Режим работы был с 8-00 ч. до 17-00 час., часто перерабатывали. Условия труда были тяжелыми, в любую погоду работали на улице. Периодически уезжали в командировки на строительство объектов в <адрес> и за её пределами.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Костроме Костромской области ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от <дата> №.

Допрошенный свидетель О показал, что является каменщиком, работал в одной организованной бригаде каменщиков вместе с ФИО1 в организации «Престиж», в составе которой строили дома в <адрес>. Простоев не было. Работодатель выдавал спецодежду. Кроме того, по заданию работодателя в составе бригады ездили в командировки в <адрес>, в <адрес>, где работали на строительстве кирпичных зданий. Работали с 8-00 час. до 17-00 час., а в период вахты по две недели с 8-00 час. до 22-00 час. Бригада состояла примерно из 15 человек, в которую входили каменщики, сварщики. Бригады формировались работодателем. Руководитель ознакамливал каменщиков с техникой безопасности, они расписывались в журналах.

Свидетель Ш показал, что работал каменщиком в бригаде с ФИО1 сначала на электромеханическом заводе, затем их перевели в МГП Строитель-1. Данная фирма занималась строительством жилых домов, зданий. Работая в указанной организации, они, например, в составе бригады, построили малосемейное общежитие, точный адрес не помнит, возможно на <адрес>.

Свидетель Х подтвердил, что работал каменщиком в составе бригады каменщиков с ФИО1 в организации Строитель-1. Данная фирма была организована руководством электромеханического завода примерно в 80-х, начале 90-х годов. В составе комплексной бригады с ФИО1 строил малосемейное общежитие на <адрес>. В период работы в ТО «КСИК» строили здание Сбербанка в <адрес>, стоили многоквартирный дом в <адрес>. Всегда работали полный рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час., перерабатывали, работали по выходным. Зарплату переводили в сберкнижку либо выдавали наличными.

Свидетель Н показал, что работал каменщиком с каменщиком ФИО1 в одной организованной бригаде в организации «Престиж» на строительстве здания Сбербанка в <адрес>. Работа заключалась в закладке фундамента и ведении кирпичной кладки. «Престиж» фактически является организацией в последующем реорганизованной в ТО «КСИК», КОФРФИВА и т.д. Работа каменщиков проходила в тяжелых условиях на улице, в том числе в осенне-зимний период. Также ему известно, что бригада каменщиков состояла от 6 человек, работодатель перебрасывал бригаду на строительство различных объектов.

Свидетель Л показал, что работал разнорабочим, а ФИО1 каменщиком в бригаде фирмы «Престиж». По указанию руководства бригада строила здания в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. ФИО1 все это время был каменщиком в бригаде каменщиков, состоящей примерно из 10 каменщиков. В <адрес> работали целый рабочий день, а когда работодатель направлял в другие населенные пункты, работали вахтой по сменам с 08-00 час. до 20-00 часов. Зарплату получали за полный месяц, по часам, две недели отрабатывали, получали деньги. У каменщиков была спецодежда, которую выдавал работодатель, валенки, сапоги, теплый костюм, а также летняя одежда.

Свидетель Н показал, что работал с ФИО1 в Стройтресте в 2004-2005 г.г. в бригаде каменщиков, состоящей примерно из 12 человек. Стоили торговый центр Паново в <адрес>. ФИО1 был ведущим каменщиком. Работа проходила в тяжелых условиях на улице в любую погоду. Работали полный рабочий день с 08 до 17-00 час. Зарплату платили регулярно. Простоев не было. Зарплату выдавали наличными, привозили на объект. За получение зарплаты расписывались в ведомости. Работодатель выдавал спецодежду. Помнит также, что бригада по заданию руководства направлялась на строительство цеха в <адрес>.

Работа свидетелей в тех же организациях, в которых работал истец, подтверждается копиями трудовых книжек свидетелей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав заключение эксперта и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Часть 1 ст. 14 Федерального закона предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (действующих с 01.01.2015) предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. При этом к заявлению об установлении периода работы должна быть приложена справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям (п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 данного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 данной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия «каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков вольных бригад» (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

Как следует из п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Аналогичные положения содержались в разъяснениях № 1, утвержденных приказом от 08.01.1992 Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР № 235.

В п. 6 пп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, предусмотрено, что гражданин, обратившийся для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», должен приложить документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании аттестату от <дата> №, ФИО1 имеет специальность каменщик.

Из копии трудовой книжки истца АТ-III № следует, что ФИО1 на основании приказа от <дата> № принят переводом в МГП «Строитель-1» в качестве каменщика 3 разряда, где работал с <дата> по <дата>, уволен по собственному желанию. На основании приказа № от <дата> принят на работу в МП «Престиж» в качестве каменщика 4 разряда, где работал с <дата> по <дата>, уволен переводом в Костромскую строительную компанию. Приказом № от <дата> принят в порядке перевода в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» в качестве каменщика, где работал с <дата> по <дата> (приказ № от <дата>), уволен в порядке перевода в ИЧП «Престиж». С <дата> работал в ИЧП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>), уволен в порядке перевода в Производственный участок № Российского фонда инвалидов войны в Афганистане. В Производственном участке № КОФРФИВА работал в качестве каменщика, будучи переведенным из ИЧП «Престиж», с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>), уволен в порядке перевода в ИЧП «Престиж». В ИЧП «Престиж» работал с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>), уволен в порядке перевода. <дата> принят в порядке перевода в ЗАО «ФИО2» в качестве каменщика, где работал с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>), уволен по собственному желанию. Также работал в «КРО ООО ИВА» в качестве каменщика с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>, уволен по собственному желанию), в ООО «Фасад» в качестве каменщика с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата> уволен по собственному желанию), в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест» в качестве каменщика с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ №-к от <дата>, уволен по собственному желанию).

ФИО1 <дата> обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, что подтверждается копией соответствующего заявления.

Решением от <дата> № в установлении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По представленным документам ответчиком страховой стаж истца учтен как 26 лет 11 месяцев 8 дней, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, составляет 2 года 5 месяцев 16 дней и соответствует следующим периодам работы (с учетом отвлечений от основной работы): на Костромском электромеханическом заводе в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ИЧП «Престиж» (МИЧП «Престиж») в должности каменщика с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в ООО «СУ-2» в должности каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «ВАВ» в должности каменщика с <дата> по <дата>.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с <дата>.

Пенсионным органом ФИО1 отказано во включении в специальный стаж по Списку № периода работы в МГП «Строитель-1» с <дата> по <дата> в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянную занятость в бригаде каменщиков (специализированном звене каменщиков комплексной бригады).

Также ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периода работы МГП «Строитель-1», поскольку имеется исправление в дате приказа об увольнении. Начисление и уплата страховых взносов за <дата> г.г. работодателем не производились.

Пенсионным органом ФИО1 отказано во включении в специальный стаж в качестве каменщика по Списку № периодов работы (с учетом отвлечений) в МП «Престиж» с <дата> по <дата>, в ИЧП «Престиж» с <дата> по <дата>, на Производственном участке № КОФРФИВА с <дата> по <дата>, в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» с <дата> по <дата>, в ЗАО «ФИО2» с <дата> по <дата>, в «КРО ООО ИВА» с <дата> по <дата>, в ООО «Фасад» с <дата> по <дата>, поскольку не представилось возможным подтвердить факт работы каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков (специализированном звене каменщиков комплексной бригады).

Пенсионным органом ФИО1 отказано во включении в специальный стаж по Списку № периода работы в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест» с <дата> по <дата>, поскольку в выписке из ИЛСЗЛ сведения о периоде работы в данное организации с <дата> по <дата> предоставлены без кода особых условий труда. Не представилось возможным подтвердить факт работы каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков (специализированном звене каменщиков комплексной бригады).

Разрешая заявленные исковые требования о включении периодов работы в общий страховой стаж истца, суд учитывает следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ, все заявленные организации, в которых работал истец, прекратили деятельность. Большая часть документов на архивное хранение не передана.

Согласно информации МКУ <адрес> «Муниципальный архив <адрес>», ОГКУ «ГАКО», ОГКУ «ГАНИКО», МКУ «МАКР» документы по личному составу и деятельности МГП «Строитель-1» за <дата> на хранение в архивы не поступали.

Согласно справке УПФР № от <дата>, составленной по данным архива отдела персонифицированного учета, МГП «Строитель-1» зарегистрировано в территориальном органе ПФР <дата>, снято с учета <дата>.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов <адрес> от <дата> № зарегистрировано МГП «Строитель-1» по выполнению строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского строительства и прочих объектах.

В соответствии с п. 2.2, 3.1 устава организации МГП «Строитель-1» целями и задачами работы предприятия является осуществление ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ.

МГП «Строитель-1» выдана лицензия на осуществление строительной деятельности КОС № от <дата>, согласно которой организации предоставляется право на осуществление земляных работ, возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, работ по устройству наружных инженерных сетей и оборудования, работ по строительству внутренних инженерных сетей, работ по защите конструкций и оборудования, работ по отделке конструкций и оборудования, работ по благоустройству территории.

Из приказа МГП «Строитель-1» от <дата> № следует, что в организации были предусмотрены должности каменщиков, не менее 35 человек.

Из приказа МГП «Строитель-1» от <дата> № следует, что силами работников данной организации строился 144-квартирный и 106-квартирный дом и другие объекты.

Работа истца в МГК «Строитель-1» в период с <дата> по <дата> подтверждается записью в трудовой книжке, приказом МГП «Строитель-1» от <дата> №, в котором ФИО1 значится в должности каменщика, приказом от <дата> № о премировании, в том числе ФИО1, по итогам работы за 9 месяцев 1991 года, а также показаниями свидетелей Ш, Х, которые пояснили, что работали совместно с истцом в указанной организации, осуществлявшей строительство домов в <адрес>. Истец работал в должности каменщика в составе комплексных бригад.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по условиям труда истца <дата> №, проведенной экспертом Департамента по труду и социальной защите населения <адрес> А, собранные по делу доказательства указывают на то, что МГП «Строитель-1» занималось строительством кирпичных жилых домов и строительных зданий, сооружений. Суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что характер строившихся объектов указывает, данные объекты строительства могли возводиться только бригадами каменщиков, в которых участвовал ФИО1

До <дата> законодатель не связывает возникновение права на льготную пенсию с занятостью рабочих, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, на что указано в разъяснении Министерства труда и занятости населения ОСФСР Министерства социальной защиты населения РСФСР от <дата> №, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, введенных в действий с 01.01.1992, в письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, в письме ПФР от 06.10.2003 № 06/18593.

Учитывая, что исследованными материалами дела в их совокупности взаимосвязи подтверждается работа ФИО1 в должности каменщика в составе комплексных бригад, а также то, что работа в данной организации началась до 1992 года и носила стабильный характер, обстоятельств занятости истца в неполный рабочий день не установлено, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 в МГК «Строитель-1» с <дата> по <дата> подлежит включению в его специальный стаж по Списку №. Отсутствие документов на хранение в архивах не может быть поставлено в вину истцу и не может являться основанием для отказа во включении периода работы в специальный стаж истца в данной организации.

Период работы истца в МГП «Строитель-1» ответчиком не включен в страховой стаж с отсутствием сведений индивидуального персонифицированного учета.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании ст. 11 данного Федерального закона основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов, представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения возложена на страхователя, которым в данном случае является работодатель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, невыполнение страхователем требований законодательства само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1, 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Факты работы истца в МГП «Строитель-1» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключению трудового договора в письменной форме и выдаче экземпляра договора работнику), предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов возложены на работодателя, неисполнение работодателем данных обязанностей, непредставление сведений персонифицированного учета не может умалять пенсионные права ФИО1 как работника, вины которого в этом не установлено.

В связи с указанным, период работы ФИО1 в МГП «Строитель-1» с <дата> по <дата> подлежит также включению и в страховой стаж истца.

ФИО1 работал в должности каменщика в МП «Престиж» с <дата> по <дата> (уволен в порядке перевода в Костромскую строительную компанию), в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» с <дата> по <дата> (уволен в порядке перевода в ИЧП «Престиж»), в ИЧП «Престиж» с <дата> по <дата> (уволен в порядке перевода в Производственный участок № КОФРФИВА), в Производственном участке № КОФРФИВА с <дата> по <дата> (уволен в порядке перевода в ИЧП «Престиж»).

Работа ФИО1 в качестве каменщика в МП «Престиж» (ИЧП «Престиж») в спорные периоды подтверждается записью в трудовой книжке, архивной справкой ОГКУ «ГАНИКО» от <дата> №, № (л.д. 70), актом проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особых характер и условия труда от <дата> – <дата> по ИЧП «Престиж» (л.д. 73).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей О и Л, в период работы в указанных организациях рабочее место и должностные обязанности у ФИО1 не менялись, организации были связаны друг с другом, являлись одной организацией, менялось только наименование работодателя.

Реорганизация МП Престиж в ИЧП Престиж также подтверждается документами архивного фонда, в которых с <дата> года по <дата> значится МП (МИЧП) «Престиж», с <дата> по <дата> – ИЧП «Престиж». Данную организацию следует рассматривать как одну и ту же организацию.

В документах ИЧП «Престиж» имеется трудовой договор каменщика ФИО1 от <дата>.

Как следует из материалов дела и указано экспертом в заключении по условиям труда работы истца от <дата> № у МП «Престиж» имелась лицензия КОС № от <дата> на осуществление строительной деятельности по строительству зданий и сооружений. Согласно предисловию в описи архивного фонда ИЧП «Престиж» одним из основных направлений деятельности ИЧП «Престиж» являлось строительство зданий и сооружений. Организация объединяла несколько структурных подразделений, в числе которых значится: кирпичный завод, строительное отделение. Бригады строительных рабочих занимались строительно-монтажными и отделочными работами на объектах <адрес>. По приказам за 1994-1994 установлены объекты строительства: жилые дома в <адрес>, <адрес>, база на <адрес>, офис на <адрес>, кафе и слад на <адрес> имели бригадиров. Которые по приказу от <дата> № должны были составлять протоколы и табели на оплату труда рабочих с указанием КТУ.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена строительная документация, находящаяся на архивном хранении по строительству объектов, по указанным адресам, а также по адресам, обозначенным истцом и свидетелями, работавшими с истцом в рассматриваемой организации.

МКУ «МАК» предоставлены копии архивных документов по строительству работниками ИЧП «Престиж» кирпичных жилых домов по следующим адресам: <адрес> (строительство <дата>.), <адрес> (строительство с <дата> по <дата>).

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что в лицевом счете за <дата> ФИО1 производились начисления заработной платы в графах по объектам: «<адрес>». По ведомостям значится 18-24 человек каменщиков.

По приказам за <дата> гг. установлены объекты строительства в <адрес>, в <адрес> (жилые дома на <адрес>, <адрес>), в <адрес>.

Как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы рабочим строительного отделения за <дата> гг., акту по ИЧП «Престиж», приказам, ФИО1 и другим каменщикам производилось начисление заработной платы за объекты в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (жилые дома на <адрес>, Пятницкой, Красноармейской). По ведомостям значится 23 каменщиков.

Согласно приказу от <дата> № (т. 1 л.д. 145) ФИО1 как каменщику был предоставлен очередной отпуск за период работы с <дата> по <дата>, сроком на 24 раб. дня, с 05 по <дата>.

Согласно лицевому счету <дата> (т. 1 л.д. 179) и приказу от <дата> ФИО1 был предоставлен отпуск с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата>.

Как указано в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, со ссылками на ст. ст. 67, 71 КЗОТ РСФСР, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО1, а также строительство зданий, может служить косвенным доказательством непрерывной работы ФИО1 в МП «Престиж» в период с <дата> по <дата>.

ФИО1 значится в расчетных ведомостях работников ИЧП «Престиж» за <дата> г.г. в должности каменщика.

В материалах дела имеются сведения о командировании работодателем ИЧП «Престиж» работников, в том числе ФИО1, на другие строительные объекты в связи с производственной необходимостью. С <дата> по <дата> командирован в <адрес> (приказ № от <дата>). С <дата> в связи с производственной необходимостью откомандирован в распоряжение производственного участка № Российского фонда ветеранов войны в Афганистане (приказ № от <дата>). С <дата> по <дата> командирован в <адрес> (приказ № от <дата>). С <дата> прикомандирован на участок (приказ № от <дата>). С <дата> по <дата> командирован в <адрес> (приказ № от <дата>). Следует отметить, что в данных приказах имеются сведения о том, что каменщики командировались группами (от 2 до 26 человек), а не по одному человеку, что также указывает на работу ФИО1 в качестве каменщика в составе бригады. Как пояснил истец, командирование каменщиков производилось на другие объекты по заданию работодателя. В служебных командировках он исполнял обязанности каменщика в составе бригады каменщиков, занимались строительством кирпичных зданий, на период командировок за ним сохранялась заработная плата и прежнее рабочее место, работали полный рабочий день.

Иных документов архивными учреждениями суду не представлено, поскольку они не сданы на архивное хранение работодателем.

Согласно выводу эксперта Департамента по труду и социальной защите населения <адрес> А, указанному в заключении судебной экспертизы, имеющиеся документы могут свидетельствовать о том, что работа ФИО1 в МП (МИЧП, ИЧП) «Престиж» пропекала в бригадах каменщиков. Ежемесячная оплата труда за фактически отработанные дни, служат косвенным доказательством того, что в основном норма рабочего времени ФИО1 вырабатывалась полностью.

Согласно записям в трудовой книжке совмещения по другим профессиям отсутствует.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке ФИО1 являются последовательными, заверены подписью уполномоченного лица работодателя и скреплены печатью, со стороны пенсионного органа правильность и достоверность внесения записей не оспаривается.

Суд считает возможным включить спорный период работы ФИО1 в МП (МИЧП, ИЧП) «Престиж» в льготный стаж истца. Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что МП (МИЧП, ИЧП) «Престиж» занималась строительством таких кирпичных зданий, сооружений, которые возводились в составе бригад каменщиков, в которых работал ФИО1 Работа выполнялась им в течение полного рабочего времени. Доказательств, свидетельствующих об ином, не имеется. Отсутствие большей части документов по трудовой деятельности ФИО1 на архивном хранении, которые бы могли служить бесспорным доказательством работы истца в льготных условиях труда, не может быть поставлено в вину работнику и умалить его права на пенсионное обеспечение.

Периоды работы в малом ИЧП «Престиж» в качестве каменщиков включены в специальный стаж лиц, работавших в то время, например, П – с <дата> по <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, что косвенно подтверждает соответствие работ условиям, предусмотренным Списком № и обеспечение полной занятости каменщиков во вредных условиях труда.

ФИО1 с <дата> по <дата> работал в Производственном участке № КОФРФИВА, данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, объяснениями ФИО1, архивной справкой ОГКУ «ГАНИКО» от <дата> №,№, актом проверки по ИЧП «Престиж».

Как отмечено ранее, а также отражено в архивной справке ОГКУ «ГАНИКО» от <дата> (л.д. 144 т. 1) <адрес> филиал Российского фонда инвалидов войны в Афганистане был связан с ИЧП «Престиж» совместной детальностью. Результатом этих отношений стало создание хозрасчетного подразделения – Производственного участка №. Приказы по личному составу и основной деятельности Производственного участка № имеются в документах архивного фонда ИЧП «Престиж» (запись к предисловию к описи № №).

Как пояснил истец и допрошенные свидетели Н, Л в период работы в Производственном участке № КОФРФИВА трудовая функция каменщика ФИО1, его работа в составе бригад по строительству кирпичных объектов в течение полного рабочего времени, место работы и руководство не изменились. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их пояснения подтверждаются записями в трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела.

Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, согласно которой он принят в Производственный участок № КОФРФИВА в порядке перевода из ИЧП «Престиж», уволен из Производственного участка № КОФРФИВА также в порядке перевода в ИЧП «Престиж».

В соответствии с приказом по Производственному участку № КОФРФИВА от <дата> № в ИП «Престиж» переведены 9 каменщиков, в т.ч. ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы, сохранившиеся документы могут указывать на то, что в число строительных объектов Производственного участка № КОФРФИВА включались кирпичные жилые дома. ФИО1 мог быть задействован в строительстве объектов в Производственном участке № КОФРФИВА с <дата> по <дата>, которые могли возводиться бригадами каменщиков. Приказ от <дата> № подтверждает, что в Производственном участке № КОФРФИВА работали не менее 9 каменщиков.

Суд считает возможным включить спорный период работы ФИО1 в Производственном участке № КОФРФИВА с <дата> по <дата> в льготный стаж истца. Совокупностью имеющихся доказательств, в том числе выводом эксперта, подтверждается, что Производственный участок № КОФРФИВА занимался строительством таких кирпичных зданий, сооружений, которые возводились в составе бригад каменщиков, в которых работал ФИО1 Работа истца в Производственном участке № КОФРФИВА, проходила в период близкий к работе в ИЧП (МП, МИЧП) «Престиж» и носила последовательный и тождественный характер. При этом льготные условия работы истца в ИЧП (МП, МИЧП) «Престиж» доказан. Деятельность производственного участка № КОФРФИВА и ИЧП (МП, МИЧП) «Престиж» была взаимосвязана. Доказательств, которые могут поставить под сомнение полную занятость истца в рассматриваемой организации, в материалы дела не предоставлено. Отсутствие большей части документов по трудовой деятельности ФИО1 на архивном хранении, которые бы могли служить бесспорным доказательством работы истца в льготных условиях труда, не может быть поставлено в вину работнику и повлечь отказ в иске в данной части при рассмотрении настоящего дела, относящегося к социально значимой категории споров.

По аналогичным основаниям суд полагает возможным включить в специальный стаж истца период работы в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» с <дата> по <дата>. При этом суд учитывает обстоятельства данного дела, выводы судебной экспертизы, о том, что сохранившиеся документы, в частности приказ от <дата> №, согласно которому в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» работало 9 каменщиков, в том числе ФИО1 (переведены из ИЧП «Престиж») могут указывать на то, что в число строительных объектов ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» включались кирпичные жилые дома. Не исключается, что ФИО1 мог быть задействован в строительстве объектов в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания», которые могли возводиться бригадами каменщиков. Начисление и уплата страховых взносов в период 1994-1995 гг. страхователем производилась, что указывает на получение истцом стабильной заработной платы (т. 1 л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о включении в страховой и специальный стаж периода работы в МГП «Строитель-1» в качестве каменщика с <дата> по <дата>; в специальный стаж периоды работы в МП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ИЧП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата> (без учета периодов отвлечений), в Производственном участке № КОФРФИВА в качестве каменщика с <дата> по <дата> подлежащими удовлетворению.

Оснований для включения иных спорных периодов работы истца, а именно в ЗАО «ФИО2» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в «КРО ООО ИВА» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «Фасад» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в льготный стаж истца не имеется, поскольку по делу не добыто каких-либо допустимых прямых или косвенных доказательств, которые бы указывали на возможность включения данных периодов в льготный стаж истца.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от <дата> №, проведенной главным специалистом-экспертом А, ответить на вопросы, соответствует ли характер, вид и условия работ, выполняемых ФИО1 в ЗАО «ФИО2», в «КРО ООО ИВА», в ООО «Фасад», в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест», работам, предусмотренным Списком №, а также определить занятость истца не менее 80 % рабочего времени не представляется возможным. Кроме того за период работы истца в ООО «Костромская строительная компания «Стройтрест» в выписке из ИЛСЗЛ сведения о периоде работы в данной организации предоставлены без кода особых условий труда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении настоящим решением в страховой и специальный стаж истца спорных периодов трудовой деятельности, с учетом периодов, зачтенных пенсионы морганом, специальный стаж истца не достигает 12 лет 6 месяцев, поэтому оснований для назначении пенсии с <дата> не имеется. При этом истец вправе на назначение пенсии с учетом уменьшения возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> включить ФИО1

в страховой стаж период работы в МГП «Строитель-1» в качестве каменщика с <дата> по <дата>;

в специальный стаж периоды работы в качестве каменщика в МГП «Строитель-1» с <дата> по <дата>; в МП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ТОО «Костромская строительно-инвестиционная компания» в качестве каменщика с <дата> по <дата>, в ИЧП «Престиж» в качестве каменщика с <дата> по <дата> (без учета периодов отвлечений), в Производственном участке № КОФРФИВА в качестве каменщика с <дата> по <дата> (без учета периодов отвлечений).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва