Решение № 2А-94/2019 2А-94/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь Дело № 2а-94/2019

04.09.2019г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда

Республики Крым ФИО1

при секретаре Ёна А.О.

при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дела по Республике Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 (далее ФИО4) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4 20.05.2017 года в ОМВД России по г. Феодосии подала заявление о совершении преступления, в котором указала, что 20.05.2017 г. примерно в 17.30 ФИО5, будучи в доме №23 по пер. Щербаковский в г.Феодосия, повредил ее калитку, причинив ущерб на сумму 15000 рублей, который является для неё значительным. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Феодосии под № 6469 от 20.05.2017г. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Феодосии от 05.06.2019 г. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №11901350022000328, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), то есть по истечению срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело № 11901350022000328, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УКРФ. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о том, что в нарушение положений УПК РФ итоговое решение по поданному ею заявлении о преступлении принято по истечению 24 месяцев 17 дней, что нарушает права на судопроизводство в разумный срок.

В судебные заседания 21.08.2019 г. и 04.09.2019 г. ФИО4 не явилась, о дне и времени их проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес Верховного Суда Республики Крым не направила.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с ч. 9 ст.3 Федерального закона от 30.04. 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебных заседаниях, которые состоялись 21.08.2019 г. и 04.09.2019 г., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым в судебном заседании, которое состоялось 21.08.2019 г., указывал на отсутствие оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание 04.09.2019 г. представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, привлеченных для участия в деле в качестве заинтересованных лиц определением Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019 г., в судебном заседании 04.09.2019 г. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

ОМВД России по г. Феодосии, привлеченное для участия в деле в качестве заинтересованного лица определением Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019 г., в судебное заседание 04.09.2019 г. явку представителя не обеспечило, о дне и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы уголовного дела №11901350022000328, Верховный Суд Республики Крым приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч.8 ст.250 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ч.7.3 ст. 3 Закон №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 03.2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов уголовного дела №11901350022000328, ФИО4 20.05.2017 г. обратилась в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что 20.05.2017 г. примерно в 17.30 ФИО5, будучи в <адрес> по <адрес>, повредил ее калитку, причинив ущерб на сумму 15000 рублей, который является для неё значительным. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Феодосии под № 6469 от 20.05.2017г.

В период времени с 20.05.2017 г. по 21.03 2019 г. сотрудниками ОМВД России по г.Феодосии было принято десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления – 29.05.2017г., 05.07.2017г., 10.08.2017г., 14.09.2017г.,24.10.2017г., 28.12.2017г., 23.03.2018г.,19.11.2018г., 29.12.2018 г., 21.02.2019 г., которые отменялись постановлениями должностного лица прокуратуры г.Феодосии как незаконные – 01.06.2017г., 07.07.2017г., 15.08.2017г., 20.09.2017г.,10.11.2017г., 12.01.2018г., 01.08.2018., 23.11.2018г., 14.01.2019 г., 26.02.2019г.

Только спустя 1 год 10 месяца после обращения П.В.АБ. с заявлением о преступлении, а именно 21.03.2019 г., уголовное дело было возбуждено.

ФИО4 21.03.2019 г. признана потерпевшим по уголовному делу №11901350022000328, 20.04.2019г. допрошена в качестве потерпевшего.

Постановлением УУП и ПНД ОМВД России по г.Феодосии Гариленко А.А. назначена строительная экспертиза.

Потерпевшая ФИО4, подозреваемый ФИО5 и его защитник соответственно 20.04.2019 г. и 05.06.2019г. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы о чем, соответственно 20.04.2019 г. и 05.06.2019г. дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 составлены протоколы.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 28.04.2019г. в адрес начальника полиции ОМВД России по г.Феодосии направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 20.04.2019 г. согласно ст.223 УПК РФ было заявлено перед прокурором г.Феодосии ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу №11901350022000328 до 19.05.2019 г. Заместителем прокурора г.Феодосии 20.04.2019 г. срок предварительного дознания по уголовному делу №11901350022000328 был продлен до19.05.2019г.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 19.05.2019г. дознание по уголовному делу №11901350022000328 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, органу дознания поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 19.05.2019г. начальнику МВд России по г.Феодосии направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, принятию мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Врио начальника ОД ОМВД России по г.Феодосии 20.05.2019 г. принято постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу №11901350022000328, дознание по которому было возобновлено, заявлено ходатайство перед прокурором об установлении дополнительного срока дознания на 10 суток.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 27.05.2019г. принято к производству уголовное дела №11901350022000328.

27.05.2019г. дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, о чем составлен протокол.

ФИО4 28.05.2019г. была допрошена дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6, о чем составлен проток дополнительного допроса потерпевшего.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 05.06.2019г. было составлено письменное уведомление о подозрении ФИО5 в совершении преступления по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, копия которого был вручена последнему 05.06.2019 г., о чем в этот же день составлен протокол о вручении.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 05.06.2019г. ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол допроса подозреваемого.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 05.06.2019г. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайств потерпевшей ПаськоВ.А и подозреваемого ФИО5 о прекращении уголовного дела №11901350022000328 в связи с истечением давности уголовного преследования.

Дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 05.06.2019г. принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дела № 11901350022000328, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 11901350022000328 по заявлению П.В.АБ., начиная со дня подачи ею заявления о преступлении (20.05.2017г. ) до дня вынесения дознавателем ОД ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (05.06.2019г.), составила 2 года 16 дней.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06. 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17. 10. 2006 г. N 425-О и от 28.06.2012 г. N 1258-О).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Материалы уголовного дела N 11901350022000328 не содержат доказательств того, что ФИО4 несвоевременно подала заявление о совершении в отношении неё преступления, а проводимая проверка изложенных в нем сведений имела правовую и фактическую сложность, ее поведение, поведение иных участников досудебного производства по уголовному делу не позволили своевременно изучить изложенные в заявлении обстоятельства, должностными лицами ОМВД России по г.Феодосии проводились своевременные и эффективные действия не только в целях своевременного возбуждения уголовного дела, но и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Так, сотрудниками ОМВД России по г.Феодосии десять раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные. После возбуждения уголовного дела № 11901350022000328, которое не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, которым было указано на лицо, виновное в совершении преступления, его расследование не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, расследования проводилось без достаточной степени оперативности. Материалы уголовного дела №11901350022000328 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 каких-либо действий, повлекших увеличение сроков расследования обстоятельств, изложенных в заявлении от 20.05.2017 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №11901350022000328 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения ФИО4 компенсации за нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости, изучив обстоятельства уголовного дела №11901350022000328, по которому допущено нарушение, продолжительность предварительного расследования и значимость последствий для ФИО4, а также практику Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Республики Крым считает, что требуемая сумма в размере 70000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 1500 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права ФИО4 на расследование уголовного дела в разумный срок.

Верховным Судом Республики Крым при рассмотрении настоящего дела не установлены основания, предусмотренные статьёй 200 КАС РФ, для вынесения о адрес Министерства внутренних дела Республики Крым частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 200, 258-260 КАС РФ, Верховный Суд Республики Крым,

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, которые подлежат перечислению на счет №40817810700286158330, открытый на её имя в Симферопольском филиале АБ «Россия» по адресу: <...> БИК 043510107, кор/счет 30101810835100000107.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления ФИО4 о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в соответствии со ст. 260 КАС РФ.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019 г.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>