Апелляционное постановление № 22-6963/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/10-3/2025

Дело № 22-6963/2025

Судья Мядзелева Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Яськина Л.В.,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зернова О.С. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором того же суда от 10.06.2024 года.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яськина Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

20.06.2024 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 15 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 27.05.2025 года ходатайство адвоката Зернова О.С., действовавшего в интересах ФИО1 о рассрочке назначенного штрафа, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зернов О.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих требований обращает внимание на то, что в постановлении не указано, каким конкретно образом его подзащитный может уплатить штраф единовременно, поскольку его заработок в исправительной колонии составляет 20 000 рублей в месяц. Кроме того, судом не учтена стоимость арестованного имущества. Полагает также, что обжалуемое решение принято без учета мнения судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Яськин Л.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 2 стать 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как следует из представленного материала, вопреки доводам защитника уважительных причин для неуплаты штрафа ФИО1 не усматривается.

Судом первой инстанции установлены трудоспособность осужденного и членов его семьи, отсутствие иждивенцев и несовершеннолетних детей, наличие у ФИО1 заработка в результате его трудоустройства в исправительной колонии по месту отбывания наказания, а также имеющаяся недвижимость и другое имущество, на которое наложен арест с обращением на него взыскания.

При этом исполнительное производство возбуждено 04.02.2025 года на основании исполнительного листа от 02.10.2024 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, которые в достаточной степени мотивированы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения допущено не было.

Само ходатайство рассмотрено с участием осужденного и его защитника с соблюдением процедуры, установленной статьями 396, 398-399 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие позиции судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

В этой связи, несмотря на доводы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.05.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов