Решение № 12-263/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу должностного лица – старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что К. перевозил пассажиров по регулярному маршруту пользования № 355 «Коряжма-Котлас» в количестве 11 человек, пояснивших, что проезд осуществлялся за плату. Мировой судья при принятии решения не принял во внимание, что отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

О месте и времени рассмотрения жалобы К. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное К. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, К. не явился за получением извещения судьи, в связи с чем органом почтовой связи письмо возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку К. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Свидетель О. в судебное заседание не явилась.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что К. 13 июля 2017 года около 10 часов 00 минут на 4 километре автодороги «Котлас-Коряжма» перевозил пассажиров в количестве 11 человек автобусом «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № за плату, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280.Из анализа приведённых норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и её осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о том, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что какие-либо объективные данные в подтверждение того, что К. осуществляя предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Данный вывод сделан мировым судьёй с учётом представленных в дело доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи не имеется.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля О. не могут расцениваться как допустимое доказательство, поскольку указанному лицу при взятии объяснений положения ст. 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указанный свидетель не предупреждался.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведёт к ухудшению правового положения К.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтверждённой в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По существу должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлены мировым судьёй, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы права.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьёй соблюдён и предусмотренных законом оснований для отмены постановления, как о том просит должностное лицо в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова