Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 15 декабря 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании сумм причиненного работодателю ущерба

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО3 в период трудовой деятельности в ПАО «Сбербанк России» на должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов, являясь материально ответственным лицом, неправомерно завладела денежными средствами со счета вкладчика Ш.М.В. в сумме 286 811,36 рублей. В ходе проведения служебной проверки, была установлена вина ФИО3, поскольку она при проведении операций по вкладам, денежные средства вкладчикам фактически не выдала и присвоила денежные средства. ПАО «Сбербанк России» восстановил денежные средства на счете клиента Ш.М.В. что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк возместил ущерб, причиненный действиями работника, клиенту Банка. Сумма ущерба, причиненного Банку ответчиком, отражены на счете дебиторской задолженности. Просили суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 286 811,36 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что за период нахождения иска в суде, ответчик ущерб не погасила. Допустимых доказательств того, что денежные средства были выданы клиенту, ответчик не представила, её вина подтверждается материалами служебных проверок, и доказательствами, изученными в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 (после смены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность контролера-кассира Операционной кассы вне кассового узла 2328/03 Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России. Трудовые отношения между ПАО Сбербанк и ответчиком подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской из приказа и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.16,23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ОАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской из приказа и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.17,24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из приказа и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.18,25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.33). Основания увольнения ФИО3 так же не обжалованы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Согласно данных договоров ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, исходя из статьи 244 настоящего Кодекса заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Заключение с ответчиком ФИО3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено законом, поскольку она относилась по своей должности к указанным категориям работников, в её обязанности входило обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и иного имущества, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.26-30).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств нашли своё подтверждение обстоятельства, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 286 811 рубля 36 коп., обосновав размер причиненного ущерба письменными доказательствами, которые были изучены в ходе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением (л.д.13) указав, что при обращении в ДО 8644/0545 по его счету №, выяснилось, что такой счёт закрыт. Он данный вклад не закрывал, денежные средства не снимал. Просил разобраться в ситуации и вернуть денежные средства.

Согласно копии сберегательной книжки (л.д. 13 оборот) она выдана в ВСП № в Смоленском ОСБ <адрес> на счет №, открытый на имя Ш.М.В., по вкладу «Сохраняй».

По заявлению Ш.М.В. проведено служебное расследование (акт служебного расследования № (л.д. 5-8), который ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Как следует из акта, в ходе проведения проверки было установлено, что Ш.М.В. обратился в Банк с заявлением о неправомерном закрытии вклада № «Сохраняй 3г».

По данным ФП «Аудит» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО3 провела операцию закрытие счета (вклада) № на сумму 286 811,36 рублей. Валюта: RUR. Вклад Сохраняй (руб.) 3г., открытый на имя Ш.М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (№) произвела открытие клиентской сессии № для клиента Ш.М.В. (документ 99 серия № №) ДД.ММ.ГГГГ 9:11:39.

Оператор ФИО3 (№) добавила операцию в клиентскую сессию № Детали операции: [№, Комментарий: Закрытие счета (вклада) по л/с другого ВСП (Списание счета), Счет: 42№, Сумма: 286 811.36, Валюта: RUR ДД.ММ.ГГГГ 9:12:46.

Оператор №) из № Произведено закрытие клиентской сессии с № на имя Ш.М.В.^ №). Закрыл оператор ФИО3 (№ Статус закрытия: Уполномоченным ОКР ДД.ММ.ГГГГ 9:15:14.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по закрытию счета (вклада) № на сумму 286 811,36 рублей, с присвоением денежных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При изучении выписки из лицевого счета Ш.М.В. (л.д.9,10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств по безналичному расчету в сумме 286811,36 руб. со счета № (вклад Сохраняй 3г). Вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие вклада №.

Клиент Ш.М.В. самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о причиненном ему ущербе. Проведенным разбирательством установлено, что бывшим старшим менеджером по обслуживанию ОКвКУ № ФИО3 совершено хищение денежных средств со вклада клиента Ш.М.В. на сумму 286 811,36 руб., возбуждено уголовное дело в рамках одного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по СО ОМВД РФ по Смоленскому району Алтайского края, что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного из материалов уголовного дела) в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не Ш.М.В., а иным лицом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает установленным, что ФИО2 проведена несанкционированная операция закрытия вклада с дальнейшим присвоением средств вкладчика Ш.М.В.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не оспаривала факт того, что операции по счету клиента Ш.М.В. проводила она.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской по счету №, представленной Банком (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» восстановил денежные средства на счете клиента Ш.М.В. в сумме 286 811,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, банк возместил ущерб, причиненный действиями работника банка.

Сумма ущерба, причиненного Банку ответчиком, отражена на счетах дебиторской задолженности, что подтверждается выпиской по счету №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба ответчиком работодателю нашло своё подтверждение в судебном заседании, сумма ущерба доказана истцом допустимыми доказательствами, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, и заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованных возражений на иск ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 286 811 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6068 рублей 11 копеек, всего в сумме 292 879 (двести девяносто две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья