Постановление № 1-53/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 декабря 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

обвиняемого ФИО3. защитника – адвоката Красова Д.В.,

<данные изъяты> рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого<данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, с 30 августа 2013 года начальника бронетанковой службы отделения материально- технического обеспечения войсковой части №, проходящего военную службу по контракту на офицерских должностях с апреля 2004 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению, в один из дней первой декады 2014 года, но не позднее 10 декабря 2014 года, в период с 8 часов 45 минут до 18 часов в служебном кабинете помещения штаба войсковой части №, расположенного на территории указанной части, Богомолов, являясь начальником бронетанковой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части №, на которого в соответствии с требованиями ст. 125 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 237, 252 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года № 2222, ст.ст 242, 256 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, возложены обязанности по планированию эксплуатации бронетанкового вооружения и техники, подготовке нарядов на их использование, контролю за выходом машин и возвращением их в парк, принятию мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, контролю оформления путевых листов (рабочих листов агрегатов) и соблюдению норм расхода горючего, ежемесячному контролю правильности переноса учетных данных книг учета работы машин расхода горючего и смазочных материалов в паспорта (формуляры) машин, в нарушение вышеприведенных норм, вследствие небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, фактические показания спидометров бронетанковой техники 3 батальона войсковой части № с показаниями, отраженными в представленной ему командованием подразделений названного батальона путевой документации (путевых листах), не проверил. В последующем, на основании указанных путевых листов, содержащих недостоверные сведения о фактических показаниях спидометров бронетанковой техники, которые ФИО3 надлежащим образом проверены не были, осуществлено необоснованное списание дизельного топлива и моторесурса на сумму 2981059 рублей 54 копейки, в результате чего Министерству обороны РФ был причинен ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия указанные действия обвиняемого ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Обвиняемый Богомолов в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Защитник Красов ходатайство поддержал и пояснил, что Богомолов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и со дня его совершения преступления истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования. При этом он разъяснил ФИО3 правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в ранее поданном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Старший помощник военного прокурора Манукян не возражал против удовлетворения заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статьей 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из ст. 15 УК РФ следует, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее несудимый Богомолов, является преступлением небольшой тяжести. При этом, как следует из обвинительного заключения, инкриминируемое ФИО3 деяние было совершено последним в один из дней первой декады декабря 2014 года, но не позднее 10 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на дату разрешения заявленного ходатайства по поступившему в суд 11 декабря 2017 года уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования и сам обвиняемый просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности, военный суд приходит, к выводу о наличии предусмотренных ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворив тем самым ходатайство обвиняемого и его защитника.

В связи с удовлетворением заявленного обвиняемым ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, военный суд полагает необходимым заявленный военным прокурором Ставропольского гарнизона гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части 05525 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 2981059 рублей 54 копейки, оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом указанного гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 236, 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 2981059 рублей 54 копейки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом указанного гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в п. 10 справки к обвинительному заключению, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону, передать по принадлежности в войсковую часть №;

- светокопию чекового требования №, светокопию чекового требования №, наряд №, наряд №, наряд №, наряд № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

ФИО1