Решение № 2-1638/2020 2-1638/2020~М-1558/2020 М-1558/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – литер «Д», общей площадью – 1046,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости нежилого назначения – торгово-бытовое, общей площадью-322,5 кв.м. и земельного участка площадью – 888 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – общественное питание, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истец в процессе эксплуатации объекта недвижимости ею была осуществлена реконструкция принадлежащего ей нежилого здания для дальнейшего его использования под общественное питание. В результате реконструкции изменились технические характеристики объекта недвижимости, а именно увеличилась его общая площадь, которая стала составлять 1046,4 кв.м., площадь застройки составила 516,21 кв.м. Реконструкция нежилого здания велась без получения разрешения в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция объекта недвижимости нежилого назначения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, реконструкция здания произведена в границах земельного участка, находящего в собственности и необходимого для использования объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением. В настоящее время получены заключения о соответствии реконструированного нежилого объекта недвижимости санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие реконструированного объекта недвижимости градостроительным требованиям.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, письмом данного управления истцу был дан ответ, что для принятия решения необходим полный пакет документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе ранее выданное разрешение на строительство и реконструкцию.

В связи с изложенным, как указывает истец в ином порядке признать право собственности на реконструированный объект недвижимости, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что в реестре объектов получивших разрешение на реконструкцию спорный объект недвижимости не значиться. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), для которой установлены виды разрешенного использования недвижимости, процент застройки территории составляет не более 50% от площади земельного участка. Земельный участок застроен в нарушении требований строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм с превышением предельно допустимого параметра застройки в территориальной зоне и таким образом истцом не представлены доказательства, объект недвижимости реконструирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В досудебном порядке истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу узаконения нежилого здания по <адрес>, вместе с тем письмом данного Управления истцу был дан ответ, что для принятия решения необходим полный пакет документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществившая самовольную реконструкцию нежилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный нежилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости нежилого назначения – торгово-бытовое, общей площадью-322,5 кв.м. и земельного участка площадью – 888 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – общественное питание, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания которая заключилась в демонтаже оконных блоков, демонтаже конструкции чаши бассейна, металлической лестницы, выполнении опор и монолитного железобетонного перекрытия, возведении каркасного стеклометаллического пристроя помещения лестничной клетки с устройством лестницы с металлическими косоурами и железобетонными проступями, разборке кровли существующей ранее части здания, возведении стен и выполнении деревянного перекрытия третьего этажа, выполнении разводки инженерных коммуникаций на третьем этаже, возведении пристроя.

Вышеуказанные работы при реконструкции здания подтверждены техническим заключением о состоянии строительных корнструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненным специалистами ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ».

В соответствии с техническим паспортом составленным специалистами ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание литер «Д», общей площадью- 1046,4 кв.м. Установлена реконструкция, без получения разрешения на строительство.

Заключением кадастрового инженера Т.В.Н. подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства, которые не выходят за фактические границы земельного участка и не пересекают границы ранее учтенных уточненных земельных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не затрагивают интересы третьих лиц.

Техническим заключением о состоянии строительных корнструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненным специалистами ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» установлено, что произведенная реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированное нежилое здание литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, возможно эксплуатировать без опасности для жизни и здоровья граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, возможно размещение предприятия общественного питания, при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ№ 30/В/0005 от 17.11.2016г.) следует, что реконструкция нежилого здания литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы ООО «КС Студия» установлено: реконструкция объекта недвижимости – предприятие общественного питания литер «Д», расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство; строительным нормам и правилам – соответствует; категория технического состояния конструкций объекта недвижимости - предприятие общественного питания литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции оценивается как работоспособная; категория технического состояния конструкций объекта недвижимости - предприятие общественного питания литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции оценивается как работоспособная, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученное в ходе производства по делу, а также техническое заключение о состоянии строительных корнструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненным специалистами ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ», содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, детально анализирует соответствие (не соответствие) реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу при принятии решения о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание литер «Д», общей площадью – 1046,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 ноября 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов