Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-4159/2016;)~М-4238/2016 2-4159/2016 М-4238/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-254/2017

гр. дело № 2-254/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании, принадлежащим им на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего своими силами и за свой счёт перенести забор между, принадлежащим ему земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> и земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам в соответствии с установленной юридической границей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, доля в праве 17/50 у каждого, на основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Также на основании указанного договора истцы являются сособственниками земельного участка при доме, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, доля в праве 1/2 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. На момент приобретения истцами права собственности, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Третьим сособственником жилого дома, расположенного по <адрес> является ответчик ФИО3, доля в праве 8/25, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Серпухова Московской области Г. Также на основании данного договора ФИО3 является собственником земельного участка при доме, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>13.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.07.2009 года границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Летом 2016 года истцы с целью проведения кадастровых работ для установления границ, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в соответствии с нормами земельного законодательства, обратились в ООО «Арко Ирис». Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки о земельном участке от 24.08.2016 года. При поведении межевания истцам стало известно, что имеющийся между их земельным участком и земельным участком ответчика забор стоит не по юридической границе, а со смещением в сторону земельного участка истцов, в результате чего, фактическая площадь земельного участка истцов значительно меньше юридической площади. Согласно схеме расположения земельного участка истцов, составленной кадастровым инженером ООО «Арко Ирис» от 28.11.2016 года, земельный участок истцов по фактической границе имеет площадь - <данные изъяты>. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истцов меньше юридической площади на 297 кв.м. Все попытки урегулировать возникший спор между сторонами во внесудебном порядке, результата не дали, ответчик возражает против переноса забора. Истцы, как сособственники земельного участка, имеют право пользоваться всей площадью, принадлежащего им земельного участка, и отказ ответчика в добровольном порядке перенести и установить забор в соответствии с юридической границей является нарушением прав истцов на пользование своим имуществом.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что готов за свой счет и своими силами перенести забор и установить его по юридической границе участков. Однако, также для освобождения спорной площади участка ему необходимо перенести насаждения, септик, а также утеплить стену его части дома, поскольку она останется за забором, на территории участка истцов. Для чего ему потребуется время. Учитывая, что в зимний период невозможно провести такие работы, просит установить срок для производства работ до 10.08.2017 года.

Истцы против установления срока производства работ, указанного ответчиком, не возражали.

Выслушав стороны, обсудив признание иска, суд считает возможным его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ, суд считает возможным установить ответчику срок для переноса забора, установленных на нем сооружений и насаждений до 10.08.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Таким образом, расходы истцов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 600 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленный иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего своими силами и за свой счёт в срок до <дата> перенести забор между, принадлежащим ему земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам в соответствии с установленной юридической границей.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.