Решение № 2-4232/2020 2-4232/2020~М-3865/2020 М-3865/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4232/2020

86RS0002-01-2020-007457-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 Гульага оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1830 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 16,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог заемщиком передано транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. Ответчик исполнял свои обязательства по кредиту с нарушением условий, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 620302,85 рублей. На <дата> транспортное средство оценено в размере 874000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на <дата> в размере 1403814,39 рублей, из них: основной долг 1233333,90 рублей, плановые проценты 1634471,03 рубля, долг по пеням 2517,11 рублей, долг по пеням и ПД 4492,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 874000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в иске, кредитном договоре и по адресу, указанному в адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи, в том числе путем направления телеграммы. Ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке, а также указанному в сведениях МРЭО ГИБДД г.Сочи и Туапсинского района. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между заемщиком ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 1830 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – <дата>. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 45873,43 рублей (л.д.22-25).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата> (протокол № от <дата>), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> (протокол № от <дата>) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку АТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1830 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 16). С момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Заемщик согласен с общими условиями договора (п.14 кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредиту составила 1403814,39 рублей, из которых основной долг 1233333,90 рублей, плановые проценты 1634471,03 рубля, долг по пеням 2517,11 рублей, долг по пеням и ПД 4492,35 рублей.

Согласно п.4.1.7 общих условий договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

<дата> в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения (л.д.35).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 1403814,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО2 обеспечивает исполнение всех своих обязательств по спорному кредитному договору залогом транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля НYUNDAI GENESIS идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащий ФИО2 спорный автомобиль, с <дата> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.88).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В данном случае правоотношения между предыдущим собственником и новыми собственниками спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому приобретатель по договору должен доказать, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.07.2014, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре залогов движимого имущества (л.д.60), где залогодателем указан ФИО2, залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ПАО).

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 мог и должен был знать о залоге спорного транспортного средства, имея возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в опровержение иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с оценкой ООО «ПРАЙС» от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 874000 рублей (л.д.30-34).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, а размер задолженности явно соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 874 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21219,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 Гульага оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гульага оглы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1403814,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21219,07 рублей, всего 1425033 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч тридцать три) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 874 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая