Решение № 2-2401/2019 2-2401/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2401/2019

Дело № 2-2401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 июня 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Вентиляционная система в квартире находится в неисправном состоянии, в квартире душно. В 2011 году представителями Госжилнадзора были составлены акты по замеру тяги вентиляционной системы в квартире, согласно которым были выявлены нарушения норм технического состояния вентиляции. Однако ремонтные работы не были произведены, хотя в актах Госжилнадзора от 05.02.2012, 07.02.2012 указано иное. Согласно техническому заключению ИЦ Стройтест-СибАДИ» №ТЗ К-98-12 от 08.08.2012 вентиляция в <адрес> находится в нерабочем состоянии. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Также в соответствии с техническим заключением, для устранения недостатков в обследованной квартире необходимо устройство самостоятельных вытяжных каналов в виде утепления воздуховодов с выведением оголовка за пределы чердачного пространства. Работа не были выполнены, причину отсутствия естественной вентиляции воздуха так и не устранили. Далее истцу неоднократно отправлялись ответы из разных ведомств о том, что работы выполнены – вентиляционная система в квартире истца находится в исправном состоянии, ссылались на запрет доступа истцом в ее квартиру для выполнения дополнительных работ. Просит обязать ответчика произвести осмотр вентиляционных каналов в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, в случае неисправности произвести чистку вентиляционной системы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

23.04.2018 решением № 2 единственного участника ООО «Управляющая компания Жилищник-6» ФИО3 произведена смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (л.д.82-83).

ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, включенном в реестр лицензии, выданной ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 28.05.2018 № № (л.д.80-81).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что после подачи искового заявления представители управляющей компании осуществляли выход по ее адресу. Без применения специального прибора установили, что вентиляционная система в квартире в исправном состоянии, согласно чего был составлен акт, который ею не был подписан. Согласно техническому заключению ИЦ Стройтест-СибАДИ» №ТЗ К-98-12 от 08.08.2012, для устранения недостатков в обследованной квартире необходимо устройство самостоятельных вытяжных каналов в виде утепления воздуховодов с выведением оголовка за пределы чердачного пространства. Уверена, что такая работа не проводилась. Ей ни разу не предоставляли акты выполненных работ по восстановлению вентиляционной системы. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, суду представила письменный отзыв, согласно которому указала, что в 2011-2012 годах по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2010 совместно со службой судебных приставов были произведены неоднократные выходы по адресу истца с целью устранения причин неисправности вентиляционной системы, однако истец доступ в квартиру для проведения работ не предоставляла, от проведения работ отказывалась, в связи с чем, судебными приставами неоднократно выносилось постановление об окончании исполнительного производства. Также представила акт обследования вентиляционных каналов, выполненный ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» от 03.11.2017, согласно которому кухонные вентиляционные каналы квартир № и № являются обособленными и исключают возможность попадания воздуха из одной квартиры в другую. Доступ специалистам истцом не был предоставлен. Пояснила, что в рамках настоящего дела представителями управляющей компании был осуществлен выход по адресу истца, в результате чего был составлен акт, из которого следует, что вентиляционные каналы кухни <адрес> пригодны к эксплуатации. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, осуществив выездное судебное заседание по адресу истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Указанное постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" используется вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Судом установлено, что между управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищник 6» (ныне «Управляющая компания на Рабкоровской») и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключен договор № № от 23.04.2016, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом (л.д. 73-76).

Согласно Уставу Общества от 23.04.2018 основными видами деятельности являются в том числе, монтаж инженерного оборудования, устройство покрытий зданий и сооружений, производство отделочных и завершающих работ, а также производство общестроительных работ (л.д. 84-86).

В силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору управления многоквартирным домом № № от 23.04.2016 в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> включена в том числе система вентиляции помещений здания. Внутренними границами эксплуатационной ответственности (раздела) Управляющей компании между общедомовым инженерным оборудованием и имуществом, находящимся в собственности (обслуживании) собственника устанавливаются на внутридомовой системе вентиляции, дымоходов по раструбу проема в вентиляционный, дымоходный канал входа в помещение (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что собственник <адрес> в <адрес> - ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении неисправности вытяжной вентиляции в ее квартире.

Так, Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение от 22.12.2010 по делу № по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищник-6». На ООО «УК Жилищник-6» возложена обязанность выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире истца (л.д. 25-26).

Из ответа Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области от 01.08.2012 на обращение истца, поступившее от истца Губернатору Омской области ФИО4, следует, что специалистам СибАДИ поручено проведение независимой экспертизы вытяжной вентиляции с привлечением на дополнительном совещании представителей Госжилстройнадзора Омской области, ООО «УК Жилищник-6» и ФИО5 – сына истицы, со сроком проведения экспертизы на 01.08.2012 (л.д.59).

По результатам обследования системы вентиляции <адрес> в <адрес>, проведенной ИЦ «Стройтест-СибАДИ» составлено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что вытяжная вентиляция в квартире находится в неработоспособном состоянии. К вытяжным каналам кухни и санузла подключены вытяжные решетки соседней квартиры. К этим же каналам подключены некоторые квартиры нижлежащих этажей. При проведении обследования отмечалось перетекание грязного воздуха из вентиляционных каналов в помещении санузла. При фактическом конструктивном решении вытяжных каналов поступление грязного воздуха из каналов в помещение кухни и санузла <адрес> практически неизбежно – как из соседней квартиры, так и из квартир нижлежащих этажей, особенно при включении кухонных вытяжек или вытяжных вентиляторов нижлежащих квартир. Перетекание воздуха из одной квартиры в другую недопустимо (п.4.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00). Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. В целях улучшения работы системы вентиляции в <адрес> в <адрес> рекомендовано произвести устройство самостоятельных вытяжных каналов – в виде утепленных воздухоотводов диаметром 110-120 мм (возможно использование труб в полиуретановой теплоизоляции) с выведением оголовка каналов за пределы чердачного пространства. (л.д.41-58).

В целях решения вопроса по проведению ремонтных работ в квартире истца на заседании совета жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, постановлено решение не производить ремонтные работы в <адрес> по устройству самостоятельных вытяжных каналов диаметром 110-120 мм с выведением оголовка каналов за пределы чердачного пространства в связи с тем, что данные работы должны производится в квартире собственника, что не должно производится за счет средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истцу предложено произвести работы за счет собственных средств. (л.д.24)

Для проведения работ по заключению ИЦ «Стройтест-Сибади» составлен локальный сметный расчет на сумму 37871,00 рубль, направленный управляющей компанией в адрес истца для ознакомления, а также с целью согласования времени проведения работ в <адрес>. (л.д.18).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что исполнительное производство, возбужденное по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2010, было окончено 17.05.2013 на основании п.6 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с осуществлением препятствий истцом по исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № в исковых требованиях ФИО1 к ООО « УК Жилищник-6» об обязании привести вентиляционную систему в надлежащее рабочее состояние отказано. (л.д.27-32).

Исполнительный лист, выданный по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вновь был предъявлен истцом к исполнению. Согласно тем же пояснениям представителя ответчика исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в «УК Жилищник-6» с просьбой о проведении ремонтных работ в ее квартире, указав, что исполнительное производство, возбужденное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по неизвестным ей причинам (л.д.10).

Для технического обслуживания и сезонного управления оборудованием систем вентиляции и дымоудаления в <адрес> между ответчиком и ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» был заключен договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном <адрес>-ВК/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является проведение работ по периодической проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном жилом <адрес> раза в год, при необходимости осуществление очистки вентиляционных каналов и проведение обследования путем применения шара с ершом, ремонт вентиляционных каналов по сметам с согласования заказчика, предоставление актов обследования. Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ №-ВК/1, ДД.ММ.ГГГГ №-В/18 (л.д. 94-106).

В результате осуществленных проверок ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» были составлены акты обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов в жилом доме в период с 2015 по 2018 год. В представленных в материалы дела актах отсутствуют сведения о непригодности к эксплуатации вентиляционных каналов в <адрес>, принадлежащей истцу. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено (л.д.107-113).

Кроме того, из ответа «УК на Рабкоровской» от 21.06.2018 на заявление истца от 13.06.2018 усматривается, что за период с мая 2015 по настоящее время истец по вопросу вентиляции в управляющую компанию не обращалась. 03.11.2017 на основании заявки ООО «Экспертный центр промышленной безопасности», с которым у ответчика заключен договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в МКД, была выполнена работа в <адрес> по герметичности кухонного вентиляционного отверстия №, данный выходящий канал сообщается с квартирой №. В результате проведенных мероприятий вентиляционные каналы квартир № и 15 являются обособленными и исключают возможность попадания воздуха из одной квартиры в другую, о чем составлен акт №. (л.д.11-12).

В письме ООО «УК на Рабкоровской» от 04.03.2019, адресованном истцу на обращение от 13.02.2019 по факту отсутствия положения по вентиляционной системе в лучшую сторону после проведения работ по акту № 1795 от 03.11.2017, предоставлению снимка выполненной работы по акту, дан аналогичный с предыдущим ответ (л.д.13-15). С подобным содержанием ответчиком направлено письмо в Госжилинспекцию Омской области от 20.03.2018 с указанием на акт № 1795 от 03.11.2017(л.д. 38).

03.06.2019 комиссией в составе зам.директора ООО «ЭЦПБ» ФИО6, мастера участка ФИО7, юриста УК ФИО8, собственника ФИО1 был осуществлен выход по адресу истца с целью проведения обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов санузла и кухни <адрес> установлено, что вентиляционный канал на кухне и ванной комнате чист, завалов не обнаружено, канал пригоден к эксплуатации. От подписи в акте истец отказалась. (л.д.40).

Представленные ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» акты содержат информацию по проведению работ по адресу: <адрес>, по причине неработающей вентиляции до обращения истца в суд с указанными требованиями, с датой выполнения заявки 02.11.2016, 04.09.2018 (акт №635 от 28.10.2016, № 889 от 04.08.2018). Произведены следующие работы: замер течи на кухне и в санузле, очистка канала на кухне и сан.узле, разделка технологического отверстия в соседнем канале. Замер воздушного потока при открытой форточке. Замеры воздушного потока показали: 02.11.2016 - в санузле - 1,0 м/с, на кухне - 1,5 м/с, 04.09.2018 - в санузле – 0,6 м/с, на кухне - 1,0 м/с. В 2016 году рекомендовано в сан.узле установить вентилятор с обратным клапаном. Вентиляционный канал пригоден к эксплуатации. Имеющаяся в акте подпись истца свидетельствует о ее согласии с результатами проведенного обследования вентиляционных каналов кухни и санузла (л.д.88-89).

При проведенном визуальном осмотре чердачного помещения, в котором размещены вентиляционные каналы квартир пятого этажа, в том числе квартиры истца, установлено, что оголовки вентиляционных шахт <адрес> выведены на крышу. Специалистом был сделан вывод о пригодности к эксплуатации вентиляционного канала <адрес>.

Из заключения акта обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов ООО «ЭЦПБ» № от 03.06.2019 в <адрес> следует, что оголовок вентиляционных каналов кирпичный, обшит железом, находятся вне зоны ветрового подпора, защитный козырек установлен, сетка попадания птиц установлена. В кухонном помещении выполнены два вентиляционных отверстия, для нормальной работы естественной вентиляции необходимо закрыть вентиляционное отверстие 1. Произведены замеры скорости воздушного потока в вентиляционных каналах квартиры с приведением классификации натурных испытаний воздухообмена жилых зданий. По результатам осмотра сделан вывод, что на момент проверки каналы кухни и санузла пригодны к эксплуатации (завалов не обнаружено). Рекомендовано для нормальной работы естественной вентиляции в <адрес> обеспечить приток воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Для увеличения воздухообмена и предотвращения задувания воздуха из вентиляционных каналов санузла и кухни в квартиру необходимо установить в вентиляционные каналы вентиляторы с обратным клапаном. К акту приложен фотоснимок каналов (л.д.68-70).

Аналогичное было установлено судом в ходе осмотра во время выездного судебного заседания 07.06.2019.

Суд также обратил внимание, что в квартире истца в большой комнате отсутствует форточка для проветривания. Все вентиляционные отверстия - и в кухне и в санузле - частично заклеены.

Согласно подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В материалы дела также представлен акт ООО «ЭЦПБ» от 12.12.2016, из которого следует, что при планировании выхода на заявку по адресу истца последняя не отвечала на звонки, из пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы для предоставления доступа в жилое помещение. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

В соответствии с п 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в кухнях и санузлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытовых электровентиляторов. В соответствии с п.3.1.3 Правил для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.) Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

Как установлено судом, ответчиком выполнялись работы по очистке от засоров системы вентиляции в <адрес> в <адрес> в той последовательности, в которой они указаны в заключении обследования вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выполнении заявок потребителя при обращении в управляющую компанию, а при таких данных следует признать, что утверждения истца о необходимости обязать ответчика восстановить работу вентиляционной системы являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действие, причиненное ООО «УК на Рабкоровской», суд указывает следующее.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения обращений ФИО1 представителями управляющей компании, а также специалистами ООО «ЭЦПБ» производились все действия по устранению причин неисправности вентиляционных каналов квартиры истца, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были приняты все необходимые меры по восстановлению работоспособности вентиляционной системы квартиры, что подтверждается актами специалистов. Бездействие ответчика судом не установлено. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о возложении на ответчика ООО «УК на Рабкоровской» обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>