Решение № 2-1575/2018 2-1575/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1575/2018

Дело № 2-1575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №НОМЕР от ДАТА в размере 133 329,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 000 руб., проценты – 16 190,80 руб., штрафы и неустойки - 17 138,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 3 866,58 руб., в обоснование требований указав, что ДАТА Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 100 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» НОМЕР от ДАТА и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 32,99% годовых, сумма кредитования – 100 000 руб., которая подлежит возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер штрафных санкций и неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК» на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – «Общие условия кредитования»).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования заключено соглашение о кредитовании №НОМЕР, по условиям которого заемщику открыт счет кредитной карты НОМЕР, предоставлен лимит овердрафта (максимально допустимой задолженности по кредиту) в сумме 100 000 руб. Полная стоимость кредита составляет: в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 48,57% годовых; процентная ставка – 32,99 % годовых, дата осуществления минимального платежа – не позднее 21-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования, предоставление кредитов осуществляется в пределах установленного лимита кредитования. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (п. 3.4).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику в порядке и на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования, заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно Общим условиям кредитования, клиент обязуется в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и наличным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. 4.1).

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по Соглашению о кредитовании составила 133 329,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 000 руб., проценты – 16 190,80 руб., штрафы и неустойки - 17 138,42 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку установленная в п. 8.3 Общих условий кредитования неустойка в случае несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания составляет 0,01 % на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» к взысканию с ответчика штрафов и неустойки до 7 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 866,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №М0GНОМЕР от ДАТА в размере 123 190 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 100 000 рублей, проценты – 16 190 рублей 80 копеек, штрафы и неустойки - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова