Решение № 2-1575/2018 2-1575/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1575/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1575/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года гор. Барнаул

Председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк », НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк », НАО «Первое Коллекторское бюро» о признании кредитного договора заключенного 11.12.2010 года с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» - ничтожным. В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2017г судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района гор. Барнаула с неё была взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2010 года в пользу ПАО « Первое коллекторское бюро» в размере 12433 рублей. Данный приказ мировым судьей был отменен, так, как никаких кредитных договоров на покупку телефона она не заключала.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что никакие кредитные договора с ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» от 11.12.2010 г не заключала, ничего не подписывала. В судебном заседании пояснила, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждены обстоятельства, того, что она не заключала кредитного договора с ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» от 11.12.2010 г, так, как подписи в договоре ей не принадлежат. Просила удовлетворить исковые требования, и взыскать понесенные расходы на представительство в размере 32000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей. расходы понесенные на ксерокопии от 24.05.2018г в размере 480 рублей, расходы понесенные на ксерокопии от 09.10.2018г в размере 195 рублей, почтовые расходы понесенные на подачу искового заявления в суд в размере 86 рублей.

Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании в полном обьеме поддержал доводы истицы.

Ответчики ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк », НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк », поступил отзыв к исковому заявлению, в котором указывает, что Банк 04.06.2013г заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования в отношении кредитного договора от 11.12.2010г заключенного ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. ( л.д. 85-95).

В материалах дела имеется договор на открытие банковского счета заемщика заключенный 11.12.2010 года между ФИО1 и ООО « ХКФ Банк» по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12433 рублей на приобретение сотового телефона с процентной ставкой 72 % годовых ( л.д. 43-46).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы выполненной П от 16.08.2018 года установлено, что рукописные записи « ФИО1 и подписи от имени ФИО1 изображение которых имеются в представленных на исследование документах : 1) кредитном договоре от 11.12.2010 года ( л.д. 9-10, 43-44) 2) в заявление на страхование ( л.д. 11,44) 3) в графике погашения ( л.д. 12,13,45), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. ( л.д. 116-121).

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями у судебной коллегии не имеется. Заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной., телетайпной,, телефонной, электронной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, при заключении договора необходима свобода воли обоих сторон по сделке, для возникновения прав и обязанностей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 11.12.2010 года ФИО1 не подписывала, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному договору ФИО1 не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала, следовательно, заключенный 11.12.2010 года кредитный договор с ООО « ХКФ Банк» является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1 не заключался и не подписывался.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк » 04.06.2013г заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования в отношении кредитного договора от 11.12.2010г заключенного ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться НАО «Первое коллекторское бюро», в требованиях к ответчику ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк » необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы понесенные на ксерокопии документов при подаче искового заявления в сумме 480 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей понесенные при отправлении искового материала в суд., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов от 09.10.2018г в сумме 195 рублей необходимо отказать, так, как истец понес их в доказательства несения расходов на представительство. В связи с чем истец в трех экземплярах сделал ксерокопии : заявлений о возмещении судебных расходов, договоров об оказании юридических услугах, расписок о вознаграждении, актов выполненных работ, копий квитанций. Суд считает, что расходы на ксерокопии по представительству не являются необходимыми по делу, они не являются доказательствами по предъявленному иску, а подтверждают только факт оплаты расходов на представительство. Данные расходы на представительство достаточно предоставлять в одном экземпляре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленной распиской истец понес расходы на представителя в размере 32 000 рублей.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, составление искового заявления, подготовки материалов по делу, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем, который участвовал 28.06.2018г, 26.07.2018 г, 09.10.2018г. В связи, с чем суд считает обоснованным в данном деле несение расходов на представительство в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор ... от 11.12.2010 года, оформленный от имени ФИО1 с ООО « ХКФ Банк» ".

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., расходы понесенные на ксерокопии документов при подаче искового заявления в сумме 480 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей понесенные при отправлении искового материала в суд, расходы на представительство в размере 12000 рублей, а всего а всего 37866 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Ленинский районный суд со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текс составлен 15.10.2018г.

Судья А.А.Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>