Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/19

39RS0001-01-2019-003381-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО Пикторика, ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО Пикторика, ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОО Пикторика было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного соглашения предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств, что нашло свое отражение в п.п. 1.12 Кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3; а договор о залоге движимого имущества, по условиям которого ООО Пикторика передан банку в залог цветной цифровой принтер-копир XEROX DocuColor 252, 2010 г.в., залоговой стоимостью 995 482,60 рублей.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по кредитному соглашению не исполнил, вследствие чего по состоянию на 16 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 253 128,14 рублей, из которых :

-117 864,63 рублей – остаток ссудной задолженности,

-7090,13 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

7340,15 рублей – задолженность по пени по пророченным процентам,

-120 833,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать солидарно с ООО Пикторика, ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению в размере 253 128,14 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество : цветной цифровой принтер-копир XEROX DocuColor 252, 2010 г.в., определив его начальную стоимость в размере 995 482,60 рублей.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 10 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части требований Банка к ООО Пикторика, в связи с внесением 02.10.2018 г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица – ООО Пикторика и исключении из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на заявление о применении срока исковой давности указал, что течение общего трехлетнего срока следует исчислять с даты формирования и направления в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, т.е. с 11 мая 2018 года. В этой связи полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ФИО4, действующий по доверенностям в интересах ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что общий трехлетний срок исковой давности, течение которого связано с внесением очередного платежа, истек. Кроме того, обращал внимание суда и нам то, что срок поручительства сторонами во всех трех договорах не определён, поэтому составляет 1 год. Течение указанного срока следует определять со дня наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством. Банк с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в том числе и с поручителей обратился в суд 03 июня 2019 года, т.е. за пределами годичного срока. При таком положении, по мнению представителя ответчиков, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Пикторика был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29 сентября 2010 года и выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Пикторика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ФИО1 был заключен договор поручительства №-п01.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Пикторика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п02.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Пикторика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-п03.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Пикторика был заключен договор залога движимого имущества №-з02, по условиям которого ООО Пикторика передан банку в залог цветной цифровой принтер-копир XEROX DocuColor 252, 2010 г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.4 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО ФИО1 обязуется полностью отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО Пикторика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.

На аналогичных условиях заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Материалами дела установлено, что ООО Пикторика свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2019 года размер задолженности составляет 253 128,14 рублей, из которых :

-117 864,63 рублей – остаток ссудной задолженности,

-7090,13 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом,

7340,15 рублей – задолженность по пени по пророченным процентам,

-120 833,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств исполнения условий кредитного договора и опровергающих размер требуемой истцом суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Между тем, оснований для взыскания задолженности с поручителей ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не находит, поскольку поручительство перечисленных лиц прекращено в связи с истечением его срока.

Так, в статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4).

В договорах поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства не определен.

В п. 1.4 договора указано, что поручительство дается на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления.

Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку договоры поручительства не содержат условия о сроке действия поручительства ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3, поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по внесению очередного платежа по кредитному соглашению возникло у ООО Пикторика 29 мая 2015г., однако с указанного времени заёмщик прекратил исполнение обязательств. Таким образом, с 30 мая 2015 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика от поручителей в течение года, то есть до 30 мая 2016 года.

Вместе с тем, с иском в суд к поручителям ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 истец обратился 03 июня 2019 года, то есть после прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям, исковые требования к ответчикам ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В свою очередь Требования о досрочном погашении кредита, сформированные 10 апреля 2018 года и направленные Банком в адрес ответчиков с требованием в срок не позднее 10 мая 2018 года погасить образовавшуюся задолженность, не изменяют сроков исполнения обязательства, поскольку срок возврата кредита наступил 28 сентября 2015 года.

При таком положении в рассматриваемом споре обязанность по возврату кредита с уплатой процентов и штрафных санкций могла быть возложена лишь на заемщика ООО Пикторика, однако 02.10.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – ООО Пикторика и исключении из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице, что повлекло прекращение производства по настоящему делу в части требований к указанному ответчику.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО), в том числе и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оснований к удовлетворению требования, основного на обязательстве, обеспеченного залогом, судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: