Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

№


Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» (далее по тексту ЗАО «ДЕСНА-ОЭНД») о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» застройщик обязан завершить работы по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами все условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены полностью. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Ответом ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования претензии признал. Однако, сумма неустойки, подлежащая возмещению ответчиком была существенна занижена. На основании изложенного истцы просят взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также уточнила требования и просила взыскать неустойку в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика. В ходе строительства объекта подрядной организацией было допущено халатное отношение к своим обязанностям по договору подряда, что привело к расторжению договора подряда, необходимости срочной смены подрядчика и экстренного наращивания темпов строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание ее в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Однако, каких-либо документов, обосновывающих размер заявленной суммы не представлено. Кроме того, ответчиком была предложена добровольная выплата частичной компенсации неустойки в размере <данные изъяты>, но от данной суммы истцы отказались. Просит уменьшить размер штрафных санкций и применить ст.333 ГК РФ, учесть сложное материальное положение застройщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите нрав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно части 3 ст. 6 указанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. Объектом является двухкомнатная квартира вторая слева напротив лестничной клетки. Примерная площадь <данные изъяты> кв.м. (жилая <данные изъяты> кв.м., общая <данные изъяты> кв.м., включая балконы и лоджии <данные изъяты> кв.м.), расположенная по адресу: <адрес> согласно проекту.

Согласно п. 2.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Ответчиком не опровергается факт оплаты истцами стоимости квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» информировала истцов о завершении строительства многоквартирного жилого дома третьей очереди строительства и о получении застройщиком Разрешения на ввод объектов и эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, приглашении для подписания акта приема-передачи объекта.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика указанной неустойки и ее расчет, судом проверен и признан обоснованным. <данные изъяты> (период неустойки предъявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности снижения заявленной истцом неустойки, исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, стороной ответчика суду не представлено, что лишает суд возможности ее самостоятельного уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ по иску потребителя.

При этом, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки также не является. Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами истцов и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> каждому. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда завышены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истцы № освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков завершения строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.

Председательствующий: О.А.Рудковская