Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 02 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Байрангулову Гафуру о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск с учетом уточненных требований мотивирован тем, что 15 мая 2012 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000, 00 рублей на срок 36 месяцев по 15 мая 2015 года. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 15 мая 2012 года суммы в размере 300 000,00 рублей на счет заемщика <№> со ссудного счета <№>, открытых в банке, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением операционному отделу от 15.05.2012 года. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 22 % годовых. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 21.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № 2-2010/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 17.10.2014 года. Данный судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время. В связи с чем, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа. 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-31/2017 о взыскании задолженности с ФИО1 29.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. По состоянию на 18 мая 2017 года включительно задолженность заемщика по кредитному договору составила 182 326 рублей 21 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 0,00 рублей, просроченные проценты за период с 18.10.2014 года по 18.05.2017 года – 18 641 рубль 03 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 18.10.2014 года по 18.05.2017 года - 160 185 рублей 18 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 18.10.2014 года по 18.05.2017 года – 3 500 рублей. В связи с тем, что на сумму долга продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами и возрастает размер штрафной неустойки и штрафа с момента предъявления искового заявления. По состоянию на 02 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 187 394 рубля 80 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 0,00 рублей, просроченные проценты за период с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года – 18 641 рубль 03 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года - 165 253 рубля 77 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года – 3 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 309,310,450,819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 15 мая 2012 года по состоянию на 02 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 187 394 рубля 80 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 0,00 рублей, просроченные проценты за период с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года – 18 641 рубль 03 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года - 165 253 рубля 77 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года – 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 рублей 52 копейки.

Представитель истца АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 21.11.2014 года мировым судьей судебного участка №126 Чернушинского муниципального района с него в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный приказ был им исполнен через ОСП по Чернушинскому району УФССП по Пермскому краю, считает, что все договорные обязанности перед банком исполнены. В течение 2-х лет банк ни разу его не уведомлял об имеющейся задолженности по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, просит снизить размер неустойки, применить ст.303, 404 ГК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 36 месяцев, по 15 мая 2015 года с уплатой за пользование кредитом 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей (Приложение №1 к договору) и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного аннуитетного платежа (срок платежа), заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннутитеного платежа ( п.п.3.1, 3.3).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право: досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его пользование и (или) досрочно в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Возражения против предложенных условий истцу не представил, согласился с предложенными условиями, подписал договор и получил кредитные средства 15 мая 2012 года в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением операционному отделу от 15.05. 2012 года.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовался в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 41).

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (л.д.41).

21.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № 2-2010/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 17.10.2014 года.

Данный судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, и действует по настоящее время. В связи с чем, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое его исполнение, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа. 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-31/2017 о взыскании задолженности с ФИО1

29.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно выписки по расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <№> от 15.05. 2012 года по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 187 394 рубля 80 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 0,00 рублей, просроченные проценты за период с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года – 18 641 рубль 03 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года - 165 253 рубля 77 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 18.10.2014 года по 02.08.2017 года – 3 500 рублей.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору <№> от 15.05. 2012 года в размере 116 648,08 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 103 782,43 рубля полностью погашена 03 августа 2015 года (л.д.83).

Проверив представленный истцом расчет, представленный по состоянию на 02.08.2017 года, суд признает его частично неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с бездействием истца, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Расчет просроченных процентов составляет: ссудная задолженность по кредитному договору 103 782,43 рубля х 22% : 365 дней = 62,55 руб. х 285 дней (за период с 18.10.2014 по 03.08.2015) = 17 826,75 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе, что ссудная задолженность погашена, сумма неустойки завышена, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования суд считает, что в части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, и определяет размер штрафной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика сумме 8 000 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 846 рублей 52 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) государственная пошлина в размере 989 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Байрангулова Гафура в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 15 мая 2012 года за период с 18.10.2014 года по 03.08.2015 года просроченные проценты – 17 826 рублей 75 копеек, штрафную неустойку (пеня) – 8 000 рублей, штраф за просрочку аннуитетного платежа – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю. Янаева