Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт с МБДОУ «Северяночка», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта здания МБДОУ «ДСОВ «<данные изъяты>». Для выполнения условий контракта ответчик привлек истца. При этом каких-либо письменных договоров ответчик с истцом не заключал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены следующие работы: обшивка сайдингом здания в объеме 2 000 кв.м., ремонт крыши без утепления в объеме 1 490 кв.м., желоб и водостойка 340 кв.м., ремонт электросетей, замена сантехники. За перечисленную работу ответчик должен произвести оплату в размере 2 421 000 руб., из которых ответчик произвел частичную оплату в размере 1 579 000 руб. Таким образом, сумма долга за выполненные работы составляет 842 000 руб. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий к качеству. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 862 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, указав, что задолженность по договору подряда подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север», поскольку ФИО1 представлял интересы общества по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в договорные отношения с истцом ответчик не вступал, вследствие чего его материальные притязания представляются необоснованными.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО2 ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» в июне 2014 года был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие работы: обшивка сайдингом здания в объеме 2 000 кв.м., ремонт крыши без утепления в объеме 1 490 кв.м., желоб и водостойка 340 кв.м., ремонт электросетей, замена сантехники. За перечисленную работу ответчик должен произвести оплату в размере 2 421 000 руб., из которых ответчик произвел частичную оплату в размере 1 579 000 руб. При этом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 842 000 руб., от уплаты которой ответчик ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» отказалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север» указал, что в договорные отношения с истцом ответчик не вступал.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Суд в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные отношения по производству строительных работ по выполнению капитального ремонта кровли садика, обшивки сайдингом здания, ремонту электросетей, замене сантехники возникли между ФИО1 и ФИО6 Общая сумма договора за выполнение работы составила 2 000 000 руб., по факту ФИО6 не дополучил 305 000 руб. по причине того, что при выполнении работ бригада рабочих допустила брак кровли, на что ФИО1 пришлось приобретать материал и усилить кровлю. Указанную выше сумму в 305 000 руб. ФИО1 пообещал отдать ФИО7 частично в течение трех лет. Также из данного постановления следует, что денежные средства в качестве оплаты труда поступали на лицевой счет ФИО6

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками ООО «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север», ФИО1, а также доказательств фактического выполнения каких-либо работ по заданию ответчиков и принятия ответчиками данных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, не имеется.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное торговое предприятие «Север», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина