Определение № 33-137/2026 33-14370/2025 от 22 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-005115-92

в мотивированном виде
определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-131/2025 (33-14370/2025 / 33-137/2026) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, мать и наследник умершего застрахованного лица) обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1549149 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 07.09.2023 между ФИО6, <дата> г.р., и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования от несчастных случае и болезней, связанный с ипотечным кредитованием. 28.11.2023 ФИО6 умер, однако, страховщик отказался признавать случай страховым.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ГСК «Югория» иск не признал, указав на то, что смерть застрахованного лица связана с употреблением алкоголя, что в силу правил страхования не подпадает под страховой случай; выразил сомнение в возможности обращения за страховым возмещением истца; в случае удовлетворения иска просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68 тома 1).

В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, запрошены наследственное дело (л.д. 14 тома 3) и сведения о переоформлении кредитного договора на ФИО2 (л.д. 202 тома 1).

Со стороны истца последовало уточнение иска (л.д. 42 тома 3), испрошено обязать ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» для зачисления в счет полной оплаты кредитной задолженности в сумме 1438674 руб. 94 коп. (основной долг по кредитному договору <***> от 12.09.2022 на 16.04.2025), признать прекращенными обязательства ФИО6 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 68633 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в сумме 227801 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено возложить на АО «ГСК «Югория» обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 12.09.2022 в размере 1438674 руб. 94 коп.; признать прекращенными обязательства ФИО6 по кредитному договору <***> от 12.09.2022; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 68633 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 180000 руб., штраф в размере 100000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 227801 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6164 руб. 34 коп.

С таким решением в части размера штрафа не согласились истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением также не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на отсутствие страхового случая, на отсутствие установление проведенной судебной экспертизы этиологии заболевания в причине смерти застрахованного лица. Вновь заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции 06.11.2025 представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5 поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не оспаривал ответы первичной экспертизы, но полагал их неполными. Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 не смогла пояснить, имело ли место определение суда первой инстанции о вступлении третьих лиц с самостоятельными требованиями, не возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы. Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО7, ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2025 (л.д. 181 тома 3) ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по вопросу: чем был вызван острый панкреатит, диагностированный у ФИО6 в ноябре 2023г.; был ли он вызван употреблением алкоголя в течение непродолжительного времени? Проведение экспертизы поручено ГАУЗ СО «БСМЭ». Предварительная оплата экспертизы установлена в 41267 руб. и возложена на ответчика АО «ГСК «Югория», заявившего соответствующее ходатайство. Апелляционное производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

После возобновления апелляционного производства, в суде апелляционной инстанции 20.03.2026 представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5 поддержал ранее заявленную позицию, согласился с результатами судебной экспертизы, представив заключение специалиста по результатам судебной экспертизы. Представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 также не оспаривали судебной экспертизы, представив пояснения по дополнительно представленному ответчиком заключению. На вопросы судебной коллегией пояснили, что ФИО6 проживал отдельно от истца и третьих лиц (наследники по закону), с сожительницей; с вахты приехал в октябре 2023г.; для работы на вахте регулярно проходил медосмотры.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО7, ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством отправки копии заключения экспертизы на известные адреса электронной почты, публикации сведений об очередном судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительные доказательства, связанные с производством назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При том, вопреки позиции наследников застрахованного лица (потенциальных выгодоприобретателей) Ф-вых, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Подобные разъяснения о бремени доказывания приведены в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Актуальны для всех договоров добровольного страхования, поскольку основаны на общих положениях гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

По рассматриваемому договору добровольного личного страхования, оформленному полисом от 07.09.2023 (л.д. 77 тома 1), страховыми случаями обозначены смерть и инвалидность. В частности, в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил страхования (л.д. 148 тома 1) смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

В силу п. 2.4.1.5 Правил страхования: при том события, предусмотренные пп. 2.4.1.1-2.4.1.4 настоящих Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие событий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением (отравлением) застрахованного лица.

Указанное условие договора страхования полностью согласуется с требованием п. 6.9 указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».

Согласно справке о смерти № С-10991 (л.д. 57 тома 1), застрахованное лицо ФИО6, <дата> г.р., умер 28.11.2023 по причине: <...>. Тот же заключительный клинический диагноз «<...>» с осложнением «<...>» обозначен в посмертном эпикризе врача-хирурга стационара ГБУ «Курганская БСМП» от 28.11.2023 (л.д. 9, 28 тома 1). Подтвержден протоколом патологоанатомического вскрытия врача-патологоанатома ГБУ «Курганская БСМП» № 249 от 30.11.2023 с гистологическим исследованием взятого материала (л.д. 28, 29 тома 1), согласно которому основной патологоанатомический диагноз «<...>)», совпадение заключительного и патологоанатомического диагнозов.

Оспаривая вышеуказанную этимологию (генезис, происхождение) панкреатита и настаивая на наступлении страхового случая, истец (один из наследников застрахованного лица) ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. В порядке ст.ст. 56, 76 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза назначена судом первой инстанции (л.д. 235 тома 1).

Согласно заключению № 52-25/ЗСК судебно-медицинской экспертизы комиссии АНО «СМПЭ» в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 117 оборот, том 2), на момент смерти ФИО6 страдал <...>; причиной смерти явилось заболевание <...> с которым и имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем в указанном заключении не указана этиология установленного в причине смерти острого панкреатита. В связи с чем со стороны ответчика АО «ГСК «Югория» представлено заключение № 168/2025 специалистов ФИО11 и ФИО12 (л.д. 217 тома 2), согласно которому причиной развития острого панкреатита у ФИО6 является злоупотребление этиловым спиртом на протяжении нескольких дней до возникновения заболевания. Допрошенный в суде первой инстанции специалист ФИО12 пояснил (л.д. 82 тома 3), что панкреонекроз алкогольной этиологии, других причин развития панкреатита у ФИО6 не имелось, фактор оттока желчи и иные исключены; протокол вскрытия является основным источником информации. Сторона ответчика АО «ГСК «Югория» также обратила внимание на слова самого пациента ФИО6, который говорил об употреблении алкоголя, в связи с чем появились боли; обращение за медицинской помощью последовало, когда он уже не употреблял алкоголь, поэтому в его прижизненных анализах не отмечены следы алкоголя.

Приведенные обстоятельства должного исследования суда первой инстанции при постановлении судебного решения не получили; ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 64 тома 3) с дополнительным вопросом о правильности клинического диагноза «<...>», отраженного в оспариваемой истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 официальной справке о смерти по итогам патологоанатомического исследования, отклонено. Однако заявленное ответчиком АО «ГСК «Югория» является ключевым для установления наличия или отсутствия страхового случая, а ответ на вопрос о взаимосвязи «острого панкреатита» с употреблением застрахованным лицом алкоголя требует предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оспаривания ответов первичной судебной экспертизы (по апелляционной жалобе - л.д. 133 тома 3), в рамках которой не поставлен и не дан ответ о причинах (этиологии, генезисе, происхождении) острого панкреатита, судебная коллегия удовлетворила частично очередное ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о назначении судебной экспертизы (л.д. 134 оборот, л.д. 158 тома 3). В ходе апелляционного производства назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 181 тома 3) по следующему вопросу с уточнением, на котором настаивает ответчик АО «ГСК «Югория»: чем был вызван острый панкреатит, диагностированный у ФИО6 в ноябре 2023г.; был ли он вызван употреблением алкоголя в течение непродолжительного времени? Проведение дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон и предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетенций и гарантий государственного экспертного учреждения проведение экспертизы поручено ГАУЗ СО «БСМЭ». Дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы не представлено. Медицинские документы и стекла предметные с гистологическим материалом поступили из суда первой инстанции в приложении к гражданскому делу.

Согласно заключению № 10-Е от 16.02.2026 судебно-медицинской экспертизы комиссии ГАУЗ СО «БСМЭ» в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (л.д. 214 тома 3) установлено следующее.

По актуальным Клиническим рекомендациям Минздрава России «Острый панкреатит» выделяют такие этиологические формы острого панкреатита: острый алкогольно-алиментарный панкреатит – 55%, острый билиарный панкреатит (возникает из-за желчного рефлюкса) – 33%, острый травматический панкреатит (вследствие травмы поджелудочной железы) – 2-4%, другие этиологические формы (вследствие аутоиммунных процессов, сосудистой недостаточности, васкулитов, лекарственных препаратов, инфекционных заболеваний, аллергических факторов, заболеваний близлежащих органов) – 6-8%.

По имеющимся медицинским данным у ФИО6 из возможных причин развития острого панкреатита можно исключить билиарный (в результате заболевания желчного пузыря) и травматический факторы. Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО6 к моменту возникновения острого панкреатита, аутоиммунных заболеваний, сосудистой недостаточности, васкулитов, инфекционных заболеваний, аллергической реакции и т.п. также не имеется.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара, в разделе «анамнез заболевания» указано: «16.11.23 после употребления спиртного появились боли в верхних отделах живота», в разделе «наркологический анамнез» указано: «пил спиртное с 15.11.23». По таким анамнестическим данным (со слов пациента), острый панкреатит развился у ФИО6 после употребления алкогольных напитков. В то же время острый панкреатит мог развиться в результате погрешности в питании, как в сочетании с употреблением алкогольных напитков, так и без их употребления. В связи с чем комиссия экспертов считает, что нельзя исключить возможность развития острого панкреатита у ФИО6 в результате употребления алкогольных напитков (как однократно, так и в течение непродолжительного времени).

Таким образом, в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы не указана этиология установленного в причине смерти острого панкреатита, а по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не просто не исключается, но при последовательном объективном отклонении других этиологических форм, помимо самой распространенной «<...>», с наибольшей степенью вероятности подтверждается развитие острого панкреатита у застрахованного лица ФИО6 в результате употребления алкогольных напитков. Аналогичная интерпретация результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы приведена во врачебно-экспертном заключении, представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 244 тома 3), где подчеркнуто, что возможность развития острого панкреатита в результате погрешности в диете является чисто теоретической.

По возражениям стороны Ф-вых судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, как следует из вышеприведенного заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, острый панкреатит может развиться в результате погрешности в питании, как в сочетании с употреблением алкогольных напитков, так и без их употребления. Вместе с тем, по словам самого пациента (застрахованного лица) ФИО6, он употреблял с 15.11.2023 алкогольные напитки перед обращением вечером 16.11.2023 за медицинской помощью (л.д. 36, 51 тома 1).

Оснований не доверять словам пациента (застрахованного лица) ФИО6 не имеется. Его слова не только фиксированы в медицинских документах, но и напрямую подтверждены результатами патологоанатомического вскрытия с гистологическим исследованием взятых от его трупа материалов. Кроме того, косвенно подтверждаются обстоятельствами его жизни, предшествующими смерти.

Так, комиссиями экспертов по обеим комплексным судебно-медицинским экспертизам (первичной экспертизе с повторным судебно-гистологическим исследованием – л.д. 115 оборот, том 2, и дополнительной экспертизе) без замечаний приняты как слова самого пациента ФИО6 об употреблении алкогольных напитков, так и результаты патологоанатомического вскрытия (с гистологическим исследованием взятых от трупа материалов), свидетельствующие об остром панкреатите алкогольного генезиса.

Как усматривается из материалов гражданского дела и объяснений самой стороны Ф-вых, ФИО6, <дата> г.р., с 2018г. в разводе (л.д. 16 тома 1), с 2021г. работал бульдозеристом в <адрес> (л.д. 213 тома 1, л.д. 81 тома 3) вахтовым методом, с наследниками ФИО1 (мать в <адрес>), ФИО2 (дочь в <адрес>) и ФИО7 (дочь в <адрес>) не проживал (л.д. 17 тома 1), однокомнатную ипотечную квартиру в <адрес> приобрел в 2022г. на себя (л.д. 54 тома 3). Прибыл с вахты в октябре 2023г. и, по его собственным пояснениям из медицинской документации, употреблял алкогольные напитки вплоть до обращения в ГБУ «Курганская БСМП» в ноябре 2023г.

Судебная коллегия подчеркивает, что в причине смерти ФИО6 установлен заключительный клинический и патологоанатомический, не опровергнутый ни одной проведенной в рамках данного гражданского дела комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизой диагноз по МКБ-10: К85.2 «Острый панкреатит алкогольной этиологии».

При том судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что в силу п. 2.4.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора добровольного личного страхования, заключенного в связи с ипотекой вышеуказанной квартиры в г. Кургане, а также в соответствии с п. 6.9 указания Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа)…» смерть застрахованного лица вследствие заболевания не является страховым случаем, если она связана с алкогольным… опьянением (отравлением) застрахованного лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо и достаточно установить причинно-следственную связь основного диагноза заболевания в причине смерти с употреблением алкогольных напитков. Что очевидно при установленном в данном случае диагнозе по МКБ-10: К85.2 «Острый панкреатит алкогольной этиологии».

Установление диагнозов по МКБ-10: F10.0 «Острая алкогольная интоксикация (алкогольное опьянение) в тяжелой степени», F10.1 «Злоупотребление алкоголем (употребление с вредными последствия для здоровья)» или F10.2 «Хронический алкоголизм…», на что, по сути, указывает сторона наследников застрахованного лица Ф-вых со ссылкой на регулярные медицинские осмотры застрахованного лица перед отправлением его «на вахту», не требуется. Более того, перечисленные диагнозы относятся к рубрике F10 «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя» и не выставляются в основные причины смерти.

При изложенных обстоятельствах полученные в ходе гражданского судопроизводства результаты судебно-медицинских экспертиз не опровергают официально установленный на основании анамнезов и результатов патологоанатомического вскрытия с гистологическим исследованием полученных от трупа материалов диагноз «<...>». Такой основной диагноз в причине смерти застрахованного лица исключает наступление страхового случая по рассматриваемого договору добровольного личного страхования, поскольку смерть застрахованного лица очевидно связана с употреблением им алкогольных напитков.

Поскольку со стороны истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, претендующих на страховое возмещение и иные производные выплаты, не представлено должных доказательств наступления страхового случая, официальные данные о причинах смерти застрахованного лица (диагноз по МКБ-10: К85.2 «<...>») ими не опровергнуты. То оснований для понуждения ответчика АО «ГСК «Югория» к страховой и иным связанным выплатам не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Ф-вых – отклонению; оспариваемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменяется с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Ф-выми судебные расходы, в частности по оплате назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, остаются на их стороне.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «БСМЭ», предварительная оплата экспертизы установлена в 41267 руб. согласно официальному прайс-листу ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 172, 181 тома 3), в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика АО «ГСК «Югория», заявившего соответствующее ходатайство. Поступление платежа в депозит суда апелляционной инстанции проверено: зачисление в депозит произведено по платежному поручению № 207495 от 28.10.2025 от плательщика АО «ГСК «Югория» на сумму 100000 руб. с назначением платежа: «перечисление средств на депозитный счет Свердловский областной суд за проведение судебной экспертизы по иску ФИО1 по делу № 33-14370/2025…» (л.д. 160 тома 3). Назначенная экспертиза проведена, в адрес Свердловского областного суда поступило заключение экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» № 10-Е от 16.02.2026, заявление о возмещении понесенных расходов и счет № 233 от 01.12.2025 на сумму 41267 руб. (л.д. 199, 216, 217 тома 3). Поскольку экспертами названой организации выполнены возложенные на них судом апелляционной инстанции обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные в депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению по выставленному счету.

Излишне внесенные ответчиком АО «ГСК «Югория» на депозит Свердловского областного суда денежные средства в сумме 58733 руб. (100000 руб. – 41267 руб.) подлежат к возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) по заявлению плательщика – названного общества (л.д. 232 тома 3). Заявление подано через ГАС «Правосудие» с указанием банковских реквизитов для возврата (Западно-Сибирское отделение <№> ПАО «Сбербанк», счет <№>), с приложением действующей доверенности представителя общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются судебные расходы, понесенные в ходе апелляционного производства ответчиком АО «ГСК «Югория», чья апелляционная жалоба удовлетворена. С истца ФИО1 в пользу ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. (л.д. 137 тома 3), а также расходы по оплате назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизе в сумме 41267 руб. (л.д. 160, 181, 217 тома 3). Судебная коллегия при распределении данных судебных расходов обращает внимание на то, что в отношении третьего лица ФИО2 отсутствует определение, вынесенное в соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении ее в гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что является значимым при доступности обжалования такого определения (в отличие от определения о вступлении третьего лица без самостоятельных требований).

Руководствуясь ст.ст. 96 и 98, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оплатить в сумме 41267 (Сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 00 коп. выставленный государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) счет № 233 от 01.12.2025 за производство судебной экспертизы. Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 41267 (Сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 00 коп., зачисленных по платежному поручению № 207495 от 28.10.2025 в составе суммы 100000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 58733 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп. по представленным им реквизитам. Возврат произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 58733 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп., зачисленных по платежному поручению № 207495 от 28.10.2025 в составе суммы 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 41267 (Сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева