Решение № 2А-151/2021 2А-151/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-151/2021

Дело № 2а-151/2021

УИД: 28RS0010-01-2021-000248-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет с ходатайством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года владел на праве собственности земельными участками. В связи с чем, на основании положений ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

Руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст. 52, ст. 396 НК РФ налоговый орган исчислил налог в отношении земельных участков за 2014 год в сумме 262 рублей 54 копеек.

В соответствии п.п. 1,4 397 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчислив указанные суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 01 мая 2015 года, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок.

Однако в установленный срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки по транспортному в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена пеня в размере 137 рублей 07 копеек.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от 03 декабря 2015 года № 255181, от 30 ноября 2016 года № 8237, от 09 июля 2019 года № 22137, в которых сообщалось о наличии задолженности.

Налогоплательщик исполнил требование налогового органа частично, не уплатив в бюджет сумму задолженности по налогу 252 рублей 54 копеек и задолженности по пени 17 рублей 79 копеек.

28 января 2021 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока давности для взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 119 рублей 28 копеек.

Административный истец одновременно с административным иском заявил ходатайство о восстановлении попущенного срока для взыскания обязательных платежей, мотивировав его сбоем в программном комплексе.

В предварительное судебное заседание не явились: представитель административного истца - МИ ФНС России № 6 по Амурской области, имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание также не явился административный ответчик ФИО1, извещалась о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске, являющимся адресом регистрации: <адрес>, конверт с уведомлением вернулся в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, признает административного ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,4 397 налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплата налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь плательщиком налогов, должна была уплатить, согласно налоговому уведомлению № 277459 от 01 мая 2015 года в срок до 1 декабря 2015 года земельный налог, исчисленный за 2014 год, за земельный участок с кадастровым номером 28:15:11205:4 в сумме 123,42 рублей, за земельный участок с кадастровым № в сумме 139,12 рублей.

Поскольку ФИО1 суммы земельного налога в установленный срок в бюджет внесены не были, в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требование от 03 декабря 2015 года № 255181, от 30 ноября 2016 года № 8237, от 09 июля 2019 года № 22137.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговый орган 22 января 2021 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки к мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, что подтверждается материалами административного дела 2А-96/2021.

28 января 2021 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в вынесении судебного приказа ввиду пропуска налоговым органом срока для взыскания обязательных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 06 мая 2021 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в Константиновский районный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки.

Разрешая заявленные налоговым органом требования административного иска суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как усматривается из материалов административного дела срок исполнения самого раннего требования от 03 декабря 2015 года № 255188 об уплате задолженности по земельному налогу был установлен налоговым органом до 29 января 2019 года.

Сумма предъявленная налоговым органом ко взысканию составляет менее 3000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 48 НК РФ, налоговый орган в целях соблюдения сроков на судебное взыскание налоговой недоимки и пени должен был обратиться в мировой суд не позднее 29 июля 2019 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 22 января 2021 года, то есть за рамками установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд установил, что на дату обращения 22 января 2021 года к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО1, и на дату обращения в Константиновский районный суд с административным иском 06 мая 2021 года налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание суммы налога и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием налоговой недоимки и пени в виду сбоя программного комплекса, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств уважительности пропуска срока, не может расцениваться в качестве пропуска административным истцом срока по уважительной причине.

Так, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам в бюджет за 2014 год, предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области без уважительных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам в бюджет по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в связи с пропуском процессуального срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.

Судья Гайдамак О.В.