Решение № 2-1081/2023 2-1081/2023~М-38/2023 М-38/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1081/2023

Дело № 2-1081/2023

УИД 74RS0017-01-2023-000084-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Казаковой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный мотоциклу (Питбайк) KAYO BASIC в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, в размере 22 274,00 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 6 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов около <адрес> государственный номер №, под управлением ФИО2, двигающийся от станции Уржумка в направлении а/д Златоуст - Миасс по встречной полосе со стоящим мотоциклом (Питбайк) KAYO BASIC, который находился на своей полосе движения, под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО4, что подтверждается письменными показаниями свидетелей (соседей), схемой ДТП и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО4, получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате дорожного-транспортного происшествия мотоциклу KAYO BASIC причинены механические повреждения: диск переднего колеса R-17, подрамник задний, рама деформирована, кронштейн траверсы, счетчик моточасов, рычаг переднего тормоза, тормоза, главный тормозной цилиндр, обтекатель задний. Данный мотоцикл принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором б/н купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 двигался от станции Уржумка в направлении а/д Златоуст-Миасс и, подъезжая к <адрес> двигаясь по полосе встречного движения, совершил наезд (столкновение) со стоящим питбайком KAYO, который находился на своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП с указанием ширины проезжей части, с учетом места видимого следа тормозного пути правого заднего колеса автомобиля от правого края дороги 2,7 м., учитывая ширину 1,68 м. автомобиля Лада Приора, соответственно от края правой стороны дороги 4,38 м. ширина асфальтового покрытия 5,6 м., следовательно, автомобиль Лада 217230 двигался но полосе встречного движения. Характер имеющихся повреждений питбайка, так же указывает на то, что обстоятельства ДТП, были совершенно иными, наезд совершен водителем автомобиля умышленно на стоящий без движения питбайк.

ФИО2 совершив умышленный наезд на ее сына, преследует исключительно корыстные цели наживы совместно с ФИО3, что также доказывается отказными материалами от ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в совершении преступлений ее сыном и показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для проведения осмотра транспортного средства с целью выявления стоимости восстановления поврежденного мотоцикла KAYO BASIC.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAYO BASIC составила 22 274 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов около <адрес> государственный номер №, под управлением ФИО2 и мотоцикла KAYO BASIC, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, в размере 22 274 рублей и стоимость экспертного заключения 6 500 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 или собственником транспортного средства ФИО3 в зависимости от степени вины.

Ответчикам отправлено претензионное письмо б/н, с уведомлением, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости уплаты возмещения в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма. Претензии ответчиками получены.

Последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных ее сыном травм (как физических, так и психологических, у ее сына появилась боязнь управления транспортными средствами), бессонными ночами. Размер морального вреда мной оценивается в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, полагает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить на собственника источника повышенной опасности в данном случае на ФИО3, либо на водителя, совершившего умышленный наезд, ФИО2

В ходе подготовки данного искового заявления она понесла расходы на оплату услуг юридического характера, а именно: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, отправки жалоб и заявлений в инстанции, составление претензионного письма. За предоставленные услуги оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве несовершеннолетнего потерпевшего привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что не согласна с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП является ФИО2 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на согласие с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час., по адресному ориентиру: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KAYO BASIC YX125EM, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией схемы дорожно-транспортного происшествия, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение п.13.9 ПДД. Действия несовершеннолетнего ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Лада 217230 ФИО2 судом не установлено.

С ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 385 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3530 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 55 коп.., а всего – 54 750 руб. 52 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскания в порядке субсидиарной ответственности возложить на его родителей ФИО5 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 385 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3530 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 56 коп.., а всего – 54 750 руб. 53 коп. в равных долях, то есть по 27 375 руб. 26 коп. с каждого. Прекратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с родителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) по достижении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказано (л.д. 81-85).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 73 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с его родителей ФИО5 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 73 коп. Исключено указание на взыскание итоговой суммы в размере 54 750 руб. 52 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства ДТП и невиновность ответчиков в указанном ДТП, установлена вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как было указано ранее решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 274,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6 500,00 руб., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., солидарном взыскании компенсации юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 923,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023