Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, просит взыскать в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной ответчиком выплатой, а именно задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% процентов от взыскиваемой суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия №), объектом страхования по которому являлся автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №.

№ года с автомобилем истца произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по прямому урегулированию убытков по договору ОСАГО к своей компании – САО «ВСК» о наступлении страхового события и признания случая страховым, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После осмотра автомобиля компанией ООО «Региональное агентство» был составлен акт, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с предложенным вариантом страховой компании, истец принял решение о проведении независимой экспертизы, о чем было сообщено страховой компании. Эксперты независимой компании ООО «Инлайн» установили, что сумма фактического ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. От истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой, на основании расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, просил выплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, а в общем сумма выплаты ответчиком составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, для восстановительного ремонта страховая компания недоплатила истцу <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в том числе автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения; согласно имеющейся в деле справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован перечень видимых повреждений автомобиля (л.д. 41).

Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 63).

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Истец, считая сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «Инлайн» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Инлайн» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50), поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено экспертом ООО «РАНЭ-МО» (л.д. 65-66), в результате чего сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что превышает 10 % погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 73-97). После чего, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена истцу последняя сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Так в своем возражении ответчик указывает, что с учетом произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, САО «ВСК» полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по заявлению о страховой выплате.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена ответчиком не в том размере, как того требует действующее законодательство и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Между тем в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила. В выплате страхового возмещения потерпевшему отказано со ссылкой на невозможность изменения способа возмещения вреда, направление на ремонт или поврежденного транспортного средства не направлено. В направляемых в адрес заявителя письмах, а также в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что потерпевший уклонялся от получения надлежащего направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «Инлайн» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.25).

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании заключения ООО «Инлайн» от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорен, доказательства меньшего размера ущерба в суду не поступало, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя - истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами по делу, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает удовлетворить требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, в размере 53991,75 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг оценщика в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку оплата понесенных услуг подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 46-47). Также суд учитывает, что истец для подтверждения своих исковых требований вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд считает необходимым, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает также применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года по составлению необходимых процессуальных документов и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-45), которые он просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 45).

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, суд исходит из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определил эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Дмитровского района Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 67. 98, 100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части иска взыскании неустойки, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: