Приговор № 1-143/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года, примерно в 11 часов, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения через открытую дверь незаконно проникла в <...>, откуда тайно похитила музыкальный центр марки «LG» стоимостью 500 рублей, утюг марки «PHILIPS» стоимостью 1 000 рублей и телевизионную приставку неустановленной марки и модели стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления полностью признала, заявила о раскаянии в содеянном и пояснила, что совершила хищение чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, публично принесла в судебном заседании извинения за содеянное, выразив намерение в будущем возместить причиненный ущерб после того, как приступит к выполнению сезонных работ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины самой подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, известно, что по месту регистрации по адресу: <...>, она не проживает с апреля 2019 года. 20.06.2019 года, примерно в 21 час, ей позвонила её сестра <ФИО>6, которая присматривала за домом, и сообщила, что обнаружила входную дверь в её дом открытой. По приезду домой ею было обнаружено отсутствие в доме музыкального центра марки «LG», который с учётом износа оценивает в 500 рублей, утюга марки «PHILIPS», который с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, и телевизионной приставки, которую с учётом износа оценивает в 700 рублей. В ходе расследования было установлено, что это имущество похищено её соседкой ФИО1 Общая сумма причинённого ей ущерба в результате хищения составила 2 200 рублей. Ущерб ей не возмещен, похищенное имущество не возвращено (л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 25.06.2019 года, примерно в 18 часов, он видел как от <...> Свидетель №2 нёс в руках прозрачный мешок, в котором находились музыкальный центр, утюг и телевизионная приставка, а ФИО1 несла в руках колонки от музыкального центра. Эти вещи он ранее видел в <...> (л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 25.06.2019 года, в дневное время, ФИО1 попросила его помочь перенести вещи, которая она купила у Потерпевший №1 От дома ФИО1 в <...>, он перенес белый прозрачный мешок, в котором находились музыкальный центр, утюг и телевизионная приставка, а ФИО1 музыкальные колонки. Примерно в 15-ти метрах от <...> в зарослях травы и кустарниках они оставили вещи и разошлись (л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 21.11.2019 года, в вечернее время, они с женой принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия на участке местности в 15-ти метрах от <...>, где, как поясняла присутствовавшая при осмотре ФИО1, 25.06.219 года, в дневное время, она вместе с Свидетель №2 спрятала мешок с похищенным музыкальным центром, телевизионной приставкой и утюгом, которые одна похитила из <...>. В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено, но был обнаружен мешок белого цвета, который ФИО1 опознала и пояснила, что именно в этом мешке находилось указанное имущество. Мешок был изъят, упакован, снабжен подписями понятых и оттиском печати полиции (л.д. 91-92).

Кроме признания своей вины подсудимой и данных ею показаний, помимо показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019 года, согласно которому был осмотрен <...>, представляющий собой жилое помещение (л.д. 63-77);

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах от <...>, где, как пояснила присутствовавшая при осмотре ФИО1, 25.06.2019 года, в дневное время суток, она с Свидетель №2 спрятала похищенные ею музыкальный центр, утюг и телевизионную приставку, которые похитила из <...>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен пустой мешок белого цвета, в котором, со слов ФИО1, ранее находилось перечисленное выше имущество (л.д. 60);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.01.2020 года, согласно которому был осмотрен ранее изъятый мешок белого цвета, использовавшийся, со слов ФИО1, для переноски похищенного имущества, после чего постановлением следователя указанный мешок был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен следователем на хранение ФИО1 (л.д. 132-134);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 0029/1372 от 22.11.2019года, согласно которому, на 20.06.2019 рыночная стоимость музыкального центра марки «LG» 2010 года составляет 500 рублей, утюга марки «PHILIPS» 2013 года составляет 1 000 рублей и телевизионной приставки 2019 года составляет 700 рублей (л.д. 121-122).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в деле экспертные заключения выполнены компетентными экспертами с продолжительным стажем и опытом работы, квалификация которых сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за её действиями, тайно физически проникла в дом Потерпевший №1 помимо воли указанного лица, проживающей в названном жилом помещении, откуда тайно похитила принадлежащие потерпевшей имущество музыкальный центр марки «LG» стоимостью 500 рублей, утюг марки «PHILIPS» стоимостью 1 000 рублей и телевизионную приставку неустановленной марки и модели стоимостью 700 рублей, в результате чего своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, наличие в действиях ФИО1 события преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждено показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия; стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба установлен как на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 так и на основании заключения товароведческой экспертизы, которые согласуются между собой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 102 от 17.01.2020 года, ФИО1 на период инкриминируемых ей действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишена была как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно. Состоит на учете в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

По причине отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО1 находилась в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение преступления, содеянного из корыстных побуждений, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, которая характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности, и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, выразившегося в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища соседки, суд не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга; не работает, но является трудоспособной; избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала; вину в совершении преступления полностью признала; в настоящее время раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости; инкриминированное преступление совершила впервые, а причиненный ею ущерб не является значительным, суд находит, что в действиях ФИО1 наличествует широкий спектр смягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность которых суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому дают основания назначить ей с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной ФИО1 путем назначения ей за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ, которое считает необходимым и достаточным для формирования у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО1 – адвоката Михайловой О.В. надлежит взыскать с осужденной, так как основания для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек или для снижения их размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мешок белого цвета, возвращенный ФИО1, - оставить у последней для использования по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1 437 рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья А.А. Коваленко