Приговор № 1-442/2024 1-46/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-442/2024

Дело № 1-46/2025 (№ 1-442/2024)

УИД: 26RS0010-01-2024-006951-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 06 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратура российской Федерации ФИО1, старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвоката Уманец А.Н., адвоката Еременко П.Ю.,

представителя потерпевшего Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ..., не судимого, осужденного:

- 25 сентября 2024 года Георгиевским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН ИП №, ИНН №, действуя от имени ИП ФИО3 №1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ..., совершил хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, бюджета Ставропольского края и муниципального бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края, в особо крупном размере на общую сумму 3 120 289 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее по тексту УЖКХ администрации ГГО СК) ... в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2019 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на открытой электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> был проведен электронный аукцион № на заключение муниципального контракта по благоустройству площади Победы города Георгиевска Ставропольского края, по результатам которого победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 (далее по тексту ИП ФИО3 №1), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 №1, осознавая, что в силу сложившихся обстоятельств он не сможет выполнить предусмотренные Контрактом работы, обратился к своему знакомому ФИО2, имевшему опыт работы в строительной сфере, с которым за длительный период знакомства у них сложились дружеские доверительные отношения, сообщив последнему о выигранном электронном аукционе №, и предложил ФИО2 выполнить от имении ИП ФИО3 №1 в полном объеме работы по благоустройству площади Победы города Георгиевска Ставропольского края в рамках планируемого к заключению муниципального контракта.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с проектом планируемого к заключению муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству площади Победы города Георгиевска Ставропольского края (далее по тексту Объект), а также с проектно-сметной документацией и техническим заданием по названному Объекту, размещенных в свободном доступе на открытой электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: <адрес>, согласился выполнить от имени ИП ФИО3 №1 предусмотренные Контрактом работы.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, фактически у ФИО2, действующего умышленно, с корыстной целью, и осознававшего незаконный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию Георгиевского городского округа, бюджету Ставропольского края и федеральному бюджету Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана представителей УЖКХ администрации ГГО СК и представителей технадзора, а также путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, денежных средств, выделяемых на благоустройство площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края в рамках муниципальной программы Георгиевского городского округа Ставропольского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 марта 2018 года № 687, в соответствии с реализацией национального проекта «Формирование современной городской среды», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 169 от 10 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК в лице начальника ФИО21 (далее по тексту Заказчик), действующего на основании Положения, с одной стороны, и ИП ФИО3 №1 (далее по тексту Подрядчик), по итогам проведенного электронного аукциона, был заключен в электронном виде муниципальный контракт № (далее по тексту Контракт) на выполнение работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края на общую сумму 60 073 298 рублей 20 копеек, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках муниципальной программы Георгиевского городского округа Ставропольского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 марта 2018 года № 687 в соответствии с реализацией национального проекта «Формирование современной городской среды», утвержденного постановлением Правительства РФ № 169 от 10 февраля 2017 года.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству Площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края (далее по тексту Объект).

Согласно п. 1.3 Контракта, место выполнения работ: <адрес>

<адрес>.

Согласно п. 2.4.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.4.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы на условиях, установленных Контрактом, в объеме, сроки и порядке, предусмотренных Контрактом и техническим заданием.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 Контракта, цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Общая цена составляет 60 073 298 рублей 20 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 Контракта, в общую цену Контракта включены все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением Работ по Контракту, стоимость выполнения Работ, а также иные расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Контракта, оплата по Контракту производится Заказчиком за счет средств: федерального бюджета Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, бюджета Ставропольского края в ДД.ММ.ГГГГ, средств бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в соответствии с муниципальной программой Георгиевского городского округа Ставропольского края «Формирование современной городской среды».

Согласно п. 9.1 Контракта, любые изменения, дополнения и приложения к Контракту, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются неотъемлемой частью Контракта.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, злоупотребляя доверием ФИО3 №1, не осведомленного о его преступных намерениях, убедил последнего оформить и предоставить в его распоряжение соответствующую доверенность от имени ИП ФИО3 №1 на право выполнения подрядных работ по данному Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, передал последнему круглую печать ИП ФИО3 №1, а также оформил и предоставил в распоряжение последнего доверенность на право представления интересов ИП ФИО3 №1, согласно которой уполномочил ФИО2 руководить работами на Объекте; представлять интересы ИП ФИО3 №1 на Объекте, а также во всех государственных органах, негосударственных учреждениях и обществах в связи с исполнением обязательств по Контракту; обеспечивать материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по Контракту; контролировать наличие у используемых для проведения строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество; контролировать выполнение всех видов и объемов работ в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов; подписывать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы в целях выполнения Контракта; распоряжаться всеми денежными средствами и товарно-материальными ценностями, полученными в рамках использования Контракта; подписывать все необходимые документы, подавать и получать документы, заверять личной подписью копии документов, проставлять оттиск печати и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

При этом ФИО2, пользуясь наличием имевшихся между ними дружеских доверительных взаимоотношений, сложившихся за долгие годы знакомства, достиг с ФИО3 №1 договоренности, что все денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ИП ФИО3 №1 в качестве оплаты за выполненные по Контракту работы, ФИО3 №1 будет перечислять на указанные ФИО2 счета, заверив ФИО3 №1 в том, что все работы по Контракту будут выполнены ФИО2 в полном соответствии со всеми условиями Контракта и в установленный Контрактом срок, тем самым, злоупотребляя доверием ФИО3 №1 получил возможность фактически распоряжаться денежными средствами, поступающими на счета ИП ФИО3 №1 по Контракту.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных средств, выделенных на благоустройство вышеуказанного Объекта, действуя от имени ИП ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения доверенности) по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2, содержащего недостоверные сведения о видах и объемах выполненных работ на Объекте), более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту проведения строительно-монтажных работ на Объекте, в нарушение п.п. 2.4.1 2.4.2, 3.3 и 9.1 Контракта, путем дачи указаний прорабу ФИО27 и иным лицам, выполняющим строительно-монтажные работы на Объекте, не осведомленным о его преступных намерениях, организовал выполнение работ на Объекте, в результате чего не выполнил в полном объеме следующие строительные работы, предусмотренные Контрактом, техническим заданием и проектно-сметной документацией:

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству монолитного резинового покрытия «Мастерфайбр» толщиной 20 мм, выполнил устройство покрытия толщиной 10 мм;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству асфальтобетонных проездов на площади 2 556,91 м2, организовал выполнение на Объекте указанных видов работ на площади 2 516 м2;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству асфальтных тротуаров (тип-6), общей площадью 368 м2, толщиной 4 см, организовал выполнение на Объекте названных работ на площади 350 м2, толщиной 5 см;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству основания для пожарного проезда у здания администрации из брусчатки на площади 1 741 м2, толщиной 30 см, организовал выполнение на Объекте работ по устройству основания для пожарного проезда на площади 1 737 м2, толщиной 13 см;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству основания для основного покрытия площади из тротуарной плитки на площади 12 101 м2, фактически организовал выполнение на Объекте данных видов работ на площади 10 892 м2;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству покрытий площади из тротуарной плитки толщиной 6 см (Тип-5), в количестве 10 532,5 м2, фактически организовал выполнение на Объекте работ по устройству покрытий площади из тротуарной плитки толщиной 6 см, в количестве 9 976 м2.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная, что в нарушение п.п. 2.4.1 - 2.4.2, 3.3 и 9.1 Контракта часть объемов работ на Объекте не выполнена в полном объеме, давал указания привлеченному им для составления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по вышеуказанному Контракту инженеру ФИО12, не осведомленному о его преступных намерениях и не располагавшему сведениями о фактических объемах выполненных ФИО2 работ на Объекте, вносить в указанные отчетные документы сведения о выполненных работах в объемах и стоимости, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В свою очередь, ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, не располагая сведениями об объемах фактически выполненных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя указания ФИО2, изготовил акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, в которые внес заведомо недостоверные для ФИО2 сведения о фактически выполненных на Объекте работах по объемам и стоимости соответствующих проектно-сметной документации, а именно:

1. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, путем отражения в актах выполненных работ формы КС-2 заведомо ложных для ФИО2 завышенных данных об объемах фактически выполненных работ, ФИО2 завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 3 120 289 рублей.

Кроме того, ФИО2, в нарушение п. 9.1 Контракта, без письменного согласования с Заказчиком, выполнил, но не включил в отчетные документы и не предъявил к оплате Заказчику сведения о работах, не предусмотренных Контрактом, на общую сумму 2 169 117 рублей, а именно:

...

...

...

...

....

Согласно заключению комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 №1 виды и объёмы работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ завышена на 3 120 289 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, лично подписал с подражанием подписи ФИО3 №1 вышеуказанные акты о приемке выполненных на Объекте работ унифицированной формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-З, содержащие заведомо для него недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного контроля за проведением строительных работ со стороны специалиста ... ФИО3 №2, отсутствием у последнего технических приспособлений для производства реальных замеров фактически выполненных на Объекте работ, с целью беспрепятственного подписания актов выполненных работ КС-2, содержащих недостоверные для ФИО2, завышенные данные об объемах выполненных работ, убедил ФИО3 №2 о полном соответствии выполненных им работ условиям Контракта, технического задания и проектно-сметной документации, после чего ФИО3 №2, будучи введенным в заблуждение ФИО14, не подозревая об истинных намерениях последнего и добросовестно заблуждаясь об истинных объемах выполненных работ на Объекте, подписывал предоставленные ему ФИО2 акты формы КС-2.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой прямой преступный замысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная порядок сдачи и приемки работ Заказчиком, определенный разделом 4 Контракта «Порядок сдачи и приемки», а также фактическое отсутствие должного контроля со стороны представителей Заказчика за производством строительных работ на Объекте, осознавая явно незаконный характер своих действий, продолжая выполнять действия, направленные на хищение бюджетных средств путем завышения объемов выполненных им на Объекте работ, ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял указанные выше акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо для ФИО2 недостоверные данные, в УЖКХ администрации ГГО СК, расположенное по адресу: <адрес>.

Исполняющий обязанности заместителя начальника ЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №3 и главный специалист сметно-расчетного отдела УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №4, обязанные осуществлять строительный контроль от имени Заказчика за выполнением всех видов работ на Объекте, однако фактически необходимого контроля за строительством не осуществлявшие, не располагая данными об объемах и стоимости фактически выполненных на Объекте работ, вследствие наличия на представленных ФИО2 актах формы КС-2 подписи специалиста строительного контроля ... ФИО3 №2, осуществлявшего строительный контроль, тем самым, будучи введенными ФИО2 в заблуждение путем предоставления им заведомо ложных сведений о якобы полностью выполненных на Объекте работах, отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 ... подписывали вышеуказанные акты формы КС-2, после чего передавали их, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания начальнику УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, также неосведомленному об истинных преступных намерениях ФИО2, который подписывал их в качестве Заказчика и передавал на оплату в бухгалтерию УЖКХ администрации ГГО СК.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ работники бухгалтерии УЖКХ администрации ГГО СК на основании подписанных представителями Заказчика и строительного контроля заведомо для ФИО2 подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих недостоверные сведения относительно полноты и фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, перечислили:

- с лицевого счета № на расчетный счет ИП ФИО3 №1 № платежными поручениями: ..., в общей сумме 52 631 918 рублей;

- с лицевого счета №, на расчетный счет ИП ФИО3 №1 № платежными поручениями: ... в общей сумме 7 441 380 рублей 20 копеек, оплатив всю стоимость Контракта в размере 60 073 298 рублей 20 копеек, в том числе денежные средства в сумме 3 120 289 рублей, являющиеся оплатой не выполненных на Объекте работ, которые ФИО2, фактически распоряжавшийся денежными средствами, поступающими на счета ИП ФИО3 №1, похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, похитил путем обмана и злоупотребления доверием бюджетные денежные средства в общей сумме 3 120 289 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере федеральному бюджету Российской Федерации, бюджету Ставропольского края и муниципальному бюджету Георгиевского городского округа Ставропольского края, в лице соответственно Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (на основании закона Ставропольского края от 30 мая 2023 года № 44-кз «О наделении Георгиевского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа» указанное муниципальное образование с 30 августа 2023 года переименовано в Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края), в особо крупном размере, на общую сумму 3 120 289 рублей.

Он же, ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество, выразившееся в хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, бюджета Ставропольского края и муниципального бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края, в особо крупном размере, в общей сумме 2 761 156 рублей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, у ФИО2, действующего с прямым умыслом, с корыстной целью, и желающего незаконно обогатиться, действующего от имени своей супруги ФИО3 №5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ... (далее по тексту ИП ФИО3 №5), возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана представителей УЖКХ администрации ГГО СК и представителя технадзора денежные средства, выделенных на благоустройство площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края в рамках муниципальной программы Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее по тексту ГГО СК) «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 марта 2018 года № 687, в соответствии с реализацией национального проекта «Формирование современной городской среды», утвержденного постановлением Правительства РФ № 169 от 10 февраля 2017 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подал заявку от имени ИП ФИО3 №5 на участие в электронном аукционе №, проводимом Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее по тексту УЖКХ администрации ГГО СК) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 №44 ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на открытой электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: <адрес> на заключение муниципального контракта по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее по тексту Объект), по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №5 признана победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК в лице начальника ФИО21 (далее по тексту Заказчик), действующего на основании Положения, с одной стороны, и ИП ФИО3 №5 (далее по тексту Подрядчик), от имени которой действовал ФИО2, с другой стороны, заключен муниципальный контракт № (далее по тексту Контракт) на общую сумму 37 953 427 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске ГГОСК.

Согласно п. 1.3 Контракта, место выполнения работ: <адрес>

Согласно п. 1.4 Контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (впоследствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Контракту, срок окончания работ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.4.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.4.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы на условиях, установленных Контрактом, в объеме, сроки и порядке, предусмотренных Контрактом и техническим заданием.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 Контракта, цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, общая цена составляет 37 953 427 рублей 74 копейки, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3, цена Контракта сформирована с учетом стоимости материалов, работ, оборудования, транспортных расходов, в том числе погрузоразгрузочных работ, затрат на временные здания и сооружения, пусконаладочные работы (в случае необходимости), подключение объекта (в случае необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, вывоз мусора, прибыль Подрядчика, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату Подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.4, оплата по Контракту производится Заказчиком за счет средств: федерального бюджета Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, бюджета Ставропольского края в ДД.ММ.ГГГГ, средств бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ предоставленных в соответствии с муниципальной программой ГГО СК «Формирование современной городской среды», после подписания документа о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании счета, выставленного Подрядчиком, по факту исполнения.

Согласно п. 9.1 Контракта, любые изменения, дополнения и приложения к Контракту, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из сторон, являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 9.7, при исполнении Контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 СТ. 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Тем самым, ФИО2, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ИП ФИО3 №5 на представление интересов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного индивидуального предпринимателя, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО2, единолично определяя цели и направления финансово-хозяйственной деятельности, а также распоряжаясь денежными средствами на счетах ИП ФИО3 №5, осуществляя контроль за организацией и выполнением строительно-монтажных работ на Объекте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания Контракта) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предоставления Заказчику последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2, содержащего недостоверные сведения о видах и объемах выполненных на Объекте работ и примененных строительных материалах, более точные даты следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, в том числе и по месту про ведения работ на Объекте, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, направленной на незаконное обогащение за счет бюджетных средств, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение п.п. 2.4.1 - 2.4.2, п.п. 3.3 и 9.7 Контракта, путем дачи указаний прорабу ФИО27 и иным лицам, выполняющим строительно-монтажные работы на Объекте, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, организовал выполнение на Объекте строительных работ с заменой строительных материалов на более дешевые, худшего качества в сравнении с предусмотренными Контрактом материалами, а также путем выполнения самих работ не в полном объеме, а именно:

- вместо предусмотренных Контрактом работ по выемке земляных масс для устройства покрытий из асфальтобетона, резинового покрытия и тротуарной плитки, газона, в количестве 2 739,9 мЗ (4 822,22 тонн), организовал выполнение на Объекте работ по выемке земляных масс только при устройстве покрытий из тротуарной плитки в количестве 151,02 мЗ (265,8 тонн);

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству основания для асфальтобетонного покрытия проезжей части толщиной 39 см (24 см из песчано-гравийной смеси + 15 см из песчано-щебеночной смеси), на площади 1 530 м2, организовал выполнение на Объекте работ по устройству нового асфальтобетонного покрытия проезжей части на существующее основание старого асфальтобетонного покрытия с добавлением выравнивающего слоя из песчано-щебеночной смеси, средней толщиной 4 см;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству покрытий из вибропрессованной бетонной тротуарной плитки с покрытием крупный кварц, в количестве 4 439,35 м2, приобрел и использовал на Объекте более дешевую вибропрессованную бетонную тротуарную плитку без покрытия крупный кварц на финишном облицовочном слое, на общей площади покрытий 4 412 м2;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по устройству асфальтобетонных проездов в количестве 1 529,88 м2, двуслойных, общей

толщиной 12 см (7 см нижний слой + 5см верхний слой), организовал выполнение на Объекте названных работ средней толщиной 11 см, на общей площади 1 513 м2;

- вместо предусмотренных Контрактом работ по установке детского игрового комплекса фирмы «Fantasy» (мод. 21170), весом 2,8 тонн, выполненного из дерева, а также уличного тренажера Брусья, организовал выполнение на Объекте работ по установке более дешевого и не соответствующего по техническим характеристикам детского игрового комплекса фирмы «КСИЛ» (код 005441), выполненного из фанеры, пластика и металлических трубок, с меньшим оснащением спортивных и игровых элементов.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана бюджетных средств, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисном помещении ИП ФИО3 №5, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в нарушение п.п. 2.4.1 - 2.4.2, 3.3,9.1 и 9.7 Контракта часть видов и объемов работ на Объекте не выполнена в полном объеме, продолжая выполнять действия, направленные на хищение бюджетных средств, давал указания привлеченному им для составления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по вышеуказанному Контракту инженеру ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, не располагавшему сведениями о фактически выполненных ФИО2 видах и объемах работ на Объекте, вносить в указанные отчетные документы сведения о выполненных работах, в объемах и стоимости, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В свою очередь, ФИО12, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, не располагая сведениями об объемах фактически выполненных работ, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, исполняя указания ФИО2, изготовил акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3, в которые внес заведомо недостоверные для ФИО2 сведения о фактически выполненных на Объекте работах в соответствии с требованиями Контракта, технического задания и проектно-сметной документации, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, путем отражения в актах выполненных работ формы КС-2 заведомо ложных для ФИО2 завышенных данных об объемах и качестве фактически выполненных работ, ФИО2 завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 761 156 рублей.

Кроме того, ФИО2, в нарушение п. 9.1 Контракта, без письменного согласования с Заказчиком, выполнил, но не включил в отчетные документы и не предъявил к оплате Заказчику сведения о работах, не предусмотренных Контрактом, на общую сумму 602 926 рублей, а именно:

- ...

...

...

Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 №5 виды и объёмы работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске Ставропольского края, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ завышена на 2 761 156 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Георгиевского городского округа, более точные время и место следствием не установлены, лично подписал с подражанием подписи ФИО3 №5 вышеуказанные акты о приемке выполненных на Объекте работ унифицированной формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащие заведомо для него недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, после чего, воспользовавшись отсутствием должного контроля за проведением строительных работ со стороны представителя строительного контроля ... ФИО3 №6, отсутствием у последнего технических приспособлений для производства реальных замеров фактически выполненных на Объекте работ, с целью беспрепятственного подписания актов выполненных работ КС-2, содержащих недостоверные для ФИО2, завышенные данные об объемах и качестве выполненных работ, убедил ФИО3 №6 о полном соответствии выполненных им работ условиям Контракта, технического задания и проектно-сметной документации, после чего ФИО3 №6, будучи введенным в заблуждение ФИО14, не подозревая об истинных намерениях последнего, не располагая сведениями об объемах фактически выполненных работ на Объекте, подписывал предоставленные ему ФИО2 акты формы КС-2.

ФИО2, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, достоверно зная порядок сдачи и приемки работ Заказчиком, определенный разделом 4 Контракта «Порядок сдачи и приемки», а также фактическое отсутствие должного контроля со стороны представителей Заказчика за производством строительных работ на Объекте, осознавая явно незаконный характер своих действий, продолжая выполнять действия, направленные на хищение бюджетных средств путем завышения объемов выполненных на Объекте работ, ежемесячно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо для ФИО2 недостоверные данные, в УЖКХ администрации ГГО СК, расположенное по адресу: <адрес>.

Ведущий специалист ПТО УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №7 и исполняющий обязанности заместителя начальника УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №3, обязанные осуществлять строительный контроль от имени Заказчика за выполнением всех видов работ на Объекте и их качества, однако фактически необходимого контроля за строительством не осуществлявшие, не располагая данными об объемах и стоимости фактически выполненных на Объекте работ, вследствие наличия на представленных ФИО2 актах формы КС-2 подписи специалиста строительного контроля ... ФИО3 №6, осуществлявшего строительный контроль, тем самым, будучи введенными ФИО2 в заблуждение путем предоставления им заведомо ложных сведений о якобы полностью выполненных на Объекте работах, отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 ... подписали вышеуказанные акты формы КС-2, после чего передали их, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, для подписания начальнику УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, неосведомленному об истинных преступных намерениях ФИО2, который подписал их в качестве Заказчика и передал на оплату в бухгалтерию УЖКХ администрации ГГО СК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ работники бухгалтерии УЖКХ администрации ГГО СК на основании подписанных представителями Заказчика и строительного контроля заведомо для ФИО2 подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих недостоверные сведения относительно полноты и фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, перечислили с лицевого счета УЖКХ администрации ГГО СК № на расчетный счет ИП ФИО3 №5 №, платежными поручениями: ..., оплатив всю стоимость Контракта в размере 37 953 427 рублей 74 копейки, в том числе денежные средства в сумме 2 761 156 руб., являющиеся оплатой не выполненных на Объекте работ, которые ФИО2 фактически распоряжавшийся денежными средствами, поступающими на счета ИП ФИО3 №5, похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 2 761 156 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, бюджету Ставропольского края и муниципальному бюджету Георгиевского городского округа Ставропольского края, в лице соответственно Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (на основании закона Ставропольского края от 30 мая 2023 года № 44-кз «О наделении Георгиевского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа» указанное муниципальное образование с 30 августа 2023 года переименовано в Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края), в особо крупном размере, на общую сумму 2 761 156 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения бюджетных средств при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство площади Победы города Георгиевска Ставропольского края»

Показаниями представителя потерпевшего Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО53 о том, что в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» под Федеральным проектом «Формирование комфортной городской среды» реализуется региональный проект «Повышение комфортности городской среды Ставропольского края». В целях достижения значений показателей, указанных в данном региональном проекте, государственной программой Ставропольского края в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23 августа 2017 года № 332-П «Формирование современной городской среды» утверждены правила предоставления субсидий из краевого бюджета, бюджета муниципальных образований Ставропольского края на реализациюуказанных программ. Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края была представлена заявка на получение субсидии на благоустройство пл. Победы г. Георгиевска в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью проекта 60 988 120 рублей, в том числе стоимостью субсидии 57 938 714 рублей, включая средства федерального бюджета в размере 95,4%, а также средства краевого бюджета в размере 4,6% от суммы всей субсидии. Оставшаяся часть средств, не входящих в субсидию, оплачивалась из средств местного бюджета в размере 3 049 406 руб. Заявка на получение субсидии была одобрена Министерством ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что контракты по проектированию объектов муниципального строительства финансируются из средств местного бюджета, то муниципальный контракт по выполнению проектно-сметной документации по благоустройству площади Победы г. Георгиевска оплачивался УЖКХ администрации ГГО СК самостоятельно. Перечисление субсидии из бюджета Ставропольского края в ГГО СК осуществлялось на счет, открытый органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и администрацией ГГО СК было заключено Соглашение о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета края бюджету ГГО СК на реализацию прогpаммы «Формирование современной городской среды». В соответствии с вышеуказанным Соглашением общий размер субсидии в ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели составил 57 938 714 рублей, то есть 95 % от общей стоимости средств, необходимых для реализации прогpаммы. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК в лице начальника ФИО21 и ИП ФИО3 №1 был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, а Заказчик обязался принять и оплатить вьшолненные работы в соответствии с условиями Контракта, с учетом падения цены контракта в результате торгов, на общую сумму 60 073 298,20 рублей, за счет средств федерального бюджета, бюджета Ставропольского края и средств бюджета ГГО СК. Ввиду незначительного падения цены данного муниципального контракта по результатам торгов, впоследствии было составлено дополнительное соглашение между Министерством и администрацией ГГО СК, согласно которому размер субсидии был уменьшен и составил 57 069 633,29 рублей. Впоследствии выявилось, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска представителем подрядной организации ФИО2 А,А, были похищены бюджетные средства путем завышения стоимости вьшолненных работ по вышеуказанному Контракту. Согласно заключению комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы общая сумма завышений по данному контракту составляет 3 120 289 рублей. Также исходя из выводов эксперта, подрядной организацией в ходе исполнения Контракта выполнены дополнительные работы на общую сумму 2 169 117 рублей, в связи с чем реальная сумма похищенных ФИО2 А,А, денежных средств составила 951 172 рублей. В результате чего, был причинен ущерб имуществу Федерального бюджета и бюджету Ставропольского края в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, на вышеуказанную сумму. Также был причинен ущерб имуществу муниципального образования, интересы которого представляет администрация ГГО СК.

Показаниями представителя потерпевшего администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО52, данными на предварительном следствии (том 11 л.д. 52-55, том 13 л.д. 03-104) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее «администрация») в должности заместителя начальника УЖКХ администрации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края была представлена заявка на получение субсидии на благоустройство пл. Победы г.Георгиевска в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью проекта составила 60 988 120 рублей, в том числе стоимостью субсидии 57 938 714 рублей, включая средства федерального бюджета в размере 95,4% и средства краевого бюджета в размере 4,6% от суммы всей субсидии. Оставшаяся часть средств, не входящих в субсидию, оплачивалась из средств местного бюджета в размере 3049 406 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Министреством и администрацией было заключено Соглашение о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Ставропольского края бюджету Георгиевского городского округа Ставропольского края на реализацию программы «Формирование современной городской среды». В соответствии с данным Соглашением общий размер субсидии в ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели составил 57 938 714 рублей, то есть 95 % от общей стоимости средств, необходимых для реализации программы. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК в лице начальника ФИО21 и ИП ФИО3 №1 заключен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ вьшолнить работы по благоустройству пл. Победы г. Георгиевска, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного контракта. Цена контракта составила 60 073 298 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета, бюджета Ставропольского края и средств бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края, предоставленных в соответствии с муниципальной программой «Формирование современной городской среды». Работы по данному муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительной организацией ФИО2, с которым он ранее был знаком и знал, что ФИО2 выполняет различные муниципальные заказы по строительству и благоустройству Георгиевского городского округа. ИП ФИО3 №1 он лично не знает, никогда его не видел и никаких взаимоотношений с ним не имел. Выполнением всех работ по данному муниципальному контракту руководил непосредственно ФИО2, которого он неоднократно видел на площади Победы перед зданием администрации в ДД.ММ.ГГГГ. Данные строительные работы контролировал лично начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, которого он также часто видел при производстве работ на объекте строительства. Помимо площади Победы г. Георгиевска, подрядная организация под руководством ФИО2 также облагородила территорию вокруг здания администрации. Входила ли данная работа в проект по благоустройству площади Победы, ему достоверно не известно. По результатам выполнения работ по площади Победы никаких вопросов к Подрядчику от ФИО21 не возникало. Впоследствии ему стало известно, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска представителями Подрядчика были похищены бюджетные средства путем завышения стоимости выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту. В результате чего, федеральному бюджету Российской Федерации, бюджету Ставропольского края и муниципальному бюджету Георгиевского городского округа Ставропольского края был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 120 289 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №24, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 76-79) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он работал в должности главного инженера в ..., расположенном в <адрес>, которое осуществляло деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, а также проектную деятельность и строительный контроль. В ДД.ММ.ГГГГ между ... и УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края был заключен договор на разработку проектно-сметной документации (далее «ПСД») по благоустройству площади Победы в г. Георгиевске. Он по заданию директора ... совместно со специалистами общества занимался разработкой ПСД по указанному объекту. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> с целью визуального осмотра площади Победы и определения необходимых к выполнению работ. Представителями УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края им были предоставлены градостроительный план земельного участка, на котором планировалось проводить строительные работы, топографические съемки, вьшолненные ООО «Георгиевский кадастровый центр», технический отчет о топографической съемке, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ... дополнительно топосъемку площади Победы г. Георгиевска не проводило, точность сведений, отраженных в представленных им документах, они не перепроверяли и пользовались в работе теми документами, которые были представлены Заказчиком. Технические решения по проекту объекта благоустройства, расстановка элементов благоустройства, выбор облицовочных (строительных) материалов осуществлялся профильными специалистами ... под его руководством, контроль за его исполнением осуществлял директор общества ФИО3 №8 Согласно разработанной им ПСД, среди прочего, было предусмотрено выполнение следующих видов работ: устройство монолитного резинового покрытия «Мастерфайбр» в количестве 731 м2, толщиной 10мм (Тип-4) по основанию из асфальтобетона толщиной 10 см.; устройство асфальтобетонных проездов (автомобильной парковки) толщиной 10 см., на площади 2 129,45 м2 (Тип-2); устройство асфальтных тротуаров толщиной 4 см, общей площадью 368,5 м2 (тип 6); устройство основания толщиной 34 см (15 см песок+ 15см щебеночная смесь + 4см пескоцементная смесь) для пожарного проезда у здания администрации из брусчатки толщиной 8 см (Тип-3), на площади 1711 м2; устройство основания толщиной 39 см (25 см щебеночная смесь + нетканый геотекстиль Дорнит 300 г/м2+10 см песок + 4 см пекоцементная смесь) для основного покрытия площади из тротуарной плитки толщиной 6 см (Тип-5) на площади 10 625,45 м2; устройство покрытий площади из тротуарной плитки толщиной 6 см (Тип-5) в количестве 10625,45 м2. После определения объемов и видов работ, была составлена сметная документация, которая впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Тем самым, обязательства ... перед УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по договору бьти исполнены. Впоследствии для производства авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по благоустройству площади Победы заказчик их не привлекал, и ему ничего не известно о возможных дополнительных соглашениях, которые могли быть заключены между УЖКХ администрации и подрядчиком на данном объекте благоустройства и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Работы по резке тротуарной плитки в количестве 2 028 погонных метров реза, а также при установке дорожных бордюров не учтены работы по устройству шва-стыка с существующим асфальтобетонным покрытием проезжей части, кроме того, работы по устройству покрытий из тротуарной плитки вокруг здания администрации, как из новой тротуарной плитки толщиной 6 см, так и из разобранной старой тротуарной плитки, по основанию из песчано-гравийной смеси, а также работы по установке бордюров вокруг здания администрации, работы по облицовке керамогранитной плиткой чаши фонтана, расположенного на площади Победы, в проектно-сметную документацию ими не закладывались.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 82-85) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является учредителем и директором ..., основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, проектная деятельность и строительный контроль, а также технический и авторский надзор. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице начальника ФИО21. и ... был заключен договор по подготовке в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». Стоимость данного договора составила 10 000 рублей. Технические решения по проекту объекта благоустройства, расстановка элементов благоустройства, выбор облицовочных (строительных) материалов осуществлялся профильными специалистами ..., под руководством главного инженера ФИО3 №24 С целью визуального осмотра площади Победы г. Георгиевска непосредственно перед составлением ПСД примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №24 выезжал в г. Георгиевск. Представителями УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края были предоставлены градостроительный план земельного участка, на котором планировалось проводить строительные работы, топографические съемки, вьшолненные ..., технический отчет о топографической съемке, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ... дополнительно топосъемку площади Победы г. Георгиевска не проводило, точность сведений, отраженных в представленных им документах, они не перепроверяли и пользовались в работе теми документами, которые были представлены Заказчиком. После того, как объемы и виды работ были определены, ими была составлена сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Работы по устройству покрытий из тротуарной плитки вокруг здания администрации г.Георгиевска, а также облицовка расположенного на площади Победы фонтана керамогранитной плиткой, в проектно-сметную документацию не закладывались. По результатам разработки ПСД был составлен Акт сдачиприемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан им в качестве исполнителя, а также ФИО21 в качестве заказчика. Указанный документ вместе со счетом на оплату, а также самой проектно-сметной документацией был направлен в УЖКХ администрации Георгиевского городского округа. Тем самым, обязательства ... по договору были исполнены, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы были переведены.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 196-204, том 13 л.д. 75-81, том 15 л.д. 108-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве ИП принял участие в конкурсных процедурах, проводимых УЖКХ администрации ГГО СК на право заключения контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска. Начальная максимальная цена контракта составляла около 60 млн. рублей. По результатам конкурсных процедур он был признан победителем. Для выполнения условий муниципального контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска им был привлечен руководитель строительной организации ФИО2, которого он знал с детства и мог на него положиться, последний имел большой опыт работы в строительстве. Ознакомившись с проектой документацией, ФИО2 ответил согласием на его предложение. В связи с чем он делегировал ФИО2 все работы по контракту, то есть предложил фактически исполнить все виды работ по муниципальному контракту, связанному с благоустройством площади Победы, выдав на имя ФИО2 соответствующую доверенность. При этом все средства, перечисленные ему в качестве оплаты по данному контракту, он обязался передать ФИО2 Никакой выгоды с данного муниципального контракта он не имел, все вырученные средства перечислял либо самому ФИО2 на его банковский счет, либо по просьбе ФИО2 поставщикам материалов, работ и услуг в рамках данного муниципального контракта. Сам он ни разу поступившие в рамках данного контракта денежные средств не обналичивал. ФИО2 являлся фактическим распорядителем всех денежных средств, поступавших на его счет. Так, он перечислил порядка 28,6 млн. рублей на банковский счет ФИО2 с целью их дальнейшего снятия и проведения оплаты наличными в адрес работников, привлеченных на объект для вьполнения строительных работ, и для приобретения строительных материалов. Около 22 млн. рублей были перечислены им на оплату расходов ФИО2 поставщикам материалов, работ и услуг по данному контракту, около 6 млн. рублей им были ранее взяты в долг у директора ... ФИО24, которые были необходимы для участия в аукционе по данному контракту, в связи с чем после победы на аукционе эти денежные средства он перечислил на расчетный счет .... Ещё около 7 млн. рублей были перечислены им на дополнительные незначительные расходы ФИО2, понесённые в ходе исполнения контракта. Оставшиеся 2,9 млн. рублей по изначальной договоренности с ФИО2 он потратил на оплату налогов. Он по доверенности делегировал ФИО2 право на исполнение контракта в полном объеме, а также на подписание всех документов от его имени, в том числе актов выполненных работ. Доверенность была не нотариальной, а от его имени как от индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он со своего ноутбука путем выхода в сеть «Интернет» подписал электронно-цифровой подписью указанный выше муниципальный контракт, находясь в <адрес>. После чего ФИО2 своими силами приступил к исполнению вышеуказанного муниципального контракта. ФИО2 самостоятельно общался с представителями Заказчика по данному контракту от имени ИП ФИО3 №1 на основании предоставленной доверенности. Он сам ни с кем из представителей Заказчика не знаком, с ними в ходе исполнения контракта ни разу не контактировал, все вопросы всегда решались через ФИО2 По итогу, ФИО2 все работы были выполнены должным образом, поскольку от Заказчика по данному контракту никаких вопросов не возникало. Печать ИП ФИО3 №1 он передал ФИО2 при личной встрече примерно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения контракта. На момент передачи печати он посетил сам объект строительства площадь Победы, чтобы удостовериться в том, что ФИО2 уже приступил к вьшолнению работ по контракту. Впоследствии он еще два-три раза приезжал в <адрес> по своим личным делам и посещал площадь Победы в ходе её строительства. Однако ни с кем помимо ФИО2 он там не общался, визуально он мог видеть, что все работы выполняются, от Заказчика никаких жалоб на ФИО2 не поступало. О передаче своих обязательств ФИО2 по доверенности он Заказчика не уведомлял, данный вопрос должен был решить сам ФИО2 на месте. В ДД.ММ.ГГГГ объект благоустройства площадь Победы г.Георгиевска был сдан ФИО2 Заказчику, какихлибо вопросов и претензий у Заказчика не возникало. О том, что в ходе выполнения работ по данному муниципальному контракту ФИО2 похитил бюджетвые денежные средства путем завышения отдельных видов и объемов работ, ему ничего не известно, так как все поступившие ему денежные средства по данному контракту он перенаправлял ФИО2, либо производил оплату по указаниям последнего. О том, что в электронном аукционе на право заключения контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска помимо него также участвовал и ФИО2, он не знал. С учётом их договоренности, он не предполагал, что ФИО2 будет ставить подписи во всех документах от его имени, а не от своего, при этом заверять печатью ИП ФИО3 №1, что фактически указывало на то, что все работы выполняет он сам. Согласно их договоренности, ФИО2 должен был подписывать документы по доверенности своей подписью, а не копировать его. Муниципальный контракт по благоустройству площади победы г. Георгиевска он подписывал электронной подписью, для подписания контракта физически в <адрес> не приезжал. Все остальные документы по данному контракту подписывал от его имени ФИО2 по доверенности. По какой причине ФИО2 ставил подписи от его имени в отчетных документах по данному контракту, ему неизвестно. Все дополнительные соглашения к вышеуказанному контракту, а также дополнительные локальные сметы по нему подписывались ФИО2 по доверенности от имени ИП ФИО3 №1 Контрагенту ... денежные средства перечислялись им по указанию ФИО2, данная фирма ему не знакома. Также ему не знаком ИП ФИО3 №9, денежные средства на счет указанного ИП он переводил также по указанию ФИО2 Денежные средства в сумме 4 065 156,16 рублей являлись возвратом процентного займа, которые были ранее получены у ИП ФИО24 для нужд ИП ФИО3 №1 Заём составлял 4 000 000 руб., которые пошли на реализацию контракта. На момент возврата займа на расчетном счете ИП ФИО3 №1 помимо денежных средств, поступивших в рамках указанного контракта, также имелись иные денежные средства, поступившие за деятельность по установке и поставке кондиционеров и сплит систем. Открытый им в ... корреспондентский счет использовался для перечилений денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 №1 на расчетный счет физического лица ФИО3 №1 и в дальнейшем перечислялись на счет, указанный ФИО2 для исполнения контракта. Денежное вознаграждение ФИО2 за выполнение строительных работ по вышеуказанному контракту им не осуществлялось, поскольку между ними не было подобных договоренностей, но при этом все денежные средства, поступившие в рамках контракта, были перечислены в адрес ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными на предварительном следствии (том 17 л.д. 186-195) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера у ИП ФИО3 №5, которая осуществляла деятельность в области строительства, ремонта и благоустройства. Кроме него в штате также состяли главный бухгалтер ФИО3 №10, прораб ФИО27, инженер ФИО12, сам руководитель ФИО2 Офис ИП ФИО3 №5 располагается по <адрес>. Ему известно, что от имени ИП ФИО3 №5 на электронных площадках всегда принимал участие ее супруг ФИО2, который по доверенности руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью данного ИП. В рамках исполнения муниципального контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, как и во всех остальных случаях, согласно внутреннему приказу ИП ФИО3 №5, ответственным за производством работ был назначен ФИО27, он отвечал по вопросам стройконтроля от подрядчика в качестве главного инженера. В его обязанности в качестве представителя стройконтроля от подрядчика входило формально контроль за ходом строительства на объекте, после составления инженером ПТО ФИО39 актов скрытых работ, предоставление их представителю стройконтроля от заказчика, подписание всех актов скрытых работ на объекте строительства. Однако фактически, в связи с наличием ещё нескольких контрактов, он постоянно на объекте строительства не находился. Кроме того, в этом не было объективной необходимости, поскольку сам ФИО2 практически постоянно находился на объекте строительства площади Победы г. Георгиевска. С проектно-сметной документацией к данной контракту он знакомился частично. Примерно за день-два до окончания каждого этапа работ на указанном объекте инженер ПТО ФИО12 по поручению ФИО2 подготавливал акта скрытых работ, акты по форме КС-2 и справоки по форме КС-3 для их согласования с Заказчиком и подписания. После чего, он приезжал в офис ИП ФИО3 №5, где по указанию ФИО2 подписывал вышеуказане акты, однако фактически объемы вьшолненных работ в рамках этих актов он не знал, их не контролировал и не проверял. Какие работы были выполнены ФИО2 в действительности и в каких объемах на площади Победы, ему достоверно не известно. В ходе выполнения данного контракта со свло ФИО2 ему стало известно, что имелись несоответствия в ПСД, выполненной ..., а именно: проектная организация ошибочно завысила площадь самого объекта площади Победы, в результате чего ФИО2 было закуплено больше тротуарной плитки, нежели было необходимо фактически, данная плитка впоследствии по согласованию с заказчиком ФИО21 была уложена вне пределов самого объекта, вокруг здания администрации. Также ему было известно, что что данный объект ИП ФИО3 №5 исполняет в качестве субподрядной организации. При этом самого ФИО3 №1 на объекте строительства он никогда не видел, о его роли в исполнении данного контракта ему ничего не известно. Все строительные материалы на все объекты строительства всегда закупал сам ФИО2 Сам он на указанном объекте строительства бывал редко, при этом иногда он видел на объекте строительства представителей УЖКХ администрации ФИО3 №3 и ФИО3 №4, где они в том числе осуществляли фотофиксацию хода строительства, однако проводили ли они сверку актов формы КС-2 с фактически выполненным объемом работ на данном объекте, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №25, данными на предварительном следствии (том 11 л.д. 156-158) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности юриста у ИП ФИО3 №5 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по трудовому договору в качестве разнорабочего на различные объекты строительства ИП ФИО3 №5, фактически его привлекал к строительству его родной младший брат ФИО2 Так, в ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору работал на объекте строительства «Благоустройство площади Победы г. Георгиевска», где совместно с ФИО3 №11 и другими рабочими, примерно в ДД.ММ.ГГГГ производил монтаж детской игровой площадки в течение одной недели. Более никаких видов работ ФИО2 на него не возлагал. Площадь Победы г. Георгиевска в ДД.ММ.ГГГГ была облагорожена силами и средствами ФИО2 ИП ФИО3 №1 он на данном объекте в тот период не видел. Ими по указанию ФИО2 была установлена детская игровая площадка фирмы «КСИЛ». Прорабом на указанном объекте являлся ФИО27, которому они все подчинялись, а инженером являлся ФИО12 ФИО3 №12 является близким другом ФИО2, однако в какой должности он состоял у ИП ФИО3 №5, ему не известно. ФИО3 №5, от имени которой работал ФИО2, никогда не появлялась на данном объекте строительства, всё руководство всегда осуществлял сам ФИО2 По поводу каких-либо нарушений, допущенных ФИО2 при строительстве указанного объекта, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 205-208) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она официально зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в дальнейшем, в связи с беременностью, по договоренности со своим супругом ФИО2, она выдала ему доверенность на представление её интересов. Фактически никакой предпринимательской деятельности сама она не вела, всю деятельность от её имени осуществлял ФИО2, в работу она не вникала, находилась в декретах и занималась детьми. Какие конкретно муниципальные и государственные контракты мог выполнять ФИО2 от её имени, в том числе по поводу исполнения муниципального контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска в 2019 ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. Никаких документов в рамках данного контракта она не подписывала. С ФИО3 №1 каких-либо дружеских, родственных или отношений материального характера у неё нет. По поводу перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей с расчетного счета ИП ФИО3 №1 на счет ИП ФИО3 №5 летом ДД.ММ.ГГГГ ей также ничего не известно, так как всю финансовую деятельность от её имени вёл ФИО2, и всё необходимое для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе финансовых операций, всегда находились у ФИО2 Она достоверно не знает, что означает ключ от личного кабинета ... как он выглядит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №26, данными на предварительном следствии (том 11 л.д. 144-150) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который представлял организацию своей супруги ИП ФИО3 №5, пригласил его на работу в должности прораба при выполнении строительных работ по благоустройству на площади Победы г. Георгиевска. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они приступили к выполнению строительных работ на площади Победы г. Георгиевска, где вопросами снабжения стройматериалами, предоставления рабочих и строительной техники занимался сам ФИО2 Фактически ФИО3 №5 на объекте никакими процессами выполнения работ никак не руоводила и в целом на объекте не появлялась. Ведением исполнительной документации по данному объекту занимался ФИО12 С ФИО3 №1 он не знаком, о его роли в процессе выполнения работ ему ничего не известно. На первоначальном этапе выполнения работ при снятии покрытия площади, в проекте было выявлено несоответствие в объеме перемещения земляных масс, фактически отметки на плане не совпадали. О данном несоответствии он уведомил ФИО2, на что последний дал указания продолжать работы. Как ФИО2 решил данный вопрос с заказчиком, ему неизвестно. Кроме того, часть старого асфальта также использовались для выравнивания строительной площадки. В ходе вьполнения работ на площади Победы г. Георгиевска в его распоряжении имелся проект, в соответствии с которым он осуществлял строительство объекта, при этом смету ему никто в работу не предоставлял. Все стройматериалы для работы заказывал ФИО2, а он лишь получал команды либо от ФИО2, либо от ФИО3 №12 Строительный контроль на данном объекте осуществлялся со стороны ФИО3 №2 За объемы выполненных работ он отчитывался лично перед ФИО2 Контроль за строительством вёлся со стороны заказчика, от имени которого на объект периодически приезжали начальник УЖКХ ФИО21, работники УЖКХ ФИО3 №3, ФИО3 №4 Он не помнит, чтобы ФИО3 №2 проверял устройство основания под тротуарную плитку и асфальт. Проверял ли ФИО3 №2 какие-либо иные виды работ, он также не помнит. Устройство асфальтных проездов на объекте осуществлялось своими силами, а именно на объект привозили асфальт, который рабочие раскидывали и разравнивали строительной техникой. Кем осуществлялись работы по облицовке фонтана гранитными плитами, он не помнит, но скорее всего работники нанимались ФИО2 Гранитные плиты были завезены на объект, приняты им по указанию ФИО2, после чего переданы в работу монтажникам. О том, кто составлял акты выполненных работ, ему не известно. Акты скрытых работ должен был подписывать он в качестве производителя работ, а также представитель стройконтроля от ФИО3 №2 вместе с представителем стройконтроля от подрядчика ФИО3 №12 Однако, как всё происходило в действительности, он уже точно не помнит за давностью тех собьrrий. Однако фактически скрытые работы у него никто не проверял, но на объект периодически приходили ФИО3 №4 и ФИО3 №3, как представители заказчика, они просматривали работы, но фактически он отчитывался о выполненных работах только перед ФИО2 При проведении демонтажных работ и снятии грунта часть демонтированного асфальтного покрытия вывозилась, куда именно, не помнит. Он как прораб только лишь организовывал погрузку демонтированного асфальта в автомобиль, а куда его в дальнейшем вывозили, ему достоверно неизвестно. Куда вывозились демонтированные столбы освещения, ему также не известно. Оставшийся асфальт и грунт с объекта не вывозился и использовался для разравнивания строительной площадки. Был ли предусмотрен проектом вывоз грунта и демонтированного асфальта, он не помнит. После завершения работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, объект был сдан заказчику. Работы на объекте продолжались около трех месяцев. Затем они вместе с ФИО39 прекратили деятельность у ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил ему и ФИО12, предложив снова поработать на объекте - площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска на тех же условиях, что и ранее.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии (том 14 л.д. 206-214) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ и ИП ФИО3 №1 был заключен муниципальный контракт по благоустройству площади Победы г. Георгиевска. Фактически все работы на данном объекте выполнялись ФИО2 от имени ИП ФИО3 №1 Самого ФИО3 №1 он ни на объекте, ни при иных обстоятельствах никогда не видел. О наличии договора субподряда между ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО2, либо ИП ФИО3 №5 ему ничего не известно. Все документы по данному контракту в УЖКХ представлялись за подписью от имени ИП ФИО3 №1 Выступавший от имени руководства подрядной организации ФИО2 по всем текущим вопросам взаимодействовал с начальником УЖКХ ФИО21 На основании приказа ФИО21 ответственными лицами за исполнением данного муниципального контракта от Заказчика были назначены он и главный специалист УЖКХ ФИО3 №4 В то же время УЖКХ администрации ГГО СК был заключен муниципальный контракт с ... по выполнению строительного контроля на объекте - площади Победы г. Георгиевска. Примерно раз в неделю по указанию начальника УЖКХ представители ... в рамках исполнения своих обязательств по контракту посещали объект строительства с целью его проверки. ФИО21 периодически проводил совещания как на самом объекте, так и в своем рабочем кабинете, на которых обязательно присутствовали представитель подрядной организации ФИО2, представитель стройнадзора ФИО3 №2, также периодически присутствовали он и ФИО3 №4 В его обязанности в качестве лица, ответственного за исполнением указанного муниципального контракта, входила проверка предоставленных Подрядчиком документов, составление отчетов по ходу вьшолнения работ, подготовка информационных справок и визуальный осмотр вьполненных работ. Он выезжал на данный Объект регулярно примерно два раза в неделю. Им была изучена проектно-сметная документация к данному Объекту строительства, однако, ввиду наличия муниципального контракта с ... по осуществлению стройконтроля, фактически ни он, ни ФИО3 №4 объемы выполненных Подрядчиком работ по данному Объекту не проверяли, в случае выезда они лишь визуально осматривали выполненные работы, а также на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС2 и исполнительной документации, на которых имелись подписи представителя подрядчика от имени ИП ФИО3 №1 и представителя стройнадзора ФИО3 №2, проверяли достоверность сведений, отраженных в представленных им со стороны Подрядчика актов КС-2 с проектносметной документацией и составляли заключение о подтверждении выполненных работ на основании полученных данных. Таким способом им были составлены заключения экспертизы результатов исполнения контракта, подтверждающие факт выполнения работ, отраженных Подрядчиком в лице ФИО2 в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Подрядчиком были завышены отдельные объемы и виды выполненных работ. По поводу подписания этих заключений он никаких дополнительных указаний не получал, за исключением того, что иногда ФИО21 просил его быстрее всё проверить и составить заключение, чтобы до конца текущего месяца произвести оплату по контракту.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии (том 11 л.д. 119-124, том 14 л.д. 220-223) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в УЖКХ администрации ГГО СК в должности главного специалиста ПТО, в её должностные обязанности входила сверка проектно-сметной документации с отчетными документами подрядных организаций в рамках муниципальных контрактов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды» планируется благоустройство площади Победы г. Георгиевска. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК в лице начальника ФИО21 и ИП ФИО3 №1 был заключен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта стоимостью 60 073 298, 20 рублей, за счет средств федерального бюджета, бюджета Ставропольского края, средств бюджета ГГО СК, предоставленных в соответствии с Муниципальной программой ГГО СК «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением администрации ГГО СК № 687 от 20 марта 2018 года. Весь ход строительных работ на площади Победы г. Георгиевска в ДД.ММ.ГГГГ контролировал ФИО21 Также на данный объект с целью осуществления контроля неоднократно выезжали она и ФИО3 №3 с периодичностью примерно один раз в неделю выезжала для производства фотофиксации хода строительства и выполненных работ для отчета Министерству дорожного хозяйства СК. Однако лично она никаких видов и объемов выполненных ИП ФИО3 №1 работ не проверяла и работы не принимала. Помимо представителей Заказчика стройконтроль за строительством данного объекта осуществлял представитель организации ... ФИО3 №2 на основании соответствующего договора с УЖКХ. Сам ФИО3 №1 работы по вышеуказанному контракту не выполнял, со слов ФИО21, все работы по данному контракту выполнял ФИО2 По поводу хищения представителем подрядной организации выделенных на благоустройство площади Победы бюджетных средств ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено и подписано заключение экспертизы результатов исполнения контракта, согласно которого она удостоверила факт соответствия результатов выполненных работ, указанных в Акте КС-2 и справке КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, условиям вышеуказанного муниципального контракта. На указанный объект строительства она выезжала, как правило, с целью производства фотофиксации хода строительства и дальнейшего составления отчета для Министерства дорожного хозяйства СК, то есть контролировала лишь сам факт выполнения строительных работ на площади Победы, однако контроль выполненных объемов работ и их соответствие проектно-сметной документации обязан был проверять представитель стройконтроля ... ФИО3 №2

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 1-9) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО2 фактически выполнялись работы по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, хотя юридически муниципальный контракт был заключен между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №1 По каким причинам работы выполнялись ФИО2, ей неизвестно. На тот момент она только трудоустроилась в УЖКХ и участия в работе по данному объекту не принимала. По указанию начальника ФИО21 она лишь приезжала на объект, фотографировала результаты и процесс выполнения работ и направляла отчет в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Ответственными от УЖКХ на данном объекте были ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Муниципальные контракты заключались с ИП ФИО3 №5, но фактически работы выполнялись под руководством ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными на предварительном следствии (том 13 л.д. 201-206) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного специалиста отдела жилищного контроля, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства УЖКХ администрации ГГО СК. В её должностные обязанности входило размещение плана-графика закупок, разработка аукционной документации, определение поставщика, контроль оплаты средств в рамках муниципальных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ в лице начальника ФИО21 и ... в лице директора ФИО3 №8 был закточен договор, согласно которого ... обязалось подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметную документацию на выполнение работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, стоимость договора составила 10 000 рублей. Данный договор был исполнен ... в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона. В период с ДД.ММ.ГГГГ она в качестве ответственного лица заказчика осуществляла контроль приема заявок. В ходе аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победу одержал ИП ФИО3 №1, стоимость выполнения работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска составила 60 073 298,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №1 был заключен муниципальный контракт по благоустройству площади Победы г. Георгиевска. Укладка тротуарной плитки вокруг здания администрации г. Георгиевска в объемы необходимых к выполнению работ по данному контракту не входила. В ходе исполнения данного муниципального контракта представители подрядчика ИП ФИО3 №1 предоставляли заказчику с периодичностью примерно один раз в месяц отчетные документы для производства оплаты выполненных работ, среди которых акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета на оплату. Указанные документы, после подписания их ФИО21, направлялись в централизованную бухгалтерию администрации ГГО СК, после чего все документы вместе с платежными поручениями о производстве оплаты передавались вк ним в отдел для размещения на сайте .... В соответствии с внутренним приказом начальника ФИО21 контроль за данным объектом строительства был возложен на сотрудников УЖКХ ФИО3 №3 и ФИО3 №4, о чем последние по результатам проведенных ими проверок составляли соответствующие заключения экспертиз результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика. Каким образом ответственные лица проводили контроль, ей не известно. Стройконтроль за строительством данного объекта осуществлял представитель организации ... ФИО3 №2 на основании соответствующего муниципального контракта с УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ ценой 230 000 рублей. По результатам исполнения данного контракта в связи с принятием всех видов и объемов работ Заказчиком, подрядчику ИП ФИО3 №1 была оплачена вся сумма денежных средств по данному контракту в размере 60 073 298,20 рублей. Со слов руководителя ФИО21, вышеуказанный муниципальный контракт выполнялся силами субподрядной организации ИП ФИО2, которого на тот момент она знала как строителя, выполнявшегося различные муниципальные контракты на территории <адрес>. ИП ФИО3 №1 она никогда не видела и с ним не знакома, однако оплата по данному контракту перечислялась на счет генерального подрядчика ИП ФИО3 №1, который в свою очередь должен был осуществлять расчет с субподрядчиком ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, данными на предварительном следствии (том 17 л.д. 197-200) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ..., осуществляющим деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора. ДД.ММ.ГГГГ ... был заключен муниципальный контракт с УЖКХ администрации ГГО СК на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска стоимостью 230 000 рублей. Ответственным лицом по контролю за исполнением указанного контракта был назначен начальник планово-производственного отдела ... ФИО3 №2 Каким образом фактически осуществлялось строительство (благоустройство) площади Победы г. Георгиевска, ей не известно. По результатам исполнения вышеуказанного контракта ... был выставлен счет на оплату по данному контракту, после чего заказчик УЖКХ администрации ГГО СК оплатило всю стоимость данного контракта.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на предварительном следствии (том 12 л.д. 30-34, том 17 л.д. 202-206) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника планово-производственного отдела .... ДД.ММ.ГГГГ между ... и УЖКХ администрации ГГО СК был заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска стоимостью 230 000 рублей. на основании приказа директора общества, он был назначен ответственным лицом по оказанию услуг строительного контроля при выполнении работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, в соответствии с которым в его обязанности входили функции строительного контроля, приемка выполненных подрядной организацией работ и подписание отчетных документов, проводившихся примерно с ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП ФИО3 №1, представителми которого непосредственно на самом объекте строительства выступали работники ИП ФИО3 №5 На момент первоначальной проверки данного объекта строительства начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21 представил ему ФИО2 как исполнителя работ, с которым он в дальнейшем контактировал по поводу приемки-сдачи работ. Проверка выполненных работ осуществлялась им еженедельно путем анализа исполнительной документации и проверки выполненных работ визуально на объекте. Он в, качестве строительного контроля от заказчика, никаких существенных нарушений не выявил, все выявленные им нарушения сразу же сообщались как Заказчику, так и представителю подрядной организации ФИО2, который руководил всеми работами по данному контракту от имени ИП ФИО3 №1, выявленные им нарушения устранялись на месте. По результатам выполнения отдельных видов работ представители ИП ФИО3 №1 предоставляли ему для сверки отчетные документы на каждом этапе строительства. Производился анализ предоставленных ему документов с последующим их подписанием, каких-либо несоответствий между указанными в документах сведениями и фактически вьшолненными работами он не выявил. Ознакомившись с заключением комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии завышений, допущенных подрядчиком ФИО2 при исполнении данного контракта. По поводу завышения стоимости работ по устройству монолитного резинового покрытия (Тип-4), путем уменьшения слоя покрытия с 20 мм до 10 мм на сумму 575 117 рублей, он ничего пояснить не может, так как вырубку резинового покрытия не производил, чтобы не портить целостности покрытия, а также представители подрядной организации ему поясняли, что данныIй вид работ соответствует смете. По поводу завышения стоимости выполненных работ по устройству асфальтобетонных проездов (автомобильной парковки, Тип-2), путем уменьшения площади покрытия на 40,91 м2, чем принято и оплачено заказчиком, на сумму 35 303 рублей, может пояснить, что в ходе проведенных им замеров при помощи курвиметра он несоответствия в объемах данных видов работ не выявил. Предположил об имевшихся незначительных погрешностях между показателями примененного им измерительного прибора и фактическими объемами измеренной территории объекта. По поводу завышения стоимости работ по устройству основания для пожарного проезда у здания администрации из брусчатки толщиной 8 см (Тип-3), путем уменьшения слоя основания на 17 см, на сумму 695 368 рублей, пояснил, что имерял квадратуру уложенной на данном участке тротуарной плитки, толщину основания под плиткой он впоследствии не измерял ввиду отсутствия такой возможности, в тот момент доверился подрядчику, который заверил его, все работы выполнены надлежащим образом и соответствуют смете. По поводу завышения стоимости работ по устройству основания для основного покрытия площади из тротуарной плитки на сумму 1 009 500 рублей, а также по устройству покрытий из самой тротуарной плитки, путем уменьшения площади выполнения работ на 556,5 м2, чем принято и оплачено заказчиком на сумму 826 718 рублей, заявил, что на приемку данного вида работ ввиду сложной конфигурации самой площади у него не было объективной возможности, произвести замеры выполненных подрядчиком ФИО2 объемов работ он не мог, однако визуально понимал, что данный вид работ выполнен, что ему и подтверждил сам ФИО2 В момент приемки данного вида работ заказчик ФИО21 в присутствии подрядчика ФИО2 заявил, что помимо объемов работ, вьполненных ФИО2 на площади Победы, необходимо учесть и объемы работ, выполненные подрядчиком вокруг администрации, так как данные работы также выполнил ФИО2 В связи с чем от Заказчика ему поступило указание принимать эти виды работ. Однако никакого корыстного умысла он в словах ФИО21 не усмотрел, поскольку видел, что вокруг администрации действительно выполнены работы в виде устройства основания, укладки тротуарной плитки и бордюрных камней. О том, кто давал ФИО2 указание осуществлять укладку тротуарной плитки с выполнением сопутствующих видов работ вокруг здания администрации, не входивших в смету и в стоимость контракта, ему не известно. Тем самым, никаких корыстных договоренностей у него ни с кем не имелось, все выполненные подрядчиком ФИО2 работы по данному объекту он принимал объективно, считая, что все они выполнены согласно локальносметному расчету и соответствует условиям контракта.

Показаниями свидетеля ФИО3 №27, данными на предварительном следствии (том 17 л.д. 182-184) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, фактически одним из видов его деятельности является укладка резинового покрытия на различных детских и спортивных площадках. В ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ФИО2, осуществлявшим работы по благоустройству площади Победы г. Георгиевска в рамках муниципального контракта, выполнял работы по устройству монолитного резинового покрытия на пл. Победы г. Георгиевска, на которую должен был затем устанавливаться детский игровой городок. Выполнить работы он должен был при помощи имевшейся у него специализированной техники, при этом сам материал (резинка) был закуплен и предоставлен ему со стороны ФИО2 в .... Кто конкретно оплачивал покупку резинового покрытия на указанный объект, не помнит. Работы по устройству резинового покрытия на пл.Победы были выполнены примерно за три дня. По требованию заказчика в лице ФИО2, материал (резинка) был уложен в один слой толщиной не менее 10 мм. Условия муниципального контракта по благоустройству пл. Победы г. Георгиевска ему неизвестны, так как со сметной документацией по контракту его никто не знакомил. Более того, сам ФИО2 при обращении к нему за выполнением описанных выше работ ничего не пояснял по поводу реальных условий данного муниципального контракта. Толщину уложенного им резинового покрытия в один слой он выполнил в соответствии с требованиями ФИО2, а именно площадью более 700 м2, толщиной не менее 10 мм.

Показаниями свидетеля ФИО3 №32, данными на предварительном следствии (том 12 л.д. 13-17) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере благоустройства, строительства, аренды строительной техники. У него имеется 6 единиц строительной техники, приобретенной в лизинг, а именно: фронтальный погрузчик, два минипогрузчика, экскаватор-погрузчик, полноповоротный экскаватор, каток тротуарный, в собственности три самосвала, асфальтоукладчик и два катка. Весной 2019 года ФИО2 и ФИО3 №15 предложили ему сдать сторительную технику в аренду для осуществления работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска в рамках муниципального контракта. Однако, они не договорились по стоимости его услуг и по срокам исполнения работ, так как он был на тот момент времени занят другими работами на ином объекте. После этого, он периодически созванивался с ФИО2 по различным рабочим вопросам, по просьбе последнего давал строительную технику в аренду.

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, данными на предварительном следствии (том 13 л.д. 62-65) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является разработка строительных проектов, для этого по необходимости он привлекает профильных специалистов. Более десяти лет назад при случайных обстоятельствах он познакомился с ФИО2, с которым у него сложились доброжелательные товарищеские отношения, а также они могли занимать друг другу деньги по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО2 по договору займа (процентному) денежные средства в сумме 700 000 рублей на свои личные нужды,. Через некоторое время он вернул ФИО2 указанную сумму. Его отношения с ФИО2 ограничивались лишь займами денежных средств, никаких иных услуг они друг другу не оказывали.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии (том 13 л.д. 56-61, том 15 л.д. 140-143) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является изготовление и оптоворозничная продажа пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано ..., в котором он одновременно является директором и самостоятельно руководит данным предприятием, осуществляя деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 Когда конкретно и в ходе выполнения какого контракта они с ФИО2 впервые стали взаимодействовать в экономическом плане, он в настоящее время уже не помнит. В основном он выполнял работы по производству и установке пластиковых окон и дверей, в том числе и муниципальные контракты, а также работы по прокладке линий связи по заказу коммерческих организаций. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте ... он увидел объявление о готовящемся администрацией ГГО СК аукционе на заключение муниципального контракта по благоустройству площади Победы в ДД.ММ.ГГГГ и решил принять в нём участие, для выполнения контракта планировад привлечь рабочих и технику по договорам субподряда с профильными организациями. Кто мог участвовать в данном аукционе и являться его оппонентом, он не помнит. Кто впоследствии одержал победу в аукционе, не помнит. Никаких договоренностей по поводу отказата от участия в аукционе у него ни с кем не было, никакие денежные средства за отказ от участия в аукционе или прекращение участия в нем ему никто не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 №5 в лице её представителя ФИО2 осуществлялось взаимодействие в ходе выполнения различных видов работ на территории <адрес>. В этой связи между его ИП и ИП ФИО3 №5 производились неоднократные перечисления денежных средств. В дальнейшем они с ФИО2 по необходимости обращались друг к другу за помощью при выполнении различных работ, а также он иногда занимал ФИО2 деньги на основании договоров займа. Впоследствии ФИО2 возврщал ему деньги с небольшими процентами. Никакого отношения к строительству площади Победы и площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске он не имеет, за исключением участия в аукционе на заключение муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ. Ни технику, ни рабочих на указанные строительные объекты, он ФИО2 не предоставлял. С ИП ФИО3 №1 знаком, как с жителем <адрес>, однако, никаких взаимоотношений с ФИО3 №1 у него не было. Допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, как субъектом предпринимательской деятельности, и ИП ФИО3 №1 действительно могли быть договора процентных займов. Выданные им займы ИП ФИО3 №1 были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ с возвратом процентов. О том, каким образом были заработаны денежные средства, перечисленные в указанные даты, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными на предварительном следствии (том 11 л.д. 136-143) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся депутатом думы .... На основании распоряжения Председателя думы он входил в состав комиссии в части использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, но за весь период его депутатской деятельности не было случаев, когда ему в составе комиссии приходилось бы выезжать на какой-либо объект. Его полномочия как депутата были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 состоит в дружеских отношениях с детства. ФИО2, как его друг, периодически оказывает ему финансовую помощь как в проведении спортивных мероприятий, так и по личным нуждам. По его просьбе или по собственной инициативе ФИО2 предоставляет ему денежные средства в различных суммах, начиная от 10 000 рублей и выше по мере необходимости. Деньги предоставляются как на безвозмездной основе, так и на возмездной. Ему известно, что деятельность ФИО2 связана с выполнением строительных и ремонтных работ. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, при каких обстоятельствах им было получено данное право и на основании чего, он не знает. Он лично видел выполнявшиеся ФИО2 строительные работы на данном объекте строительства. Лично он никакого отношения к вьполнению работ на площади Победы г. Георгиевска не имел. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 стали заниматься строительными работами, связанными с укладкой асфальтобетонного покрытия для физических лиц с помощью привлекаемых им работников, однако официально в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Никаких функций, связанных с курированием строительных работ по надлежащему и своевременному исполнению муниципального контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска в ДД.ММ.ГГГГ, он, как депутат Думы ГГО СК, в рамках государственной программы «Современная комфортная городская среда», не выполнял. В период его деятельности в качестве депутата Думы, никаких объектов строительства, по которым работы выполнялись бы силами ФИО2, он не курировал. ФИО3 №1 знает, как знакомого ФИО2, несколько раз видел их вместе, однако ни в каких взаимоотношениях с ФИО3 №1 он не состоит.

Показаниями свидетеля ФИО3 №17, данными на предварительном следствии (том 12 л.д. 7-9) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является руководителем отдела продаж в ..., в его должностные обязанности входит контроль рабочего процесса, касающийся реализации выпущенной ... продукции, а также заключение договоров поставки с контрагентами. В ДД.ММ.ГГГГ ... по договору и прилагаемой к нему спецификации, поданной со стороны покупателя ИП ФИО3 №5, произвело и отгрузило в <адрес> представителям ИП ФИО3 №5 тротуарную плитку «Классика», «Брусчатка» и «Старый город», толщиной 6 см, плоскую, без кварцевого покрытия. ФИО3 №5 на сделке не присутствовала, все документы по договору забирал её супруг ФИО2, после чего возвращал их им через некоторое время уже в подписанном виде. На площади Победы г. Георгиевска укладывалась тротуарная плитка производства ... следующих видов: «Классика» белого и серого цветов, «Брусчатка», а также «Старый город», выполненные без содержания кварца.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 156-158) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, стройматериалами, зерном, санитарно-техническим оборудованием, а также инертными материалами. С ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 №1, от имени которого в тот момент действовал ФИО2, были заключены договоры поставки инертных материалов, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 они поставили на объект строительства на центральную площадь <адрес> инертные материалы, а именно ПГС, щебень, песок. на общую сумму более чем три миллиона рублей. За поставку указанных материалов со счета ИП ФИО3 №1 на его счет ыло перечислено 2 268 223 рублей, оставшуюся часть, ФИО2 оплатил ему наличными денежными средствами при их с ним единственной встрече, состоявшейся на территории центральной площади <адрес>, где последний производил строительные работы, после чего эти деньги он внёс в кассу своего предприятия.

Кроме приведённых показаний представителей потерпевший и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате документального исследования предоставленных материалов установлено, что данные о выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №1 видах, объёмах и стоимости работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, отраженных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в проектно-сметной документации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений заключенными дополнительными соглашениями.

В результате документального исследования представленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 №1 виды и объёмы работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ завышена на 3 120 289 рублей, ...

...

...

...

...

...

...

В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что среди выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №1 строительно-монтажных работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дополнительные, не принятые и не оплаченные Заказчиком строительные работы, выполнение которых не было предусмотрено условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 169 117 рублей, а именно:

- ...

...

...

...

...

Заказчиком УЖКХ администрации ГГО СК оплачены выполненные подрядной организацией ИП ФИО3 №1 строительно-монтажные работы по благоустройству площади Победы города Георгиевска Ставропольского края в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 60 073 298 рублей 20 копеек, без НДС.

В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения дополнительных работ, не включенных в акты выполненных работ формы КС-2 ИП ФИО3 №1 по резке тротуарной плитки и устройству шва-стыка с существующим асфальтобетонным покрытием проезжей части при установке дорожных бордюров, не представляется возможным.

Выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения дополнительных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки с установкой бордюров вокруг здания администрации и облицовке чаши фонтана плиткой, представляется возможным.

На расчетный счет № подрядной организации ИП ФИО3 №1 в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по благоустройству площади Победы города Георгиевска Ставропольского края в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика, в лице УЖКХ администрации ГГО СК, поступили денежные средства в сумме 60 073 298 рублей 20 копеек, без НДС, которые были израсходованы на следующие цели:

- оплата за строительные материалы – 22 045 415,46 рублей.

Основные контрагенты:

- ... – 6 524 102,52 рубля,

- ... – 4 065 156,16 рублей,

- ... – 2 268 223,00 рублей,

- ... – 4 046 150,00 рублей,

- ... – 1 859 543,50 рублей,

- переводы на счет № за ИП ФИО3 №5 №- 350 000,00 рублей,

- возврат ДД.ММ.ГГГГ заемных средств и процентов по займу по договору займа (процентный) № от ДД.ММ.ГГГГ ... – 6 107 082,74 рубля,

- оплата налогов, пошлин, отчислений в фонды РФ – 2 915 000,00 рублей,

Итого – 60 073 298 рублей, 20 копеек. (том 13 л.д. 11-52)

Показаниями эксперта ФИО36, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 209-216) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что по результатам проведения комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что данные о выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №1 видах, объёмах и стоимости работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска, отраженные в актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в проектно-сметной документации муниципального контракта. В результате документального исследования представленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 №1 виды и объёмы работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ завышена на 3 120 289 рублей. Было установлено, что площадь основания для устройства работ по укладке тротуарной плитки больше, чем площадь самого покрытия из плитки, а также фактическая площадь покрытий из плитки меньше, чем отражено в актах. Подрядной организацией по согласованию с Заказчиком были выполнены работы, не отраженные в ПСД, разработанной ..., а именно были выполнены работы по устройству покрытий из плитки вокруг здания администрации ГГО СК, на территории, расположенной за пределами площади Победы. При этом часть плитки была новой (купленной подрядной организацией), а часть плитки старой (давальческий материал Заказчика). В результате чего в актах КС-2 отражены сведения о том, что площадь основания для устройства работ по укладке тротуарной плитки больше, чем площадь самого покрытия из плитки. Также среди выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №1 строительно-монтажных работ по указанному объекту имеются дополнительные, не принятые и не оплаченные Заказчиком строительные работы, выполнение которых не было предусмотрено условиями муниципального контракта на общую сумму 2 169 117 рублей. Согласно платежным поручениям, заказчиком в лице УЖКХ администрации ГГО СК оплачены выполненные подрядной организацией ИП ФИО3 №1 строительно-монтажные работы в полном объеме в сумме 60 073 298 рублей 20 копеек. В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту без выполнения ИП ФИО3 №1 дополнительных работ, не включенных в акты выполненных работ по резке тротуарной плитки и устройству шва-стыка с существующим асфальтобетонным покрытием проезжей части при установке дорожных бордюров, не представляется возможным. Выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ по устройству покрытий из тротуарной плитки с установкой бордюров вокруг здания администрации, а также по облицовке чаши фонтана плиткой, представляется возможным. Изначально заложенные в ПСД проектной организацией ... объемы работ не совпадают с объемами, указанными в качестве предусмотренных ПСД в заключении, так как к муниципальному контракту имеются дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были внесены изменения в ПСД как по видам, так и по объемам необходимых к выполнению строительно-монтажных работ, вследствие чего составленная ... ПСД не совпадает с окончательной редакцией ПСД, измененной в ходе выполнения всех работ на объекте.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО3 №1 в Акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ по Благоустройству площади Победы г.Георгиевска, вероятно, выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу. (том 13 л.д. 136-142)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ИП ФИО3 №5, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят, помимо прочего, ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР», №. (том 3 л.д. 199-204)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, представленные в материалах ОРД УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР», №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО3 №5 (том 6 л.д. 196-220)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ домовладения <адрес>, по месту жительства ФИО3 №5, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 354 000 рублей, 46 долларов США и 100 Евро. (том 3 л.д. 161-171)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля №, припаркованного перед зданием, расположенным по <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО2 (том 3 л.д. 191-194)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УЖКХ администрации ГГО СК, расположенном по <адрес>, изъяты, помимо прочего, документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края. (том 4 л.д. 186-189)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ администрации ГГО СК, содержащих сведения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д. 123-136)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – документов, представленных в приложении к ответу на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д. 141-147)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – предметов и документов, связанных с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска ГГО СК, и по взаимодействию ... и ИП ФИО3 №1, представленные в ответе на запрос из ... за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных в ответе на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, копии муниципального контракта к конкурсной документации о проведении открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения муниципального контракта с УЖКХ администрации ГГО СК на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска ГГО СК, заключенного между УЖКХ администрации ГГО СК и ... в сумме 230 000 рублей; копии муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №1 на выполнение работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска ГГО СК, стоимостью 60 073 29 рублей 20 копеек. (том 12 л.д. 48-61)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – документов, содержащих сведения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах ОРД 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ:

- копии муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХ администрации ГГО СК в лице начальника ФИО21 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, ..., на выполнение работ по устройству площади Победы г.Георгиевска Ставропольского края стоимостью 60 073 298 рублей 20 копеек;

- копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены изменения в Приложение № к Техническому заданию по данному контракту, с перечислением внесенных изменений;

- копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отменено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с производственной необходимостью внесены изменения в Приложения № Техническому заданию, с указанием перечня конкретных изменений;

- копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с перенумерацией счетов, открытых территориальным органом Федерального казначейства на балансах и счетах в Банке России внесены изменения в п. 13 реквизитов и подписей сторон;

- копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в Приложения № Техническому заданию, с указанием перечня конкретных изменений;

- копии Приказа УЖКХ администрации Георгиевского городского Ставропольского края №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц», согласно которого ответственным лицом за исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющий обязанности заместителя начальника УЖКХ - ФИО3 №3, который обязан обеспечить: контроль за мероприятиями, предусмотренными в техническом задании муниципального контракта; ведение реестра выполненных объемов работ и их соответствие работам, предусмотренным техническим заданием муниципального контракта и сметной документацией; подготовку отчетов, информаций, запрашиваемых министерствами, администрацией ГГО СК, надзорными органами; подготовку заключений экспертизы исполнения муниципального контракта; на период отсутствия ответственного лица (ФИО3 №3) по болезни/отпуску, командировки, обязанности возложены на главного специалиста сметно-расчетного отдела и по совместительству исполняющего обязанности начальника СРО - ФИО3 №4;

- двух копий заключения экспертизы результатов исполнения контракта, денной силами заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной заместителем начальника УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №3 изучены представленные ИП ФИО3 №1 документы-основания: КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 441 380,20 рублей, ФИО3 №3 пришёл к выводу о соответствии результатов условиям контракта по следующим причинам - по исполнению части технического задания к контракту. Недостатков по исполнению контракта не выявлено, в связи с чем рекомендовано результаты исполнения работ принять;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 077 056,23 рубля, согласно которого выполненный работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 412,97 рублей, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 624 рубля, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 479 рублей, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 808 рублей, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- двух копий заключения экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной заместителем начальника УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он изучил представленные ИП ФИО3 №1 документы-основания: КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 816 рублей, и пришёл к выводу о соответствии результатов условиям контракта по следующим причинам – по исполнению части технического задания к контракту. Недостатков по исполнению контракта не выявлено, в связи с чем рекомендовано результаты исполнения работ принять;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 105 816 рублей, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- двух копий заключения экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной заместителем начальника УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после изучения представленных ИП ФИО3 №1B. документов-основания: КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 014 493 рубля, сделан вывод о соответствии результатов условиям контракта по следующим причинам - по исполнению части технического задания к контракту. Недостатков по исполнению контракта не выявлено, в связи с чем рекомендовано результаты исполнения работ принять;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 429 648 рублей, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1B., принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2584 845 рубля, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- двух копий заключения экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответственным лицом УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №4 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после изучения представленных ИП ФИО3 №1 документов-основания: КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 198 558 рублей, сделан вывод о соответствии результатов условиям контракта по следующим причинам - по исполнению части технического задания к контракту. Недостатков по исполнению контракта не выявлено, в связи с чем рекомендовано результаты исполнения работ принять;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 313 404 рубля, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 703 рубля, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 451 рубль, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии заключения экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной заместителем начальника УЖКХ администрации ГГО СК ФИО3 №3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после изучения представленных ИП ФИО3 №1 документов-основания: КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 313 051 рубль, сделан вывод о соответствии результатов условиям контракта по следующим причинам - по исполнению части технического задания к контракту. Недостатков по исполнению контракта не выявлено, в связи с чем рекомендовано результаты исполнения работ принять;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 762 078 рублей, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копии акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 550 973 рубля, согласно которого выполненные работы сдал ИП ФИО3 №1, принял начальник УЖКХ администрации ГГО СК ФИО21, строительный контроль осуществил начальник ... ФИО3 №2, о чем в документе имеются подписи указанных лиц, заверенные оттисками печатей организаций;

- копий шести локальных сметных расчетов «На благоустройство Победы г. Георгиевска Ставропольского края»;

- копий платежных поручений по оплате выполненных работ по благоустройству площади Победы г. ФИО4, в которых указан плательщик - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК), счет №, получатель – ИП ФИО24, счет № ...;

- копий платежных поручений по оплате выполненных работ по благоустройству площади Победы г. ФИО4, в которых указан плательщик - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК), счет №, получатель - ИП ФИО3 №1, счет № .... (том 12 л.д. 81-90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – шести СD-дисков, содержащих сведениях о движении денежных средств, представленных в ответах на запросы из ... (том 13 л.д. 149-166)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – документов, связанных с соглашением между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края:

- копии Постановления Правительства Ставропольского края №196-п от 30 апреля 2019 года с приложениями к нему, согласно которого утверждено прилагаемое распределение субсидий из бюджета Ставропольского края, предоставляемых в ДД.ММ.ГГГГ бюджетам муниципальных образований СК на реализацию программ формирования современной городской среды, в пункте № которого указано, что Георгиевскому городскому округу выделено субсидий 57 938 714,00 рублей;

- копии Соглашения между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией ГГО СК о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии из бюджета Ставропольского края бюджету ГГО СК на реализацию программ «Формирование современной городской среды» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению между Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК и администрацией ГГО СК от №, согласно которого размер субсидии составил 60 073 298,20 рублей;

- копии Решения Думы Георгиевского городского округа СК № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Главы ГГО СК - ФИО38;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в сумме 14 263 768,35 рублей со счета № плательщика - УФК по Ставропольскому краю (Миндор. края) на счет получателя - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК, № с приложением в виде заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перечисление средств за ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой документом-основанием для перечисления субсидии является Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего - 15 014 493 рублей, из них средства федерального бюджета - 13 614 708,27 рублей, средства краевого бюджета 649 060,08 рублей, средства местного бюджета - 750 724,65 рублей;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в сумме 14 438 630 рублей со счета № плательщика - УФК по Ставропольскому краю (Миндор. края) на счет получателя - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК, №, с приложением в виде заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на перечисление средств за ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой документом-основанием для перечисления субсидии является Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего - 15 198 558 рублей, из них средства федерального бюджета - 13 781 613,09 рублей, средства краевого бюджета 657 017,01 рублей, средства местного бюджета - 759 927,90 рублей;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в сумме 5 800 525,2 рублей со счета № плательщика - УФК по Ставропольскому краю (Миндор. края) на счет получателя - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК, №, с приложением в виде заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перечисление средств за ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой документом-основанием для перечисления субсидии является Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего - 6 105 816 рублей, из них средства федерального бюджета - 5 536 577,46 рублей, средства краевого бюджета 263 947,74 рублей, средства местного бюджета - 305 290 рублей;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в сумме 15 497 398,45 рублей со счета № отделения <адрес> плательщика - УФК по Ставропольскому краю (Миндор. края) на счет получателя - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК, № с приложением в виде заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на перечисление средств за ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой документом-основанием для перечисления субсидии является Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего - 16 313 051 рублей, из них средства федерального бюджета - 14 792 203,13 рублей, средства краевого бюджета 705 195,32 рублей, средства местного бюджета - 815 652,55 рублей;

- копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды в сумме 7 069 311,19 рублей со счета № плательщика - УФК по Ставропольскому краю (Миндор. края) на счет получателя - УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК, № с приложением в виде заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перечисление средств за ДД.ММ.ГГГГ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой документом-основанием для перечисления субсидии является Справка КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего - 7 441 380,20 рублей, из них средства федерального бюджета - 6 747 628,48 рублей, средства краевого бюджета - 321 682,71 рублей, средства местного бюджета - 372 069,01 рублей. (том 14 л.д. 1-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО27 осмотрен участок местности, на котором расположена площадь Победы <адрес>, где производились работы в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 15 л.д. 123-131)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО27, в рамках которого установлен адрес места нахождения рабочего офиса ФИО2, расположенного по <адрес> в помещении которого изготавливалась исполнительная документация по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 15 л.д. 132-139)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №10 изъяты экспериментальные образцы почерка и подписей. (том 3 л.д. 236)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №5 изъяты экспериментальные образцы почерка и подписей. (том 7 л.д. 42)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты экспериментальные образцы почерка и подписей. (том 7 л.д. 52)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 изъяты экспериментальные образцы почерка и подписей. (том 13 л.д. 84)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты экспериментальные образцы почерка и подписей. (том 13 л.д. 119)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> изъято юридическое дело ИП ФИО3 №1 и СD-диск, содержащий IP-aдpeca выхода в интернет пользователя «Мобильный банк Онлайн» ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 13 л.д. 194-195)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – юридического дела ИП ФИО3 №1 и СD-диска, содержащего IP-aдpeca выхода в интернет пользователя «Мобильный банк Онлайн» ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 16 л.д. 33-66)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – копии регистрационного дела ИП ФИО3 №1, представленной в ответе на запрос из Межрайонной ИФНС России <адрес> за исх. №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д. 58-61)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого УФСБ России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №5 и ФИО27, копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ОРМ «Наведение справок» у ИП ФИО3 №5 . (том 1 л.д. 10-16)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого УФСБ России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ответе на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 118-121)

Ответом на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 124)

Ответом на запрос из ГМУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ГМУП ЖКХ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор, излишки растительного грунта, отходы в результате валки деревьев не складировались, документы и акты приемки строительного мусора, излишек грунта отсутствуют. (том 2 л.д. 142)

Ответом из ... за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ... и ИП ФИО3 №5, а также с ИП ФИО3 №1 договоры на сбор, обработку и хранение строительных материалов не заключались. (том 2 л.д. 144)

Ответом из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договоры субподряда и акты по выполнению субподрядных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по благоустройству площади Победы г. ФИО4» ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №5 не предоставлялись. (том 2 л.д. 146)

Справкой ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости принятых и оплаченных работ, связанных с погрузкой, вывозом и утилизацией строительного мусора в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость принятых по актам выполненных работ формы КС-2 и оплаченных заказчиком работ, выполненных ИП ФИО3 №1, по погрузке и вывозу строительного мусора, лишнего грунта, отходов, образовавшихся в результате валки деревьев, утилизации строительного мусора, составляет 787 920 рублей. (том 2 л.д. 150-151)

Ответом на запрос из МИФНС <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены документы:

- выписка из ЕГРИП на ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ...,

- копия свидетельства о постановке на учет в ФНС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ...

- копия свидетельства о постановке на учет в ФНС России ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,

- копия свидетельства о постановке на учет в ФНС России ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>. (том 2 л.д. 161, 174-177, 178)

Копией доверенности ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 уполномочен совершать все действия от имени Подрядчика ИП ФИО3 №1 в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной из ноутбука «ИР 15-ЬwS30ur», изъятого в ходе обыска в офисе ИП ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 221)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, согласно которого представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе ответ на запрос из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих взаимодействие между ООО «...» и ИП ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов и компакт-диска, содержащих сведения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 138-140)

Ответом на запрос из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены документы о взаимодействии между ООО «...» и ИП ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 154-155)

Ответом на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены документы и компакт-диск, содержащие сведения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д. 11)

Копией протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено обследование территории площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края. (том 10 л.д. 182-184)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования объекта: «Выполнение работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным генеральным директором ООО «...» экспертом ФИО36, согласно которого установлены завышения стоимости принятых и оплаченных заказчиком УЖКХ администрации ГГО СК фактически выполненных порядной организацией ИП ФИО3 №1 строительных работ по благоустройству площади Победы г. ФИО4 в рамках вышеуказанного муниципального контракта. (том 10 л.д. 185-204)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, документы, содержащие сведения по муниципальному контракту №35 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д. 216-217)

Ответом на запрос из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск с выписками о движении денежных средств по счетам/вкладам физического лица ФИО2 (том 11 л.д. 41)

Ответом на запрос из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск с выписками о движении денежных средств по счетам/вкладам физического лица - ФИО3 №5 (том 11 л.д. 44)

Ответом на запрос из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 №1 (том 11 л.д. 38)

Ответом на запрос из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 (том 11 л.д. 40)

Ответом на запрос из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 №5 (том 11 л.д. 43)

Ответом на запрос из ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам/вкладам физического лица - ФИО3 №1 (том 11 л.д. 37)

Ответом на запрос из Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края за исх. №.1/7905 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены документы в рамках взаимодействия между Министерством дорожного хозяйства и транспорта СК и администрацией ГГО СК о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию программ формирования современной городской среды, по реализации проекта по благоустройству площади Победы г. ФИО4. (том 11 л.д. 15-16)

Ответом на запрос из УЖКХ администрации ГМО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по укладке тротуарной плитки вокруг здания администрации Георгиевского городского округа СК выполнялись подрядной организацией, выполнявшей работы в рамках муниципального контракта по благоустройству площади Победы г.Георгиевска. Между УЖКХ и ИП ФИО3 №1 имелся единственный контракт по благоустройству пл. Победы г. Георгиевска, иных контрактов не имелось. (том 15 л.д. 44-45)

Ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена копия регистрационного дела № ИП ФИО3 №1 (том 15 л.д. 239)

Ответом на запрос из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена копия договора займа (процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ИП ФИО3 №1 и акт сверки взаимных расчетов. (том 15 л.д. 145-149)

Ответом на запрос ИП ФИО24 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена копия договора займа (процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 и ИП ФИО3 №1, акт сверки взаимных расчетов. (том 15 л.д. 151-155)

Ответом на запрос ИП ФИО3 №9 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены копии договоров поставки инертных материалов за ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 №9 и ИП ФИО3 №1 и универсальные передаточные документы к ним. (том 15 л.д. 160-190)

Ответом на запрос из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены копии документов о поставке светотехнического оборудования в адрес ИП ФИО3 №1 (том 15 л.д. 192-204)

Ответом на запрос из Отдела ЗАГС по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представлены запись акта о смерти ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 14 л.д. 189-191)

Ответом на запрос из Отдела ЗАГС по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена запись акта о смерти ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д.180-181)

Ответом на запрос из МИ ИФНС № по СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлены сведения на ИП ФИО3 №1 (том 17 л.д. 168-170)

Ответом на запрос из МИ ФНС № по СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлены сведения на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 №5 (том 17 л.д. 172-175)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО2 в присутствии адвоката ФИО40 добровольно сообщил следственным органам о том, что похитил бюджетные денежные средства при исполнении муниципального контракта по благоустройству площади Победы г. Георгиевска. (том 12 л.д. 37-38)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Петухова А.П.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого ( том 10 л.д. 147-149), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что не согласен с предъявленным ущербом по обоим эпизодам преступлений, так как в суммах причиненного ущерба не учтена стоимость выполненных им дополнительных работ, не включенных в стоимость контрактов на площади Победы г. Георгиевская и по площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска. В этой связи вину в инкриминируемых ему двух преступлениях признает частично, то есть за минусом всех выполненных им дополнительных работ.

В судебном заседании после допроса представителей потерпевших и свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, и исследования письменных доказательств, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признал в полном объеме, выразив свою готовность компенсировать причиненный ущерб.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2, действуя от имени ИП ФИО3 №1 организовал изготовление и предоставление в УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края актов КС-2 и справкок КС-3, содержащих недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости выполненных работ по благоустройству площади победы в г. Георгиевске Ставропольского края (устройство асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров к площади, её основания и объема усложенной на неё тротуарной плитки) в рамках муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и ИП ФИО3 №1 В результате УЖКХ администрации Георгиевского городского окрга Ставропольского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 №1 было перечислено 60 073 298,20 рублей, из которых 3 120 289 рублей ФИО2 похитил.

Размер причиненного ущерба судом достоверно установлен на основании совокупности письменных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, заключения комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фактически выполненные ИП ФИО3 №1 виды и объёмы работ по благоустройству площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ завышена на 3 120 289 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, преследуя цель получения незаконной выгоды имущественного характера для себя, злоупотребляя доверием ИП ФИО3 №1, похитил путем обмана бюджетные денежные средства на общую сумму 3 120 289 рублей, что в соответствии с п. 4. Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Судом действия ФИО2 по эпизоду мошенничества по объекту «Благоустройство площади Победы города Георгиевска Ставропольского края» квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения бюджетных средств при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края»

Показаниями представителя потерпевшего Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и администрацией ГГО СК было заключено Соглашение о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Ставропольского края бюджету Георгиевского городского округа на реализацию программы «Формирование современной городской среды», общий размер субсидии в ДД.ММ.ГГГГ на указанные цели составил 37 810 240,95 рублей, то есть 99,62 % от общего объема финансирования, которые в себя включали средства федерального и краевого бюджетов, остальные средства финансировались из бюджета ГГО СК в размере 143 186,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Министерству стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения работ по муниципальному контракту при благоустройстве площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ администрации ГГО СК в рамках вышеуказанного Соглашения с Министерством на реализацию программы «Формирование современной городской среды», общая сумма завышений по данному контракту составила 2 761 156 рублей, подрядной организацией в ходе исполнения контракта выполнены дополнительные работы на общую сумму 602 926 рублей. В результате преступных действий ФИО2 был причинен ущерб имуществу федерального бюджета и бюджету Ставропольского края в лице Министерства, на вышеуказанную сумму, а также был причинен ущерб имуществу муниципального образования, интересы которого в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представляет администрация ГГО СК. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и администрацией ГГО СК было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в уровень софинансирования субсидии между федеральной составляющей 95,6%, а также краевой составляющей 4,4%. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в общий объем соглашения, который приведен в соответствие с суммой заключенного муниципального контракта по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, составившей 37 953 427,74 рубля, в том числе сумма субсидии 37 810 240,95 рублей. А также согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в уровень софинансирования субсидии между Федеральной составляющей 95,7%, а также краевой составляющей 4,3%. Данное обстоятельство произошло в связи с изменениями в части уровня софинансирования между федеральным бюджетом и бюджетом Ставропольского края, при этом сумма средств, привлеченных муниципальным образованием для реализации проекта не изменилась, а также общая сумма привлеченной субсидии не изменилась, изменилось лишь процентное соотношение внутри самой субсидии.

Показаниями представителя потерпевшего администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края ФИО52, данными на предварительном следствии (том 11 л.д. 52-55, том 13 л.д. 03-104) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией ГГО СК было заключено Соглашение о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию программы «Формирование современной городской среды», общий размер субсидии составлял 37 810 240,95 рублей (99,62 %) от общего объема финансирования, которые в себя включали средства федерального и краевого бюджетов, остальные средства финансировались из бюджета ГГО СК в размере 143 186,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГГО СК было уведомлена о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО2 по факту хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения работ по муниципальному контракту по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ администрации ГГО СК в рамках вышеуказанного Соглашения, на общую сумму 2 761 156 рублей, а также о том, что Подрядчиком по данному контракту были выполнены дополнительные работы на общую сумму 602 926 рублей, не принятые и не оплаченные Заказчиком, в связи с чем сумма денежных средств, похищенных ФИО2, составила 2 158 230 рублей. В связи с чем, имуществу муниципального образования в лице администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края причинен ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 206-210) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она официально зарегистрирована в качестве ИП.Фактически никакой предпринимательской деятельности сама она не вела, всю деятельность от её имени по доверенности осуществлял её супруг ФИО2 Какие конкретно муниципальные и государственные контракты мог выполнять ФИО2 от её имени, ей не известно. Предполагает, что контракт с УЖКХ администрации ГГО СК от ДД.ММ.ГГГГ от её имени по выданной доверенности мог зaключить ФИО2, однако ничего о данном контракте ей неизвестно. О том, что в рамках указанного выше контракта подрядчиком были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, и тем самым были похищены бюджетные денежные средства, выделенные на выполнение данного контракта, ей ничего не известно. Какое количество счетов могло быть открыто ФИО2 от её имени, она не знает. Ей известно лишь о наличии банковского счета в .... Доступ ко всем счетам в банках, открытых на её имя, имел ФИО2, в том числе у него имелся пароль от её личного кабинета .... Денежными средствами, проходившими по расчетному счету её ИП, пользовался и распоряжался ФИО2 Данная договоренность имелась между ними в связи с тем, что она всегда полностью доверяла своему супругу, в том числе и в рамках осуществления им предпринимательской деятельности от ее имени, а также распоряжения денежными средствами, связанными с этой деятельностью. По данной причине об обстоятельствах распоряжения ФИО2 денежными средствами, поступившими в качестве оплаты по вышеуказанному контракту, она ничего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №26, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 218-227) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его на работу в должности прораба при выполнении строительных работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска на тех же самых условиях, что и ранее. Перед началом работы он ознакомился с проектно-сметной документацией. К выполнению своих обязанностей он приступил уже во время демонтажа покрытия, а именно были демонтированы и вывезены бетонные плиты в количестве 15-20 штук, размерами 6х3м. На объекте также находились ФИО3 №15, ФИО2 и ФИО3 №12 Фактически работы на объекте выполнялись под его руководством в соответствии с требованиями проекта, при необходимости возникающие вопросы по ходу выполнения работ он разрешал только с ФИО2 Ведением исполнительной документации занимался ФИО12, которому он сообщал данные по факту выполненных работ. В ходе выполнения работ выяснилось, что в проекте указано большее количество необходимого к вывозу растительного грунта, тогда как фактически, напротив, необходимо было завозить ещё грунт. О данном несоответствии он сообщил ФИО2 В дальнейшем в ходе работ на объекте растительный грунт со строительной площадки не вывозился, а использовался для выравнивания площадки. Также на площадку завозился дополнительный недостающий растительный грунт, в количестве не менее 10 грузовых машин. При выполнении демонтажа поверхности на объекте работал трактор, который принадлежал ФИО2, два его погрузчика и бортовой Камаз. Финансовую составляющую по данному объекту строительства он никак не сопровождал. Асфальтное покрытие вывозилось грузовыми автомобилями, которые нанимал ФИО2, было вывезено не более 3-5 грузовых машин грузоподъемностью примерно 10 кубов. Куда вывозился демонтированный асфальт, ему неизвестно. Согласно имевшегося у него на руках проекта ему были известны технические характеристики тротуарной плитки, её размер и цвет. На объекте была установлена плитка, которую доставили по распоряжению ФИО2 Также на объект строительства приезжал заказчик в лице начальника УЖКХ ГГО ФИО21, который вместе с ФИО2 обсуждал вопрос относительно тротуарной плитки. В ходе выполнения работ в проекте выявлялись ошибки, о чем он уведомлял ФИО2, на что последний указывал ему продолжать работы несмотря на выявленные несоответствия. Работы по укладке асфальта на объекте выполнялись ФИО3 №32 Кем приобретался и поставлялся на объект детский игровой комплекс, ему неизвестно, но его монтаж выполнял ФИО3 №11 Помимо начальника УЖКХ ФИО21, на объект приезжали сотрудники ЖКХ ФИО3 №3 и ФИО3 №7, которые смотрели ход выполнения работ, однако замеры никто не производил. Акты выполненных работ формы КС-2 составлялись ФИО39, который в свою очередь взаимодействовал по данному вопросу с ФИО3 №12 или ФИО2, сам ФИО12 на объекте строительства никакие работы не организовывал, объемы работ не считал, лишь иногда приезжал для того, чтобы подписать у него акты скрытых работ по данному объекту.

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 104-147, том 17 л.д. 186-195) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 от имени ИП ФИО3 №5 заключен муниципальный контракт на благоустройство площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. Организацией выполнения работ на данном объекте занимался ФИО2, а он, как главный инженер, периодически посещал данный объект. Прорабом на данном объекте являлся ФИО27 Исполнительной документацией по данному объекту занимался ФИО12 Согласно внутреннего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №5 «О назначении ответственных лиц за производством работ» по объекту: «Благоустройство площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске» ответственным за производством работ на данном объекте был назначен ФИО27, а он, как главный инженер, ответственным по вопросам стройконтроля от подрядчика. В его обязанности формально входил контроль за ходом строительства на объекте, выполняемом ИП ФИО3 №5 После составления инженером ПТО ФИО39 актов скрытых работ, он передавал их представителю стройконтроля от заказчика, а также сам подписывал эти акты. Также, по поручению своего непосредственного руководителя ФИО2, он выполнял иную работу Тем самым, он, как главный инженер, периодически приезжал на объект и совместно с ФИО27 обходил объект, осматривая ход выполнения работ. Со сметой по объекту он был ознакомлен и имел представление об объемах работ. Строительный контроль на объекте выполнялся ФИО3 №6, с которым он взаимодействовал по вопросам выполнения работ. От заказчика объект периодически посещали начальник УЖКХ ФИО21, его заместитель ФИО3 №3, фотографировали процесс выполнения работ. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по данному объекту подписывались на объекте по факту выполнения работ, со стороны подрядчика акты подписывал ФИО2, а также представитель стройконтроля ФИО3 №6, затем представителем Заказчика. Все, что касалось сдачи объемов выполненных работ на объектах, занимался сам ФИО2 Учёт вывезенного грунта им не велся. В ходе выполнения работ трактором был поврежден бордюр, на что ФИО3 №6 просил его заменить. В остальном каких-либо недостатков он не помнит. По факту устройства на объекте покрытий из выбропрессованной бетонной тротуарной плитки производителя ООО «...» без покрытия крупный кварц, вместо предусмотренной ПСД вибропрессованной бетонной плитки с покрытием крупный кварц, ничего пояснить не может, поскольку считал, что данная плитка соответствовала требованиям ПСД. По факту завышения стоимости работ по устройству асфальтобетонных покрытий проездов на объекте строительства путем уменьшения толщины слоя покрытия он ничего пояснить не может. Работы по укладке асфальта проверялись путем замеров и каких-либо вопросов не возникало. Установкой на объекте детского игрового комплекса занимался ФИО2, в связи с чем он не может ничего пояснить по факту его завышенной стоимости и несоответствия характеристикам, указанным в проекте.

Показаниями свидетеля ФИО3 №25, данными на предварительном следствии (том 6 л.д. 182-185) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал на объекте строительства ИП ФИО3 №5 на площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска. От имени ФИО3 №5 всеми работами руководил ФИО2 Совместно с ФИО3 №11 и другими рабочими он занимался подготовкой грунта под укладку асфальтобетона, укладкой асфальтобетона в пределах территории данного объекта, заливкой бетона, производил монтаж детской игровой площадки и комплекса спортивных снарядов «воркаута». Контроль за строительством данного объекта осyществлял начальник УЖКХ ФИО21 Кем осуществлялся технадзор за данным объектом строительства, он не знает. О том, что на данном объекте была предусмотрена к установке иная детская игровая площадка, нежела та, которая ими была установлена, ему ничего не известно. Они смонтировали ту игровую площадку, которую им привезли. Прорабом на указанном объекте являлся ФИО27, которому они все подчинялись. Всю документацию по данному объекту составлял ФИО12 - начальник отдела ПТО. Сама ФИО3 №5, от имени которой работал ФИО2, никогда не появлялась на данном объекте строительства, всё руководство всегда осуществлял сам ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными на предварительном следствии (том 6 л.д. 177-180) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он привлекался по трудовому договору на различные объекты строительства ИП ФИО3 №5, при этом фактически его привлекал к строительству ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте строительства площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, где осуществлял подготовку грунта под укладку асфальтобетона, укладку самого асфальтобетона в пределах территории данного объекта, заливал бетон - закладные под детские площадки, производил монтаж детской игровой площадки и комплекса спортивных снарядов «воркаута», отделку ратонги фасадной шпатлевкой и специальной прорезиненной краской, а также осуществлял укладку газонов. Контроль за строительством вышеуказанного объекта строительства осуществлял руководитель УЖКХ ФИО21 Кем осуществлялся технадзор за данными объектом строительства, ему не известно. Монтаж детской игровой площадки «КСИЛ» на данном объекте он осуществлял с ФИО3 №25 О том, что на объекте должна была быть установлена иная детская игровая площадка, ему ничего не известно, они смонтировали ту игровую площадку, которую им привезли. Прорабом на указанном объекте строительства являлся ФИО27, всеми документами по объекту занимался инженер ФИО12 ФИО3 №5, от имени которой работал ФИО2, он никогда не видел на объектах строительства, всё руководство всегда осуществлял сам ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 228-234) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она на полставки работала у ИП ФИО3 №5 в должности бухгалтера. Оновным видом деятельности ИП ФИО3 №5 являлось благоустройство и ремонтные работы. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО3 №5 руководил её супруг ФИО2, в том числе самостоятельно принимал участие в различных конкурсных процедурах, проводимых на электронных площадках на право заключения муниципальных контрактов. Доступ к расчетному счету ИП ФИО3 №5 имелся только у ФИО2, все операции по счету выполнялись по указанию последнего. ИП ФИО3 №5 имеет один открытый расчетный счет в ... и один специальный счет для участия в конкурсных процедурах (торгах). Все счета привязаны к мобильному банку, установленному на телефоне ФИО2 При необходимости ФИО2 давал ей указания подготовить платежные поручения. Она на своем рабочем компьютере с использованием кода, который поступал на мобильный телефон ФИО2, входила в систему ... где формировала платежные поручения, которые подлежали подписанию электронной цифровой подписью, зарегистрированной на имя ФИО3 №5, о чем также приходил код на мобильный телефон ФИО2 Тот сообщал ей код, который она указывала в системе банк-клиент, таким способом производились операции по расчетному счету ИП ФИО3 №5 Кроме того, ФИО2 могт самостоятельно через приложение мобильного телефона или с любого компьютера выполнять операции по счету. В период её работы от имени ИП ФИО3 №5 было заключено много муниципальных контрактов, среди которых муниципальный контракт по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. Вся исполнительная документация по муниципальным контрактам, заключенным ИП ФИО3 №5, в том числе и по контракту в рамках благоустройства площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске, подписывалась ФИО2 на основании выданной ему от имени ИП ФИО3 №5 доверенности. Несколько раз ИП ФИО3 №5 получала в виде займа под проценты денежные средства в размере около 5 млн. рублей от юридического лица, руководителем которого являлся ФИО24, о чем составлялся соответствующий договор займа, срок возврата по которому был краткосрочным, то есть менее года, после чего денежные средства были возвращены с оплатой процентов. Либо от самого ФИО2, либо от главного инженера ФИО3 №12 ей в работу поступали подписанные только с одной стороны от имени ФИО3 №5 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по муниципальному контракту в рамках благоустройства площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске для выставления счета на оплату в адрес заказчика в системе «1С». После чего она передавала весь пакет документов вместе с сопроводительным письмом ФИО2, который передавал документы заказчику, либо иногда она могла передавать их ФИО3 №12

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 1-9, том 7 л.д. 73-77) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего специалиста ПТО УЖКХ администрации ГГО СК. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды» по результатам рейтингового голосования среди населения был определен объект площадь железнодорожного вокзала в г. Георгиевске, который подлежал благоустройству в рамках вышеуказанной программы. Разработкой проектно-сметной документации (далее ПСД) по результатам конкурсных процедур на основании муниципального контракта занималось ООО «ПГС», которому были предоставлены исходные данные в виде правил землепользования, генерального плана и типового технического задания, согласованного отделом закупок и руководителем УЖКХ ФИО21 Далее между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и администрацией ГГО СК было заключено соглашение о предоставлении субсидий на реализацию благоустройства территории железнодорожного вокзала в г. Георгиевске за счет средств федерального бюджета в сумме 36 065 975,30 рублей, краевого бюджета в сумме 1 752 517,85 рублей и местного бюджета в размере 134 934,59 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса в электронном виде между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №5 был заключен муниципальный контракт на благоустройство площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. Строительный контроль на указанном объекте определена организация, представителем которой являлся ФИО3 №6 На основании приказа начальника УЖКХ ФИО21 она была назначена ответственным лицом за исполнение данного муниципального контракта. Общий контроль за исполнением контракта был возложен на заместителя начальника УЖКХ ФИО3 №3, ответственным назначен начальник отдела ПТО ФИО3 №19 В её обязанности в качестве ответственного лица входило соблюдение графика вьполняемых работ, их соответствия ПСД, с этой целью она периодически выезжала на объект и смотрела ход и результаты выполненных строительных работ. Фактически работы на объекте выполнялись силами ИП ФИО3 №5 Её взаимодействие происходило в основном с прорабом ФИО27, главным инженером ФИО3 №12 Интересы ИП ФИО3 №5 на объекте представлял её супруг ФИО2 На объект благоустройства она выезжала строго по указаниям ФИО21 Лиц, выполнявших строительный контроль на объекте, она никогда не видела. В процессе выполнения работ подрядчиком ею были выявлены несоответствия в части установки тротуарной плитки и установки детской игровой площадки, а именно несоответствия данных материалов ПСД, о чем она сообщала ФИО21 Однако, каких-либо изменений в данной части не последовало, все осталось по прежнему. По какой причине данный вопрос остался без разрешения, она не знает, поскольку подобные вопросы регулировались только руководителем УЖКХ ФИО21 Она неоднократно видела, что ФИО2 приезжал к ФИО21 на работу, по каким именно вопросам ей неизвестно. Вывозился ли строительный мусор с площадки или нет, она не видела и не знает. ПСД предусмотрен вывоз строительного мусора и избытка природного грунта на полигон, но ей неизвестно, выполнялось это или нет. Она видела, что на объекте также вьполнялись работы по разработке грунта, покрытий из асфальта, но куда и в каких целях они в дальнейшем использовались, ей неизвестно. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 готовились подрядчиком и поступали в приемную начальника УЖКХ ФИО21 по сопроводительному письму, после отписывались в ПТО для проверки. Фактически проверку достоверности данных, отраженных в КС-2 и КС-3, она не проводила, заключения экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика, она готовила и подписывала на основании указаний ФИО21, без фактической проверки их достоверности. Кроме того, в указанных документах уже стояли подписи представителя стройконтроля. В действительности ни она, ни заместитель начальника УЖКХ ФИО3 №3, не выезжали на данный объект с целью его проверки без разрешения ФИО21, который лично контролировал выполненные подрядчиком работы. ФИО21 на выявленные ею нарушения условий данного контракта, а именно очевидные несоответствия в части устройства тротуарной плитки и установки детской игровой площадки, давал указания их не фиксировать, и она по его указанию подписывала заключение о соответствии выполненных работ в документации на оплату. Подрядчик не обрашался в адрес заказчика с какими-либо письмами о замене строительного материала или изделия, указанного в ПСД ввиду невозможности их поставки в связи с отсутствием или по другим причинам, за исключением письма с просьбой согласовать замену урн на другие. При выезде на объект по указаниям ФИО21 она осуществляла фотографирование процесса исполнения работ для составления отчета и направления его в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. В ООО «...» для согласования приобретения на объект иной тротуарной плитки она никогда не выезжала. В УЖКХ от подрядчика никаких писем о согласовании замены тротуарной плитки и детского игового комплекса не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 10-17, том 14 л.д. 193-204) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды» по результатам рейтингового голосования среди населения был определен объект площадь железнодорожного вокзала в г. Георгиевске, который подлежал благоустройству в рамках вышеуказанной программы. Разработкой проектно-сметной документации (далее ПСД) на основании муниципального контракта занималось ООО «ПГС». Далее между Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края и администрацией ГГО СК было заключено соглашение о предоставлении субсидий на реализацию благоустройства территории железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. В <адрес> по результатам конкурса в электронном виде между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №5 был заключен муниципальный контракт на благоустройство площади железнодорожного вокзала в <адрес>. Строительный контроль на указанном объекте осуществяло ООО«...». На основании приказа начальника УЖКХ ФИО21 ответственным лицом за исполнение данного муниципального контракта от заказчика были назначены ФИО3 №7 и ФИО3 №19, на него, как на заместителя начальника, был возложен общий контроль. ФИО3 №7 и ФИО3 №19 выезжали на объект строительства и визуально осматривали выполненные работы, а также на основании представленных им актов выполненных работ формы КС-2 и исполнительной документации проверяли достоверность сведений, отраженных в актах, со сведениями, отраженными в ПСД, после чего составляли заключения о подтверждении выполненных работ условиям контракта на основании полученных документов. Однако в действительности объемы выполненных работ, их качество и примененные стройматериалы никто из них не проверял, они полностью полагались на представителей строительного контроля ООО «...». Фактически работы на объекте благоустройства площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска выполнялись силами ИП ФИО3 №5, организовывал работу на объекте ФИО2 Он выезжал на объект благоустройства регулярно, примерно 2-3 раза в неделю, в том числе и по поручению ФИО21 В процессе выполнения подрядчиком работ на объекте ни он, ни ФИО3 №7, ни ФИО3 №19 никаких серьезных несоответствий не выявили. В целом по объекту каких-либо работ, которые не соответствовали бы требованиям ПСД, выявлено не было. Он видел, что на объекте выполнялись работы по разработке грунта, покрытий и асфальта, но куда и в каких целях они в дальнейшем использовались, ему неизвестно. Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по данному объекту благоустройства составлялись подрядчиком ИП ФИО3 №5, после чего передавались в приемную УЖКХ с сопроводительным письмом. От имени ИП ФИО3 №5 в муниципальных подрядах всегда выступал ФИО2, который руководил выполнением всех видов и объемов работ от имени своей супруги на каждом из подобных объектов. Подписанные стройконтролем и подрядчиком акты скрытых работ и акты выполненных работ по форме КС-2 поступали в приемную УЖКХ, после чего ФИО21 отписывал их ему, а он в свою очередь отписывал их начальнику ПТО ФИО3 №19 либо ФИО3 №7, которые сверяли представленные им документы с объемами работ, предусмотренными ПСД, далее составляли и подписывали заключения экспертиз о соответствии выполненных работ ПСД. Фактически ФИО3 №19 и ФИО3 №7 сверяли сведения, указанные подрядчиком в Актах КС-2, с требованиями ПСД без выезда на сам объект строительства. В ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ поступили документы формы КС-2 и КС-3 от подрядчика. В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО3 №19 и ФИО3 №7 он по указанию ФИО21 лично проверил соответствие данных документов требованиям ПСД, после чего составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с момента получения данных документов и до момента составления и подписания им заключения о соответствии всех работ, он на сам объект строительства не выезжал, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он 3-4 раза был на объекте и видел работу тяжелой техники, экскаваторов, погрузчиков и самосвалов, поэтому сомнений в факте выполнения работ у него не возникало. Выполненные объемы работ на объекте он не проверял и ни у кого не уточнял, опирался на акты выполненных работ формы КС-2, в которых имелись подписи подрядчика и лица, осушествлявшего строительный контроль. После составления ответственными лицами заключений экспертизы результатов исполнения контракта по каждому из представленных подрядчиком акту формы КС-2, документы направлялись начальнику УЖКХ ФИО21 для подписания и направления их для оплаты в централизованную бухгалтерию администрации. Впоследствии выяснилось, что подрядчиком фактически были завышены объемы выполненных работ и примененных материалов. Представители заказчика в его лице и в лице подчиненных ему сотрудников были введены в заблуждение ФИО2 по поводу выполнения всех работ по контракту путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также актов скрытых работ, содержаших заведомо для самого ФИО2 ложные сведения, в последующем представив эти документы в приемную УЖКХ для их подписания ответственными сотрудниками, которые фактически не имели реальной возможности перепроверить те данные, которые были указаны подрядчиком в документах. Кроме того, на данном объекте имелись работы, которые ФИО21 упоминал, как «подарок городу», в частности, посаженные деревья, площадка для воркаута.

Показаниями свидетеля ФИО3 №19, данными на предварительном следствии (том 14 л.д. 215-218) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником ПТО УЖКХ администрации ГГО СК. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №5 был заключен муниципальный контракт по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. Приказом начальника УЖКХ ФИО21 ответственным лицом за исполнением данного муниципального контракта от заказчика была назначена ФИО3 №7, а также на время её отпуска или отсутствия по болезни он должен был исполнять её обязанности. Общий контроль за исполнением контракта был возложен на заместителя начальника УЖКХ ФИО3 №3 Согласно данного приказа они должны были взаимодействовать с организацией, осуществляющей строительный контроль за данным объектом благоустройства в целях осуществления контроля за ходом производства строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК и ООО «...» был заключен муниципальный контракт по выполнению строительного контроля на площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска. Каким образом представители данной организации в дальнейшем исполняли свои обязательства в рамках контракта на оказание услуг строительного контроля, ему не известно, так как он выезжал на данный объект всего лишь 3-4 раза в месяц совместно с ФИО21, при этом никаких работ на объекте он не принимал, а лишь фиксировал общий ход ведения строительства. Представителей стройконтроля на данном объекте в ходе своих поездок он никогда не видел. ФИО3 №7 неоднократно выезжала на данный объект, а также осyществляла фотофиксацию хода строительства, после чего направляла фотоотчеты в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Фактически все работы от имени ИП ФИО3 №5 на данном объекте выполнялись ФИО2 По результатам выполнения на объекте определенных этапов работ в УЖКХ предоставлялись акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также счета на оплату. После чего, счета на оплату передавались в централизованную бухгалтерию, а акты КС-2 и справки КС-3 отписывались ФИО21 в их отдел, а он отписывал их непосредственному исполнителю ФИО3 №7 За весь период исполнения указанного контракта он ни разу ФИО3 №7 на работе не замещал, в связи с чем лично проверки выполненных подрядчиком работ не проводил, никаких заключений по данному поводу не составлял и не подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными на предварительном следствии (том 3 л.д. 206-210) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя ООО «...» осуществлял строительный контроль на объекте благоустройства площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. Все работы на данном объекте благоустройства выполнялись подрядчиком ИП ФИО3 №5 от лица которой выступал ФИО2 Согласно договоренности с ООО «...», он должен был проверять лишь объемы работ на площади железнодорожного вокзала, однако их качество проверять было не нужно. Качество используемых материалов им проверялось лишь по содержанию представленных на них документов. Каких-либо экспертных возможностей, необходимого оборудования для проверки качества используемых материалов у него не имелось. Непосредственно с ФИО2 он никаких договоренностей не имел и трудовых договоров не подписывал. Никаких денежных средств от подрядчика по данному объекту он не получал, зарплату ему платил работодатель ООО «...». Объект строительства он посещал примерно раз в неделю, при этом в ходе своих проверок он осуществлял лишь визуальный контроль, никаких несоответствий он не обнаружил. ФИО2, постоянно присутствовавший на объекте, всякий раз заверял его в том, что все работы ведутся в строгом соответствии с ПСД, чем мог вводить его в заблуждение, так как он не знал об имевшихся на объекте несоответствиях. По итогу работ, когда уже всё было выполнено, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ у него не возникало.

Показаниями свидетеля ФИО3 №33, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 172-178) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано ООО «...» (далее Общество), в котором он являлся учредителем и директором. Основным видом деятельности Общества являлось выполнение ремонтных работ, в основном по государственным контрактам. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов аукциона между Обществом и УЖКХ администрации ГГО СК был заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении строительных работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». В ходе торгов им была предложена минимальная цена контракта в размере 1 рубль, поскольку для Общества это был первый опыт по заключению контракта на оказание услуг строительного контроля. Его дальнейшее взаимодействие происходило с представителем заказчика в лице начальника УЖКХ ФИО21 Обязательства по данному контракту исполнялись специалистом ФИО3 №6, чью кандидатуру предложил ФИО21 С ФИО3 №6 он лично не общался и никогда того не видел, разговаривал с ним по телефону. Учитывая, что цена контракта составляла 1 рубль, то условия работы с ФИО3 №6 не обсуждались, поскольку ему это было необходимо для того, чтобы у Общества имелся исполненный контракт по строительному контролю. Кто составлял для него акты выполненных работ формы КС-2 по данному контракту, отчет о проведении строительного контроля, он не помнит. После исполнения контракта из бухгалтерии администрации ГГО СК звонили и просили выставить счет на сумму 1 рубль, что им и было сделано. Исполнительная документация, подписанная специалистом строительного контроля ФИО3 №6, несколько раз направлялась в его адрес представителями подрядчика, после того, как он заверял данные документы печатью Общества, они направлялись обратно. На объект благоустройства он приезжал один раз, ему предоставлялась исполнительная документация представителями подрядчика, в которой он также ставил печать и возвращал её подрядчику. Всего на площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске в период выполнения строительных работ он бывал пару раз, точные даты он не помнит. Исполнение работ по контракту он не контролировал, поскольку на тот момент не имел должного опыта, и положился в этом на специалиста ФИО3 №6, имевшего опыт работы по строительному контролю. За все время исполнения данного муниципального он общался по телефону с ФИО3 №6, представителем подрядчика ФИО2 и представителем заказчика ФИО21 Работу ФИО3 №6 по исполнению строительного контроля при строительстве площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске он никак не контролировал,, последний самостоятельно выполнял работы по строительному контролю на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» им продано, поскольку на протяжении года Общество не осуществляло никакой деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 124-130, том 11 л.д. 136-143) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы на объекте строительства площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска. Он несколько раз был на данном объекте совместно с ФИО2 Лично он никакого отношения к выполнению работ на данном объекте не имел. Из работников ФИО2 ему знакомы ФИО3 №12 и ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения ФИО2 строительных работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске он никаких функций, связанных с курированием работ по данному объекту, их приемкой, проведением совещаний по обсуждению сроков выполнения работ на данном объекте или иных полномочий в качестве депутата не выполнял, а также никакого участия в предпринимательской деятельности самого ФИО2 по осуществлению строительных работ он не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №17, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 1-4) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по договору и прилагаемой к нему спецификации, поданной покупателем ИП ФИО3 №5, произвела и отгрузила представителям ИП ФИО3 №5 тротуарную плитку «Классика» (в одном изделии несколько цветов, без кварцевого покрытия, с фаской, а также без фаски), плитку «Брусчатка» (плоская, моноцвет, без кварцевого покрытия), плитку «Старый город» (колор микс, без кварцевого покрытия, без фаски). Для предварительного согласования с представителями Георгиевской администрации и заказа указанных видов плитки покупателю передавались образцы плитки. Предоставленные образцы отвозились в <адрес>, о чем ему сообщал сам ФИО2, с которым он познакомился в ходе неоднократных встреч, представлявший интересы ИП ФИО3 №5 Непосредственно перед заключением договора поставки ФИО2 приезжал на смотровую площадку ООО «...» вместе с представителями УЖКХ. Согласование и заказ вышеуказанных видов плитки составил достаточно долгий период времени прежде, чем заказчик остановился на конкретных видах плитки, перечисленных выше. Самой ФИО3 №5 на сделке не было, все документы по договору с ИП ФИО3 №5 забирал ФИО2, после чего вернул через некоторое время уже в подписанном виде. После отгрузки указанных видов плитки ИП ФИО3 №5 в ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель завода-изготовителя ООО «...», дающего гарантию на свою продукцию, много раз выезжал на объекты строительства ИП ФИО3 №5 в <адрес> и наблюдал за процессом укладки тротуарной плитки на площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, а также до этого на площади Победы г. Георгиевска. На площади железнодорожного вокзала <адрес> укладывалась именно тротуарная плитка производителя ООО «...» следующих видов: «Брусчатка», «Старый город» и «Классика», выполненные из сочетания трех оттенков цветов, а также без содержания кварца.

Показаниями свидетеля ФИО3 №28, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 6-10) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее ООО «ПГС»), директором которого он является, выиграло аукцион и заключило муниципальный контракт с УЖКХ администрации ГГО СК в лице руководителя ФИО21, в рамках которого ООО «ПГС» была разработана проектно-сметная документация по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». Технические решения по данному проекту, расстановка элементов благоустройства, выбор облицовочных (строительных) материалов, конкретного игрового комплекса осуществлялся профильными специалистами ООО «ПГС». После определения объемов и видов работ была составлена сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Так, согласно указанной выше ПСД, составленной ООО «ПГС», было предусмотрено четыре вида покрытий, согласно ПСД вся плитка должна была иметь толщину 6 см с покрытием в виде «крупный кварц». Производство тротуарной плитки с применением крупного кварца, которая была заложена ООО «ПГС» для укладки на площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, влияет на её прочностные характеристики и долговечность, так как при наличии крупного кварца на лицевой стороне она становится более износостойкой, меньше стирается. При выполнении работ по облицовке стен «цветника» и подпорных стен ПСД предусматривалась облицовка из натурального гранита, на площади 103,9 кв.м. Проектом предусматривалось к выемке 3 593,8 куб. метров грунта, из которых избыток природного грунта должен был составлять 2 739,9 куб. метров, а оставшаяся часть предусматривалась к перераспределению на площади самого объекта благоустройства. Поскольку специалисты их организации для измерения расчетных объемов грунта, имевшихся на объекте, на сам объект не выезжали, а лишь производили расчеты по картограмме земляных масс, в связи с чем допускает, что в работе специалистов могла быть техническая ошибка в расчете земляных масс, так как они пользовались теми схемами, которые предоставлял им заказчик для производства расчетов. ООО «ПГС» по указанию заказчика проектировало благоустройство площади железнодорожного вокзала в соответствии с выделенными на это денежными средствами, и по данной причине, учитывая тот факт, что все проектные решения не умещались в заложенную сумму, по указанию самого заказчика ФИО21 ими из сметы могла быть вычеркнута площадка «Воркаут», а также несколько качелей. Согласно локального сметного расчета было предусмотрено выполнение работ по установке детского игрового комплекса «Fantasy» (мод. 21107), выполненного из массива дерева. Какой игровой комплекс был фактически установлен подрядчиком на данном объекте, ему не известно. В данном случае, учитывая экономию заказчика, дополнительный контракт на осуществление авторского надзора заказчиком не заключался, в связи с чем, ему не известно каким образом был реализован их проект на площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. В ООО «ПГС» никто из представителей УЖКХ, в том числе ФИО21, либо из представителей подрядной организации ИП ФИО3 №5 с просьбой внести корректировки в ПСД после того, как проект был выполнен, не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №20, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 12-15, том 8 л.д. 214-217) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее ООО «ПГС») выиграло аукцион и заключило муниципальный контракт с УЖКХ администрации ГГО СК, в рамках которого он, как главный инженер проектов разрабатывал проектно-сметную документацию по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». Технические решения по данному проекту, расстановка элементов благоустройства, выбор облицовочных (строительных) материалов, конкретного игрового комплекса осуществлялся профильными специалистами ООО «ПГС». После определения объемов и видов работ была составлена сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Так, согласно указанной выше ПСД, было предусмотрено четыре вида покрытий: асфальтные проезды с основанием из ПГС и нижнего слоя из уплотненного грунта; бетонная плитка, тротуарная плитка, песко-цемент и ПГС; тротуарная плитка и песко-цемент; резиновое покрытие полимерное, водопроницаемое, пористое, безшовное «Мастерспорт», толщиной 11 см, уложенное на 2 слоя асфальтобетона, толщиной по 4 см каждый (всего 8 см), по щебеночному покрытию, толщиной 20 см. Согласно ПСД вся плитка должна была иметь толщину 6 см с покрытием в виде «крупный кварц». Производство тротуарной плитки с применением крупного кварца, которая была заложена ООО «ПГС» для укладки на площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, влияет на её прочностные характеристики и долговечность, так как при наличии крупного кварца на лицевой стороне она становится более износостойкой, меньше стирается. Наличие фаски на лицевой стороне тротуарной плитки влияет лишь на возможность укладки данного вида плитки с наличием швов (зазоров), а плитка без фаски укладывается стык в стык. Ввиду отсутствия необходимых геологических изысканий проектным решением предусматривалась выемка на всей площади газонов и грунта с последующим завозом нового грунта. По вывозу природного грунта, изъятого с объекта благоустройства, заказчиком в их адрес никакой документации о согласовании вывоза и утилизации растительного грунта на конкретный объект не предоставлялась, в связи с чем по проекту предусмотрен лишь вывоз грунта на расстояние до 15 км. Вывозился ли растительный грунт в действительности с объекта благоустройства, а также где в таком случае тот мог быть утилизирован, ему не известно, так как авторского надзора за выполнением работ по данному объекту их организация не вела.

Показаниями свидетеля ФИО3 №29, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 17-21) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (далее ООО «ПГС») выиграло аукцион и заключило муниципальный контракт с УЖКХ администрации ГГО СК на разработку проектно-сметной документациипо благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. По данному контракту он в качестве заместителя директора давал указания главному инженеру ФИО44 и подчиненным тому сотрудникам на составление ПСД. В его обязанности в рамках составления указанной ПСД входила разработка предварительной схемы планировочной организации земельного участка и согласование технических решений с заказчиком, курирование работы на стадии разработки ПСД и при проведении государственной экспертизы. Технические решения по данному проекту принимал специалист ФИО43, а перепроверял эти технические решения после их составления главный инженер ФИО3 №20 Когда объемы и виды работ были определены, они составили сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Так, согласно ПСД, ООО «ПГС» была заложена тротуарная плитка производителя ЗАО «Стройдеталь-2», серии «Мегаполис», согласованная с заказчиком в лице руководителя УЖКХ ФИО21 Согласно проекту предусматривалось к переработке 3 593,8 куб. метров грунта (всего перерабатываемого трунта), из которых избыток природного трунта должен был составлять 2 739,9 куб. метров, а оставшаяся часть предусматривалась к перераспределению на площади самого объекта благоустройства. В данном случае избыток природного трунта предусматривает его замещение другими видами покрытий и озеленения. Указанный выше расчет избытка природного трунта был произведен по разработанной ими картотрамме земляных масс, однако по какой причине рассчитанный ими объем необходимого к переработке грунта на объекте был намного больше, нежели фактически имевшийся на объекте грунт, ему не известно. О том, куда необходимо было вывозить природный трунт, изъятый с объекта благоустройства, он не знает, так как заказчиком в их адрес какая-либо документация о согласовании вывоза и утилизации растительного трунта на конкретном объекте не предоставлялась, в связи с чем в ПСД был предусмотрен лишь вывоз грунта с его утилизацией на расстояние до 15 км. Вывозился ли растительный трунт в действительности с объекта благоустройства, а также где в таком случае он мог быть утилизирован, ему неизвестно, поскольку авторского надзора за выполнением работ по данному объекту их организация не вела. Проектом предусматривалась установка спортивной площадки для воркаута фирмы «Кенгуру № 6», а в сметной документации она уже отсутствует. По данному поводу он предполагает, что выявленный органами следствия данный факт является просто технической ошибкой, допущенной специалистом-сметчиком их организации. Согласно локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по установке детского иrpового комплекса фирмы «Fantasy» (мод. 21107), однако какой иrpовой комплекс мог быть установлен подрядчиком в действительности на данном объекте, ему не известно. Никто из представителей заказчика УЖКХ администрации ГГО СК, либо представителей подрядной организации ИП ФИО3 №5, с просьбой внести корректировки в ПСД после её выполнения, к ним не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО43, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 23-27, том 8 л.д. 211-213) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инженера-проектировщика ООО «ПГС» осуществлял разработку проектной документации по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске. Технические решения по данному проекту, расстановка элементов благоустройства, выбор облицовочных (строительных) материалов он осуществлял под непосредственным руководством заместителя директора ФИО3 №29 с последующим согласованием с главным инженером ФИО44 В частности, решения по выбору тротуарной плитки, по поводу планировки земельного участка (то есть выборки грунта) и выбора конкретного детского игрового комплекса, необходимых для устройства на объекте строительства, принимал именно он. Смету по данному контракту составляла ФИО45 В проектном решении была заложена установка тротуарной плитки производителя ЗАО «...» серии «Мегаполис» трёх видов, содержащая в своем верхнем лицевом слое «крупный кварц». Также предусматривалось к переработке 3 593,8 куб. метров грунта (всего перерабатываемого грунта), из которых избыток природного грунта должен был составлять 2 739,9 куб. метров, а оставшаяся часть предусматривалась к перераспределению на площади самого объекта. Избыток грунта предусматривает под собой его изъятие, вывоз и утилизацию, а также его последующее замещение другими видами покрытий. Все необходимые данные для расчета перерабатываемого грунта ему были предоставлены представителями заказчика. Сам он на объект для производства геодезических изысканий не выезжал. Ввиду отсутствия необходимых геологических изысканий проектным решением предусматривалась выемка грунта на всей площади газонов с последующим завозом нового грунта, толщиной в размере 30 см., поэтому было принято решение произвести допустимые расчеты по картограмме земляных масс, отсюда при производстве расчетов следовала необходимость замены грунта в размере 30 см. Допускает, что рассчитанный им объем перерабатываемого грунта мог оказаться больше, нежели имевшийся на объекте фактический объем грунта. Представителями заказчика при согласовании данного задания была указано, что в <адрес> имеется свалка (полигон) для бытовых отходов, в связи с чем в проекте был предусмотрен вывоз и утилизация грунта с данного объекта на расстояние до 15 км. Вывозился ли грунт в действительности с объекта благоустройства и куда мог быть утилизирован, ему не известно. В проекте данного объекта благоустройства предусматривалась установка спортивной площадки для воркаута фирмы «Кенгуру № 6», однако в смете данная спортплощадка отсутствовала, в связи с чем предполагает, что могла быть допущена техническая ошибка сметчицы. Кроме того, в проекте был предусмотрен к установке детский игровой комплекс «Fantasy» (мод. 21107), выполненный из массива дерева. Данный игровой комплекс был выбран из множества вариантов в связи с наилучшим по качеству в сравнении с другими игровыми площадками, подходил по габаритам для установки, а также имелся в наличии. Впоследствии при посещении площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске он обратил внимание, что на бъекте был установлен другой игровой комплекс фирмы «КСИЛ», который по своему качеству является недолговечным. Тогда как предусмотренный в проекте игоровой комплекс «Fantasy» был лучшего качества, имел большую оснащенность, чем «КСИЛ», на котором отсутствуют качели, крытая подвесная площадка с платформой (домик), канаты с сетками и т.д. Материалом игрового комплекса «Fantasy» являлся бы массив дерева, а фактически установленный подрядчиком игровой комплекс «КСИЛ» выполнен из фанеры, пластика, металлических трубок. Кроме того, в утвержденной смете помимо площадки для воркаута также отсутствовала детская горка «ГР-06.2», артикул Н053765, имеющаяся в разработанном им проекте. В рамках разработанного им проекта было предусмотрено резиновое покрытие на спортивных и детских площадках фирмы «МастерСпорт» цветное, в один цвет, толщиной 10мм, однако какое резиновое покрытие было уложено подрядчиком в действительности, он не знает. Также проектным решением предусмотрено снятие старого слоя газона вместе со слоем грунта, который являлся непригодным ввиду наличия в нём большого количества мусора, дальнейшая засыпка нового грунта на объекте с посевом газона.

Показаниями свидетеля ФИО3 №21, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 37-40) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является заместителем директора ЗАО «...» <адрес>, которое осуществляет производство и реализацию бетона, железобетонных изделий и тротуарной плитки, в том числе и тротуарной плитки под наименованиями «Старый город», «Паркет» и «Ландхаус» серии «Мегаполис» (цветная гамма), где серия «Мегаполис» означает, что в одном изделии такой плитки имеется множество цветов, поверхность указанных выше видов плитки может являться как гладкой, так и иметь на лицевой поверхности плитки мелкий кварц либо крупный кварц, что зависит от требований заказчика. При этом покрытие «кварц» означает, что верхний слой изделия изготовлен с применением кварцевого песка с мелкой или крупной его фракцией, все эти изделия изготовлены методом «вибропрессования», класс бетона Б-25 (марки350). Технология изготовления плитки с содержанием крупного и мелкого кварца значительно дороже, нежели изготовление плитки без такового, из чего следует удорожание стоимости такой плитки. Кроме того, такая плитка меньше скользит, ввиду наличия на лицевой поверхности кварца и является более износостойкой, как следствие, более долговечной. С ФИО2, ФИО3 №12, ФИО3 №1, ФИО3 №15 ФИО3 №3, ФИО21 и ФИО3 №7 он не знаком. Установленные подрядной организацией ИП ФИО3 №5 на объекте благоустройства площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске виды плитки, изготовленные без применения кварцевого покрытия на лицевой поверхности, являются менее долговечными в сравнении с тротуарной плиткой ЗАО «...», изготавливаемой с использованием крупного кварца в её составе. Кроме того, ЗАО «...» изготавливает как плитку гладкую, без содержания кварца, так и более дорогyю тротуарную плитку, содержащую на лицевой поверхности крупный кварц, стоимость которой примерно на 15% дороже указанной гладкой плитки, а также плитку, содержащую мелкий кварц, стоимостью примерно на 25% дороже гладкой плитки.

Показаниями свидетеля ФИО3 №22 о том, что она работает в должности начальника лаборатории и отдела технического контроля ЗАО «...» <адрес>, которое осуществляет производство и реализацию бетона, железобетонных изделий и тротуарной плитки, в том числе под наименованиями «Старый город», «Паркет», «Ландхаус» серии «Мегаполис». Поверхность указанных видов плитки может являться как гладкой, так и иметь на лицевой поверхности плитки мелкий кварц либо крупный кварц, это зависит от требований заказчика. Покрытие в виде «кварц» означает, что верхний слой изделия изготовлен с применением кварцевого песка с мелкой или крупной его фракцией. Изготовление вибропрессованной бетонной многоцветной тротуарной плитки с кварцевым покрытием является более сложным и требует дополнительных затрат в сравнении с обычной тротуарной плиткой, изготовленной без такого декоративного покрытия. В связи с чем, тротуарной плитки с декоративным покрытием в виде крупного кварца является более дорогостоящей за счет затрат, необходимых для её производства, а также она является менее истираемой в сравнении с обычной плиткой, изготовленной из песка, то есть при одинаковых условиях эксплуатации плитка с содержанием кварца прослужит дольше обычной плитки. В ответе на запрос адвоката ФИО40 менеджером отдела маркетинга и начальником данного отдела ошибочно указаны технические характеристики тротуарной плитки, а именно, что покрытие «крупный кварц» никак не влияет на технические характеристики тротуарной плитки и является декоративным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказов на изготовление тротуарной плитки высотой 6 см с покрытием «крупный кварц» в форме «Паркет», «Старый город» и «Ландхаус» в ЗАО «...» не поступало. В случае поступления в указанный период заказа об изготовлении данного вида плитки, ЗАО «...» готово было изготовить её в установленные сроки производства. Однако факт отсутствия заказов в какой-либо определенный период времени на тротуарную плитку с покрытием «крупный кварц» свидетельствует лишь о том, что никто в указанный период в ЗАО «...» за изготовлением данного вида плитки не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3 №30 о том, что она работает в должности начальника отдела прождаж в ЗАО «...», которое осуществляет производство и реализацию бетона, железобетонных изделий и тротуарной плитки, в том числе под наименованиями «Старый город», «Паркет», «Ландхаус» серии «Мегаполис». Поверхность указанных видов плитки может являться как гладкой, так и иметь на лицевой поверхности плитки мелкий кварц либо крупный кварц, это зависит от требований заказчика. Каких-либо коммерческих отношений с ФИО2 у ЗАО «...» в период её работы не было. В ответе на запрос адвоката ФИО40 ею было указано, что покрытие «крупный кварц» никак не влияет на технические характеристики тротуарной плитки и является декоративным. Данный ответ был ею дан основываясь на том, что они много лет продают плитку и у них была информация, что производимая ЗАО «...» плитка отличается только по цвету, высоте и внешнему виду. Начальник лаборатории и отдела технического контроля ФИО3 №22 никогда не сообщала информацию о том что существует какая-то разница в плитке, никто в отделе продаж об этом не знал, паспорта плитки обыкновенной и плитки кварцевой идентичны. Также в ответе на запрос ею было указано, что ДД.ММ.ГГГГ заказов на изготовление тротуарной плитки высотой 6 см с покрытием «крупный кварц» в форме «Паркет», «Старый город» и «Ландхаус» в ЗАО «...» не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО3 №23 о том, что он работает в должности менеджера отдела продаж в ЗАО «...». В ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию поступил запрос адвоката ФИО40 по изготовлению плитки, показателей технических характеристик, а именно отличается ли тротуарная плитка с наименованием «Старый город» с покрытием «крупный кварт» от такой же только без покрытия. Начальником отдела ФИО3 №30 был дан ответ на запрос о том, что покрытие «крупный кварц» никак не влияет на технические характеристики тротуарной плитки и является декоративным. ДД.ММ.ГГГГ заказов на изготовление тротуарной плитки с покрытием «крупный кварц» в ЗАО «...» не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО3 №31, данными на предварительном следствии (том 7 л.д. 158-60) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности заместителя директора в ООО «...» (далее ООО «ППК»), которое осуществляет производство и реализацию тротуарной плитки, бетонных бордюров и иных изделий из бетона, в том числе при изготовлении тротуарной плитки определенных видов ООО «ППК» использует крупные фракции кварца. Покрыте «кварц» означает, что верхний слой изделия изготовлен с применением крупной фракции кварцевого песка, все эти изделия изготовлены методом «полусухого вибропрессования», класс бетона Б-22,5 марки 300. Изготовление тротуарной плитки с содержанием кварца является более технологически сложным процессом и требует дополнительных затрат в сравнении с обычной тротуарной плиткой, изготовленной без такого декоративного покрытия. В то же время само покрытие «крупный кварц» придает такой плитке большее изящество, такая плитка является менее истираемой в сравнении с обычной плиткой. В ответе на запрос из ООО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, им было указано, что покрытие «крупный кварц» не влияет на технические характеристики тротуарной плитки и является декоративным. Однако, в данном ответе на запрос он имел ввиду, что технические характеристики производства тротуарной плитки являются едиными для любой rтитки, вне зависимости от содержания в ней кварца либо его отсутствия согласно ГОСТа, и любая тротуарная rтитка, изготовленная ООО «ППК», будет соответствовать нормам ГОСТ. В действительности же тротуарные плитки с содержаннем кварца и без такового имеют значительные различия как визуально, так и по себестоимости изготовления указанных видов продукции, а также различны по истираемости.

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными на предварительном следствии (том 13 л.д. 201-206) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска с приложением к извещению проектно-сметной документации, визуализации объекта строительства, а также проекта самого муниципального контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в качестве ответственного лица от имени заказчика осуществляла контроль приема заявок. В ходе аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором было несколько участников, победу одержала ИП ФИО3 №5 С учётом падения цены на аукционе стоимость выполнения работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска составила 37 953 427,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО СК и ИП ФИО3 №5 был заключен муниципальный контракт по благоустройству площади Победы г. Георгиевска ГГО СК. От имени ИП ФИО3 №5 муниципальный контракт выполнял ФИО2 В ходе исполнения муниципального контракта представители подрядчика ИП ФИО3 №5 предоставляли заказчику примерно один раз в месяц отчетные документы для производства оплаты выполненных работ, среди которых акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату. Данные документы после подписания их ФИО21 направлялись в централизованную бухгалтерию администрации ГГО СК, после чего вместе с платежными поручениями о производстве оплаты передавались в её отдел для размещения на сайте «...». Они лично, либо иные работники отдела в её отсутствие размещали данные документы на официальном сайте для общего доступа. В соответствии с внутренним приказом начальника ФИО21 контроль за данным объектом строительства был возложен на сотрудников УЖКХ ФИО3 №3 и ФИО3 №7, о чем последние по результатам проведенных ими проверок должны были составлять соответствующие заключения экспертиз результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика. Каким образом они проводили контроль, ей не известно. Строительный контроль за выполнением работ на указанном объекте на основании муниципального контракта осуществляло ООО «...». По результатам исполнения основного контракта по благоустройству объекта, в связи с принятием всех видов и объемов работ со стороны заказчика, подрядчику ИП ФИО3 №5 была оплачена вся сумма денежных средств по интересуемому контракту в размере 37 953 427,74 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №32, данными на предварительном следствии (том 12 л.д. 13-17) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО2 и ФИО3 №15 предложили ему сдать в аренду строительную технику и строительный материал - асфальтобетон с доставкой на объект и непосредственной его укладкой при осуществлении работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска. В ДД.ММ.ГГГГ он своими силами доставил спецтехнику, а именно асфальтоукладчик, несколько грузовиков «Камаз», один трал и асфальтобетон на объект площадь железнодорожного вокзала г. Георгиевска, где сам на асфальтоукладчике осуществлял работы по укладке асфальта в тех местах, где ему указывал ФИО2 По результатам выполненных работ за аренду спецтехники ему оплатили примерно 40 000 рублей. За весь период его деловых отношений, ФИО2 производил ему оплату либо наличными денежными средствами, либо безналичными переводами с банковского счета ФИО2 либо своей супруги ФИО3 №5

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 156-158) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 №5, от имени которой действовал ФИО2, был заключен договор поставки инертных материалов, в рамках которого по заказу ФИО2 они поставили на объект строительства на площадь железнодорожного вокзала г. Георгиевска инертные материалы на общую сумму 671 966,55 рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 №9 осуществлялись со счета ИП ФИО3 №5, от имени которой действовал в тот момент ФИО2

Кроме приведённых показаний представителей потерпевший и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением повторной комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате документального исследования предоставленных материалов установлено, что данные о выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №5 видах, объёмах и стоимости работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске Ставропольского края, по адресу: <адрес>, отраженных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в проектно-сметной документации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 №5 виды и объёмы работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска Ставропольского края, расположенной по адресу: <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и правках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ завышена на 2 761 156 рублей, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что среди выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №5 строительно-монтажных работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске Ставропольского края, в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, имеются дополнительные, не принятые и не оплаченные Заказчиком строительные работы, выполнение которых не было предусмотрено условиями муниципального контракта, на общую сумму 602 926 рублей, а именно:

- ...

...

...

Заказчиком в лице УЖКХ администрации ГГО СК оплачены выполненные подрядной организацией ИП ФИО3 №5 строительно-монтажные работы по благоустройству площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске Ставропольского края в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 37 953 427,74 рубля без НДС.

В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без выполнения дополнительных работ, не включенных в акты выполненных работ формы КС-2 ИП ФИО3 №5, по резке тротуарной плитки и устройству шва-стыка с существующим асфальтобетонным покрытием проезжей части при установке дорожных бордюров, не представляется возможным, при этом выполнить в полном объеме работы по указанному муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ по обустройству детской игровой и спортивной площадки для воркаута представляется возможным.

На расчетный счет № подрядной организации ИП ФИО3 №5 в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по благоустройству площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске Ставропольского края в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика в лице УЖКХ администрации ГГО СК поступили денежные средства в размере 37 953 427,74 рублей без НДС, которые были израсходованы на следующие цели:

Оплата за материалы – 6 907 449,63 рублей,

Заработная плата по реестру – 259 396,74 рублей,

Операции с картой ... ИП ФИО3 №5 ... – 775 981,6 рубль,

Выплаты по реестру в соответствии с договором ... – 23 150 000,00 рублей,

Погашение задолженности ИП ФИО50 в ... – 437 340,11 рублей,

Лизинговый платеж по договору лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ ... 521 897,00 рублей,

Пополнение лицевого счета № – 2 562 124,04 рубля,

Оплата налогов, взносов, отчислений в фонды – 2 007 985,82 рублей,

Прочие платежи – 1 331 203,24 рубля.

Итого: 37 953 427,74 рублей. (том 8 л.д. 157-201)

Показаниями эксперта ФИО36, данными на предварительном следствии (том 15 л.д. 209-216) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что по результатам проведения повторной комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что данные о выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №5 видах, объёмах и стоимости работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске Ставропольского края, расположенной по адресу: <адрес>, отраженных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в проектно-сметной документации муниципального контракта. В результате документального исследования предоставленных материалов и натурного обследования объекта с проведением контрольных обмеров установлено, что фактически выполненные ИП ФИО3 №5 виды и объёмы работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске в рамках исполнения муниципального контракта не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ завышена на 2 761 156 рублей. Среди выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №5 строительно-монтажных работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске имеются дополнительные, не принятые и не оплаченные Заказчиком строительные работы, выполнение которых не было предусмотрено условиями данного муниципального контракта, на общую сумму 602 926 рублей. Заказчиком УЖКХ администрации ГГО СК оплачены выполненные подрядной организацией ИП ФИО3 №5 строительно-монтажные работы по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске в рамках муниципального контракта в полном объеме, в сумме 37 953 427,74 рублей, без НДС. По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ, не включенных ИП ФИО3 №5 в акты выполненных работ по форме КС-2, по резке тротуарной плитки и устройству шва-стыка с существующим асфальтобетонным покрытием проезжей части при установке дорожных бордюров, не представляется возможным, при этом выполнить в полном объеме работы по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ по обустройству детской игровой и спортивной площадки для воркаута представляется возможным. Вместе с тем, согласно проектно-сметной документации к муниципальному контракту предусматривались работы по установке спортивной площадки для воркаута фирмы «Кенгуру № 6», которая отсутствует в смете к данному контракту, в связи с чем стоимость данного вида работ не учтена стоимостью контракта, однако в проект установка данного элемента заложена. По данной причине в рамках экспертизы стоимость спортивной площадки для воркаута и стоимость работ о её установке приняты как дополнительные работы, не включенные ИП ФИО3 №5 в акты формы КС-2 и не оплаченные заказчиком в рамках муниципального контракта. Дополнительные игровые элементы, установленные Подрядчиком в целях дооснащения фактически установленного игрового комплекса, с учётом каркаса фундамента для вышеперечисленных элементов, стоимостью 109 051 рублей, не были учтены подрядной организацией в актах КС-2, не были приняты и не были оплачены Заказчиком, в связи с чем указанные игровые элементы были учтены экспертом в качестве дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта. Кроме того, в муниципальном контракте по благоустройству площади железнодорожного вокзала проектно-сметной документацией была предусмотрена бетонная вибропрессованная тротуарная плитка с обработкой лицевой поверхности крупным кварцем, однако фактически применялась бетонная вибропрессованная тротуарная плитка без содержания кварца, замена данного материала им указана в качестве завышения, так как данный вид работ не соответствует требованиям ПСД.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, изображения которых расположено в графе «Сдал: индивидуальный предприниматель ФИО3 №5» в следующих документах: копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Подпись в графе «СОГЛАСОВАНО. ИП ФИО3 №5» локального сметного расчета № по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске ГГО СК, выполнены ФИО2 Подписи от имени ИП ФИО3 №5, изображения которых расположены в следующих документах: спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Груз принял» и «Груз получил», выполнены ФИО2 (том 8 л.д. 73-79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - объекта завершенного строительства площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе исполнения которого были похищены бюджетные средства. (том 6 л.д. 65-75)

Протоколом обыска в жилище ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161-171), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 191-195), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ИП ФИО3 №5 (том 3 л.д. 199-204), протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 196-220), ответом на запрос из ... за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 41), ответом на запрос из ... за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 44), ответом на запрос из ... за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 43), ответом на запрос из МИФНС <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 161, 174-177, 178), содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, по эпизоду хищения бюджетных средств при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство площади Победы города Георгиевска Ставропольского края».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УЖКХ администрации ГГО СК, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты, помимо прочего, документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска Ставропольского края. (том 4 л.д. 186-189)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, содержащие сведения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ администрации ГГО СК. (том 17 л.д. 123-136)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – документов и компакт-диска с фотоотчетом из 35 фотографий хода исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах ОРД УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 1-18)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – СD-диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 №5 № № за ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ответе на запрос из ИФНС по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ –документов, представленных в приложении к распечатке электронного ответа на запрос из АО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 126-128)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы, содержащие сведения о рецепте изготовления тротуарной плитки, поставленной ООО «...» в адрес заказчика ИП ФИО3 №5 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 28-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении офиса ЗАО «...», расположенном по адресу: <адрес>, изъят документ - «Состав бетона 111/202 Готовый к употреблению полуфабрикат бетонная смесь «Плиты бетонные тротуарные на крупном кварце» ГОСТ -17608-2017», содержащий рецепт изготовления тротуарной плитки производителя ЗАО «...». (том 9 л.д. 32-34)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – документов, содержащих сведения о рецептах изготовления тротуарной плитки производителя ООО «...» и производителя ЗАО «...». (том 9 л.д. 35-38)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО53 по адресу: <адрес>, изъяты документы в рамках Соглашения между Министерством дорожного хозяйства и транспорта и администрацией ГГО СК о предоставлении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию программ формирования современной городской среды. (том 13 л.д. 180-182)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – документов, связанных с соглашением между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края:

- копии выдержки из Закона Ставропольского края от 13 декабря 2019 года № 95 КЗ «О бюджете Ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которого Георгиевскому городскому округу выделено 38 000,24 рублей из бюджета Ставропольского края;

- копии Распоряжения Правительства Ставропольского края от 21 декабря 2020 года № 731 - РП «О внесении изменения в распределение объемов субсидий из бюджета Ставропольского края, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на реализацию программ «Формирование современной городской среды» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменено распределение объемов субсидий из бюджета Ставропольского края, выделенных Георгиевскому городскому округу, составившие 37 810,24 рублей;

- копии Соглашения между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и администрацией ГГО СК о предоставлении субсидии из бюджета Ставропольского края бюджету ГГО СК на реализацию программ «Формирование современной городской среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер субсидии в ДД.ММ.ГГГГ составил 38 144 148,48 рублей, трех дополнительных соглашений, согласно которых размер субсидии был изменен и составил 37 953 427,74 рублей. (на благоустройство площади ЖД-вокзала г. Георгиевска ГГО СК.

- копий платежных поручений с документами-основаниями о перечислении субсидии в рамках реализации проекта по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска ГГО СК:

...

...

...

...

...

...

...

.... (том 14 л.д. 1-8)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, помимо прочего, четыре СD-диска, содержащих сведения о движении денежных средств, представленных в ответах на запросы из ПАО «...» за исх. № ЗНО0334903851 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №НН/РКК-213399 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 3 ЗНО0335001279 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №НН/РКК-217069 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 13 л.д. 149-166)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Межрайонной ИФНС России <адрес> изъято регистрационное дело № ИП ФИО3 №5 (том 9 л.д. 6-7)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – регистрационного дела № ИП ФИО3 №5 (том 17 л.д. 58-61)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении ПАО «...» по адресу: <адрес>, изъято юридическое дело ИП ФИО3 №5 (том 9 л.д. 15-16)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – юридического дела ИП ФИО3 №5 (том 16 л.д. 33-47)

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – СD-диска, содержащего проектную документацию по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 17 л.д. 118-120)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого УФСБ России по Ставропольскому краю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате проведения ОРМ «Наведение справок» у ИП ФИО3 №5 и в ходе опроса ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диска, полученного в ответе на запрос из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диска, полученного в ответе на запрос из ИФНС по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.Д. 10-16, том 2 л.д. 1-4,6, 11)

Ответом на запрос из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск, содержащий проектную документацию по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 6)

Ответом на запрос из ИФНС по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлен СD-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 №5 № за ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 11)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого УФСБ России по Ставропольскому краю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе ответ на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 118-121)

Ответом на запрос из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были представлены документы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 124)

Ответом на запрос из ГМУП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ГМУП ЖКХ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор, излишки растительного грунта, отходы в результате валки деревьев не складировались, документы и акты приемки строительного мусора, излишек грунта отсутствуют. (том 2 л.д. 23)

Ответом из ООО «...» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ИП ФИО3 №5 договоры на сбор, обработку и хранение строительных материалов не заключались. (том 2 л.д. 27)

Ответом из УЖКХ администрации ГГО СК за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договоры субподряда и акты по выполнению субподрядных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. ФИО4» ИП ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №5 не предоставлялись. (том 2 л.д. 146)

Актом строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска, согласно выводов которого установлены завышения стоимости принятых и оплаченных Заказчиком (УЖКХ администрации ГГО СК) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ строительных работ, выполненных подрядной организацией ИП ФИО3 №5 (том 2 л.д. 78-102)

Ответом на запрос ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о сертификации изготавливаемой продукции, а также приложениями на 9 листах в виде копий добровольного сертификата соответствия продукции - «плиты бетонные тротуарные», распечатки состава и характеристик на плиты бетонные тротуарные, а также копиями документов о качестве продукции. (том 4 л.д. 113-122)

Ответом на запрос из ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «...» при производстве тротуарной вибропрессованной плитки не использовал в качестве верхнего покрытия плитки крупный кварц. (том 6 л.д. 64)

Ответом на запрос из администрации ГГО СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установка 9 элементов спортивных тренажеров (воркаут) на объекте строительства (площадь железнодорожного вокзала в г. Георгиевске СК) выполнена не в рамках сметной документации данного муниципального контракта. (том 6 л.д. 80)

Ответом на запрос из ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...» с официальным запросом по вопросу изготовления или приобретения тротуарной плитки с содержанием крупного кварца ФИО2, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №12, ФИО12 как физические лица и как ИП не обращались. (том 7 л.д. 153)

Геодезическим отчетом МУП АПБ по объекту строительства: «Благоустройство площадь железнодорожного вокзала г. ФИО4». (том 8 л:д. 151-155)

Ответом на запрос из ... за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлен СD-диск, содержащий IP-aдpeca входа в личный кабинет «...» ИП ФИО3 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и реестры к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 11 л.д. 103)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого ( том 10 л.д. 147-149), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что не согласен с предъявленным ущербом по обоим эпизодам преступлений, так как в суммах причиненного ущерба не учтена стоимость выполненных им дополнительных работ, не включенных в стоимость контрактов на площади Победы г. Георгиевская и по площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска. В этой связи вину в инкриминируемых ему двух преступлениях признает частично, то есть за минусом всех выполненных им дополнительных работ.

В судебном заседании после допроса представителей потерпевших и свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, и исследования письменных доказательств, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признал в полном объеме, выразив свою готовность компенсировать причиненный ущерб.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2, действуя от имени ИП ФИО3 №5 организовал изготовление и предоставление в УЖКХ администрации Георгиевского городского округа актов КС-2 и справкок КС-3, содержащих недостоверные сведения о завышенных объемах и стоимости выполненных работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске Ставропольского края (по укладке асфальтобетонного покрытия проездов, установке детского игрового компекса на площадке, разработке и утилизации природного грунта) в рамках муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и ИП ФИО3 №5 В результате УЖКХ администрации Георгиевского городского окрга Ставропольского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 №5 было перечислено 37 953 427,74 рублей, из которых 2 761 156 рублей ФИО2 похитил.

Размер причиненного ущерба судом достоверно установлен на основании совокупности письменных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, заключения повторной комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактически выполненные ИП ФИО3 №5 виды и объёмы работ по благоустройству площади железнодорожного вокзала г. Георгиевска в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют видам и объёмам работ, отраженным в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и правках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ завышена на 2 761 156 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, преследуя цель получения незаконной выгоды имущественного характера для себя, похитил путем обмана бюджетные денежные средства на общую сумму 2 761 156 рублей, что в соответствии с п. 4. Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Судом действия ФИО2 по эпизоду мошенничества объекту «Благоустройство площади железнодорожного вокзала в городе Георгиевске Георгиевского городского округа Ставропольского края» квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 по каждому эпизоду наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО2 по эпизоду мошенничества по объекту «Благоустройство площади Победы города Георгиевска Ставропольского края» явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья и возраст отца подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает по каждому эпизоду данные о личности, а именно то, что он женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие многочисленных благодарностей и грамот в сфере осуществления деятельности в строительстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

ФИО2. осужден 25 сентября 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом материального положения и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку у подсудимого ФИО2 по эпизоду мошенничества по объекту «Благоустройство площади Победы города Георгиевска Ставропольского края» имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении ему наказания по данному эпизоду суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 по эпизоду мошенничества по объекту «Благоустройство площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске» не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления по настоящему делу до вынесения приговора Георгивского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется, а приговор Георгивского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Завяленный гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями на сумму 5 881 445 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку причинен преступлениями, совершенными подсудимым, признается им и подтверждаются представленными доказательствами.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на денежные средства в сумме 554 000 рублей, 46 долларов США и 100 Евро, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в рамках гражданского иска.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями на сумму 5 881 445 рублей, подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым арест, наложенный на денежные средства в сумме 554 000 рублей, 46 долларов США и 100 Евро, и на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество – автомобиль №, рыночная стоимость которого соразмерна с причиненным преступлением ущербом, сохранить до исполнения судебного решения в части гражданского иска, разрешить обращение взысканий на арестованное имущество и денежные средства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебных экспертиз, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению суда адвоката Уманец А.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду «Благоустройство площади Победы города Георгиевска Ставропольского края») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду «Благоустройство площади железнодорожного вокзала в г. Георгиевске») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 28 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, а также время содержания под стражей с 06 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы с 01 июля 2023 года по 12 апреля 2024 года и с 24 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года, и под запретом определенных действия с 29 июня 2024 года до 05 марта 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2024 года, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 5 881 445 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу УФК по Ставропольскому краю (УЖКХ администрации ГГО СК) денежные средства в размере 5 881 445 (пять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет ...

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 554 000 рублей, 46 долларов США и 100 Евро, и на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество –автомобиль №, сохранить до исполнения судебного решения в части гражданского иска, разрешить обращение взысканий на арестованное имущество и денежные средства.

Вещественные доказательства:

... – хранить в материалах уголовного дела;

... – вернуть по принадлежности в УЖКХ администрации ГГО СК;

... – вернуть по принадлежности;

... – вернуть по принадлежности;

... – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев