Решение № 12-400/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Рыкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административному правонарушении в отношении

ФИО1, ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ....», .... принадлежащий ФИО4, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на приведенное решение мирового судьи защитник Рыков А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено формально, без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Рыков А.А. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, в судебном заседании представил дополнения к жалобе, в которых настаивал на прекращении производства по делу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не установлена личность понятого, указан адрес проживания не являющийся жилым помещением, данный понятой мировым судьёй не допрошен, сам ФИО1 подтверждает, что понятые были приглашены инспектором формально, для подписания процессуальных документов.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав защитника Рыкова А.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все доводы защиты получили в решении мирового судьи надлежащую оценку, не согласиться с которой не находит снований и суд апелляционной инстанции.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, после разъяснения ему положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, а результаты освидетельствования в соответствующем акте указаны с достаточной определенностью.

Освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с действующими Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых.

Освидетельствованием установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,935 миллиграмма на один литр.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не заявил (л.д.8-9).

Копия свидетельства о проверке <Номер обезличен>, подтверждает техническую исправность измерительного прибора АКПЭ-01Э, который имеет заводской <Номер обезличен> и дату последней проверки <Дата обезличена> (л.д.14).

Как следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Рыкова А.С. об отсутствии понятых является несостоятельным.

В каждом из составленных по делу процессуальных документов указаны сведения об участии двух понятых, приведены данные об их личности.

ФИО1 с документами был ознакомлен, что подтверждается его подписью в каждом документе, замечаний по содержанию документов, в том числе, недостоверности сведений об участии понятых, не имел.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу и подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Гилюк