Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-321/2019

64RS0002-01-2019-000498-51 Дело № 2-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО16,

представителя истца ФИО1 ФИО17 - адвоката Шатило ФИО32, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - ФИО2 ФИО34, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск Саратовской области 24 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО36 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимость,

установил:

ФИО1 ФИО37 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 ФИО38 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 31,7 кв.м., удостоверенный нотариусом по реестру №, зарегистрированный в Аткарском Бюро технической инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает по указанному адресу. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО4 ФИО40 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками других долей жилого дома, в соответствии с записями о правах в инвентарном деле Бюро технической инвентаризации, являются - ФИО3 в размере 1/4 доли, на основании свидетельства на право на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1/4 доли на основании договора дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 ФИО52 в размере 1/4 доли на основании свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем истец указывает, что Мухордых ФИО53 и ФИО5 ФИО54 при жизни отказались от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом ФИО4 ФИО41, о чем также свидетельствует их отказ от проживания и использования жилого дома по назначению, не принятие мер по содержанию имущества, подтвержденное отсутствием сведений о месте их жительства в указанном жилом доме. Заключая с ФИО4 ФИО42 договор дарения 1/4 доли жилого дома, при том, что Мухордых ФИО56 и ФИО5 ФИО64 отказались от права собственности на жилой дом, истец считает, что приобрела в собственность целый жилой дом в силу закона. На момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО43 сообщил истцу, что Мухордых ФИО57 и ФИО5 ФИО65 нет в живых. В подтверждение продажи жилого дома ФИО4 ФИО44 передал истцу технический план и домовую книгу на жилой дом, в связи с чем, истец считает себя собственником жилого дома. Договор дарения, заключенный между истцом ФИО4 ФИО45 не был зарегистрирован в соответствии с нормой права ч. 1 ст. 164 ГК РФ, переход права также не был зарегистрирован в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из содержания договора дарения жилого дома следует, что предметом договора является жилой дом без земельного участка, на котором расположено жилое помещение. Отсутствие в договоре дарения жилого дома сведений о передаче прав собственности на земельный участок не соответствует требованиям гражданского законодательства. Согласно записи в плане жилого дома, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в разделе эксплуатация земельного участка, указана фактическая площадь земельного участка занятая жилым домом, составляющая 863 кв.м. На основании изложенного истец, по ее мнению, приобрела право и на использование земельного участка, занятого жилым домом. Для улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома, состоящего из комнаты площадью 7,8 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 7,1 кв. м. (литер А), жилой комнаты площадью 12,8 кв.м. (литер А), жилой комнаты площадью 5,1 кв.м. (литер А), кухни площадью 12,9 кв.м. (литер А1), пристроив следующие помещения: совмещенный санузел площадью 4,9 кв.м. (литер А2), коридор площадью 8,0 кв.м. (Литер А2). В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 58,6 кв.м. Жилой дом благоустроен, имеется холодное водоснабжение, водоотведение, оборудовано отопление и горячее водоснабжение. Пристройка отапливаемых помещений к жилому дому была произведена в 1998 году на земельном участке площадью 863 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в соответствии с законодательством в использовании истца, относящимся к категории земель населенных пунктов, предназначенный, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и соответствует правилам землепользования и застройки. Администрация Аткарского муниципального района <адрес> не выдала истцу разрешение на переустройство и перепланировку жилого дома в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. Однако, как следует из технического паспорта жилого дома по результатам обследования объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции объекта находятся в хорошем состоянии и не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют строительным нормам. По мнению истца, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто и добросовестно владеет жилым домом, производит ремонт и техническое обслуживание, заключила договоры на техническое обслуживание газового, электрического, водяного оборудования. Истец полагает, что стала владельцем недвижимой вещи в силу приобретательной давности. Просит признать за ней, ФИО1 ФИО70 право собственности на жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., расположеный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения доли - 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дм № по <адрес> с ФИО4 ФИО46 при этом ФИО4 ФИО47 ей сообщил, что сособственники жилого дома - Мухордых ФИО58 и ФИО5 ФИО66 являлись его родственниками по линии матери - ФИО9 и давно умерли. В спорном жилом доме они на момент заключения договора дарения зарегистрированы не были, фактически в жилом доме проживал только ФИО4 ФИО48 После заключения договора дарения ФИО4 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и переехал на постоянное место жительства к дочери в <адрес>. С момента вселения в спорный жилой дом она проживает в нем вместе со своей семьей. За прошедшее время никто из родственников либо наследников ФИО4 ФИО50, Мухордых ФИО59 либо ФИО5 ФИО67 к ней с вопросом о порядке пользования жилым помещением либо выселении не обращался. Жилой дом она и ее семья используют по назначению, жилое помещение благоустроено, а также переустроено. Однако переустройство жилого помещения соответствует техническим, строительным и санитарным правилам и нормам, требованиям противопожарной безопасности, поскольку при газификации дома проводилось полное обследование жилого помещения на предмет отсутствия препятствий для газификации дома. При организации снабжения дома холодной питьевой водой, она также получала разрешение на производство земляных работ, заключение Центра санитарии и эпидемиологии, согласие собственников соседних земельных участков. При обследовании жилого дома специалистами БТИ было установлено, что все конструкции и конструктивные элементы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Полагала, что, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет жилыми домом на протяжении более, чем 20 лет, в силу приобретательной давности приобрела на целый жилой дом право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО2 ФИО35 не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что владение ФИО1 ФИО19 спорным объектом недвижимости на протяжении более чем 20 лет, действительно свидетельствует о том, что другие сособственники жилого дома не распорядились принадлежащим им имуществом, претензий к ФИО1 ФИО20 не предъявляли. Согласно представленным документам, сособственники приобрели право собственности на остальные доли - 3/4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в 1957-1958 годах, и за указанное время ни они, ни их возможные правопреемники о своих правах на жилой <адрес> не заявили, администрацией данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости поставлен не был, администрация не претендует на данный объект недвижимости.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

ФИО1 ФИО21 приобрела долю - 1/4 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой <адрес> на основании договора дарения 1/4 доли жилого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), удостоверенного нотариусом по реестру №. Согласно договору, ФИО4 ФИО71 подарил и передал в собственность ФИО1 ФИО72 в дар недвижимое имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных на участке земли бессрочного пользования размером 863 кв.м.

Как следует из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является Мухордых ФИО73, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5 ФИО74, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Как следует из уведомления главного специалиста-эксперта отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - жилом <адрес>. Правопритязания также отсутствуют (л.д.74).

Истец ФИО1 ФИО22 претендует на признание за ней права собственности на жилой дом, указывая, что доля Мухордых ФИО60 - 1/2 и 1/4 доля ФИО5 ФИО68 в праве общей собственности является выморочной ввиду того, что на момент заключении договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО51 пояснил истцу, что Мухордых ФИО61 и ФИО5 ФИО69 умерли.

Согласно сообщению отдела записи актов гражданского состояния по г. Аткарску и Аткарскому району, в архиве отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> записи акта о смерти ФИО5 ФИО75 и Мухордых ФИО76 отсутствуют (л.д. 90,91).

Из копий реестра книг совершения нотариальных действий за 1957 год и 1958 год, договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в архиве администрации Аткарского муниципального района Саратовской области следует, что Мухордых ФИО62 проживает в <адрес> (л.д. 151-154).

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.180) запись акта о смерти Мухордых ФИО77 в архиве отсутствует.

Согласно сведениям нотариусов нотариальной палаты Ставропольского края Минераловодского городского нотариального округа наследственного дела к имуществу Мухордых ФИО78, проживающего по адресу: <адрес> не имеется (л.д.178,182,184,186,188, 190,193).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что кто-либо еще из третьих лиц после проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Исследуя вопрос о сроке фактического владения истцом недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО23 фактически постоянно проживала в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО1 ФИО79 (л.д.49).

Таким образом, достоверность утверждения истца об истечении срока приобретательной давности, в период которого она добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом - жилым домом по адресу: <адрес>, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, никем не опровергнуты.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией Аткарского муниципального района, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике(ах) указанного жилого дома не имеется (л.д.92).

Сведения о правах на земельный участок также отсутствуют (л.д.24).

При таком положении, непрерывное владение жилым домом по адресу: <адрес>, началось для ФИО1 ФИО24 как незаконное с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что собственник имущества мог истребовать имущество из незаконного владения до ДД.ММ.ГГГГ; с учетом положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, статьи 301 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» срок приобретательной давности для ФИО1 ФИО25 начал течь после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более чем 21 год.

При этом, учитывая сведения, содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, жилой дом имеет площадь 58,6 кв.м., в то время как согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляла 31,7 кв.м. (л.д. 18-21).

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 и п.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как поясняли в судебном заседании истец ФИО1 ФИО26 и ее представитель Шатило ФИО80., в настоящее время произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующих документов, разрешающих реконструкцию.

Для улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку и реконструкцию жилого дома состоявшего из комнаты площадью 7,8 кв.м (литера А), жилой комнаты площадью 7,1 кв. м (литер А), жилой комнаты площадью 12,8 кв.м (литера А), жилой комнаты площадью 5,1 кв.м (литер А), кухни площадью 12,9 кв.м (литера А1), пристроив к нему следующие помещения: совмещенный санузел площадью 4,9 кв.м (литера А2), корридо площадью 8,0 кв.м (литера А2), увеличив площадь до 58,6 кв.м.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из документов, исследованных в судебном заседании, следует, что жилой дом газифицирован в соответствии с планом проведения работ по газификации, с ФИО1 ФИО27 заключен договор на обслуживание внутридомого газового оборудования. Кроме того, в процессе благоустройства жилого дома, ФИО1 ФИО28 получила разрешение на производство земляных работ, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о пригодности земельного участка для обустройства холодного водоснабжения в жилой дом согласно утвержденной схеме (л.д.195-204).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, процент износа конструктивных элементов составляет не более 50%. Кроме того, истцом с момента проживания в доме и до настоящего момента, одновременно с благоустройством дома истцом вновь возведены две отапливаемые пристройки (л.д.18-21,98-138).

Кроме того, из инвентарного дела на жилой дом следует, что пользование земельным участком первоначальным собственником началось с 1927 года (л.д.123).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, целый жилой <адрес> расположен на участке земли бессрочного пользования размером 863 кв.м. (л.д.9).

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Поскольку, согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельной участке по <адрес>, отсутствуют, следовательно орган местного самоуправления указанным земельным участком каким-либо образом не распорядился, и данный земельный участок является участком, предоставленным ранее его владельцам на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.24).

Таким образом, пользование истцом земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, не противоречит закону.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку администрация Аткарского муниципального района в течение столь длительного времени не воспользовались предоставленным ей законом правом на оформление права муниципальной собственности, муниципальный район не является собственником имущества, следовательно, ответчика нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания права ФИО1 ФИО29 на приобретение в собственность испрашиваемого ею жилого дома в силу приобретательной давности, владеющей домом как своим собственным более пятнадцати лет.

В этой связи суд установил, что никто из третьих лиц более чем за 20 лет владения спорным домом, данной недвижимостью не интересовался, не истребовал имущество из владения ФИО1 ФИО30, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. ФИО1 ФИО31 фактически пользовалась жилым домом как своим собственным имуществом с учетом произведенной реконструкции жилого дома, хотя и в отсутствие разрешений, однако без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на земельной участке, отведенным для целей индивидуального жилищного строительства лицом, которое, в силу закона, приобрело право собственности на него.

При таком положении, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО81 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО82 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимость удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО83 право собственности на жилой дом общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.