Решение № 2-1236/2025 2-18/2026 2-18/2026(2-1236/2025;)~М-432/2025 М-432/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1236/2025

Дело № 2-18/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Нотариальной палаты РТ ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Нотариальной палаты РТ ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 По сведениям, имеющимся у истца, ее отцу принадлежала квартира и автомобиль. Данное имущество ФИО4 завещал своей жене. Истец считает, что данное завещание не является законным и подлежит признанию недействительным, так как ФИО4 тяжело болел перед смертью, принимал сильнодействующие лекарственные средства, и на момент составления указанного завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО5, представившая ордер, с иском не согласилась.

Ответчик нотариус ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель исполкома Осиновского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дочь ФИО1 и жена ФИО2

Кроме того, ФИО2 является наследником ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному руководителем исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО7 Данным завещанием ФИО4 завещал ФИО2 все его недвижимое имущество и автомобиль (л.д. 27 оборот т.1).

Из заявления истца следует, что ФИО4, совершая завещание, в полной мере не отдавал отчет своим действиям в связи с тем, что тяжело болел перед смертью, принимал сильнодействующие лекарственные средства, и на момент составления указанного завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с данными доводами стороны истца, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

...

...

...

Из заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-174 т.2), следует, что в период совершения юридически значимых действий находился в возрасте 60 лет, получал пенсию, состоял в зарегистрированном браке, проживал с супругой в благоустроенной квартире, пользовался автомобилем, страдал рядом хронических заболеваний, обращался за медицинской помощью, получал соответствующее лечение. В представленных материалах гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов (как то зависимость, несамостоятельность, подверженность внешнему воздействию, повышенная внушаемость), которые бы ограничили способность осознавать характер и правовые последствия заключения завещания от ДД.ММ.ГГГГ и совершать полноценное волеизъявление.

На основании изложенного, комиссия приходит к выводам: В момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию ФИО4, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, истец не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что совершая завещание, ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что ФИО4 при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, исковые требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного руководителем исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО7, удовлетворению не подлежат.

ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 37 000 руб., в связи с тем, что в настоящее время оплата труда экспертов не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1.

До начала экспертизы истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для проведения экспертизы.

Управление Судебного департамента в <адрес> подтвердило внесение ФИО1 денежных средств, в размере 30 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по делу № (л.д. 211 т.1).

Вышеуказанная экспертиза была проведена, заключение представлено, стоимость проведенной работы составила 37 000 руб., экспертиза в настоящее время не оплачена (л.д. 175 т.2).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, а денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Республике Татарстан недостаточно, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...), нотариусу Нотариальной палаты РТ ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ...) расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: