Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3697/2017Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих АМТС и водителей: Автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №). Автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО4, собственник ФИО5, застрахованный в АО СК «УралСиб» (полис серии № №). Автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением ФИО6, собственник ООО «СЕМЬ ХОЛМОВ», застрахованный в АО «МАКС» (полис серии № №). ДТП произошло по вине водителя ФИО2. ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. – заявление о страховом возмещении получено страховой компанией. ДД.ММ.ГГ. – страховая компания произвела выплату в <...>. ДД.ММ.ГГ. – страховая компания произвела выплату в <...>. Согласно экспертному заключению №-МЭ, стоимость ремонта с учетом износа составляет <...>. ДД.ММ.ГГ. – страховая компания получила претензию. ДД.ММ.ГГ. – страховая компания доплатила <...>. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в <...> Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля КИА гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным страховым случаем, ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <...>. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА, госномер № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием ТС КИА гос.номер №, ТС Хендэ гос.номер №, и ТС ВАЗ гос.номер №, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения о страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя», за исключением права на возмещение части причиненного ущерба, в размере <...>, возмещение которого было получено цедентом от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению №-№, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...>. В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, суд полагает принять во внимание данное заключение, положив его в основу решения суда. ДД.ММ.ГГ. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <...>. Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку не возмещенной осталась сумма в <...>+№(<...>. оценка). Однако, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в <...>, поскольку разница между размером ущерба, выплаченным ответчиком (<...>) и предъявляемыми истцом требованиями (<...>) составляет менее 10%, а именно 7,56%, что находится в пределах статистической достоверности. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в <...>. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу данные расходы в размере <...>. Сумма в размере <...> ответчиком истцу оплачена не была. Так как данные расходы не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный законом по ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ.. Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку <...>, и взыскать ее с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования истца, изложенные в досудебной претензии, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, ДД.ММ.ГГ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в <...>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в <...>. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <...>, так как данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в <...>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, на 12,91% от заявленных, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по изготовлению копий документов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из данной пропорции. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в <...>), расходы по изготовлению копий документов в <...>%). В остальной части данных требований превышающих размер взысканных сумм надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в <...> В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ. Судья Деева Е.Б. Суд:Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК Росгосстрах (подробнее)Судьи дела:Деева Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3697/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |