Решение № 2-3887/2025 2-3887/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-3887/2025

78RS0008-01-2025-000340-50

Дело № 2-3887/2025 19 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 368, 44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 521, 05 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 20.12.2022 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 105 681,82 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 20.10.2023 по 17.09.2024 образовалась задолженность в размере 117 368, 44 рублей, из которых 97 105,03 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты - 20 178, 47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 55,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 29,59 рублей. Как стало известно истцу, заемщик ФИО2 умер – 21.12.2023, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследнику, принявшему в установленном порядке наследственное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 105 681,82 рублей, под 26 % годовых сроком на 60 месяцев /л.д. 22-31/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20.12.2022 заемщику кредит в размере 105 681,82 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 37/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.10.2023 по 17.09.2024 образовалась задолженность в размере 117 368, 44 рублей, из которых 97 105,03 рублей – просроченный основной долг, просроченные проценты - 20 178, 47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 55,35 рублей, неустойка за просроченные проценты – 29,59 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 ФИО2 умер /л.д. 101/.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № 37307387-93/2024 наследственное имущество умершего ФИО2 принято по законы его супругой – ФИО1, иных наследников, принявших наследство, не установлено, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.09.2024, согласно которому размер задолженности составляет 117 368, 44 рублей, из которых: просроченный основной долг – 97 105, 03 рублей, просроченные проценты – 20 178, 47 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 53, 35 рублей, неустойка на просроченные проценты – 29,59 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика солидарно задолженности по кредитному договору в размере 117 368,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 521,44 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4521,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 117 368,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.