Решение № 2-3974/2025 2-3974/2025~М-2897/2025 М-2897/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3974/2025

к делу № 2-3974/2025

УИД 23RS0040-01-2025-003995-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 312 203,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 04.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в ООО СК «ГЕЛИОС». Истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 732,58 рублей. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2023г. требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара взыскано страховое возмещение в размере 81018,00 рублей, неустойка за период с 09.04.2023г. по 06.09.2023г. в размере 10 000 рублей, а также сопутствующие расходы. Решение суда было исполнено 20.12.2024г. Истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 13.05.2025г. финансового уполномоченного втребованиях потребителю отказано на основании того, что 21.05.2025г. ООО СК «ГЕЛИОС» (в период рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя) произвело перечисления Истцу суммы неустойки в размере 66961,10 руб. за период с 17.09.2024г. по 19.12.20254г.и тем самым финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ООО СК Гелиос обязанности по выплате неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 08.11.2022г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хенде, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП былазастрахована в ООО СК ГЕЛИОС по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.03.2023г. истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.03.2023г. ООО СК «ГЕЛИОС» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 732,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №428678.

25.05.2023г. Истец обратился с претензией в ООО СК «ГЕЛИОС» о несогласии с размеров страхового возмещения.

21.06.2023г. ООО СК «ГЕЛИОС» частично удовлетворило требования Истца о выплате страхового возмещения и произвело выплату в размере 50 443,42 руб. что подтверждается платежным поручение №486965.

Не согласившись с решением ООО СК «ГЕЛИОС», истец обратился к финансовому уполномоченному.

15.08.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-75930/5010-009. Согласно решения Финансового уполномоченного требования 38 352,00 рублей.

30.08.2023г. ООО СК «ГЕЛИОС» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №633696.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.08.2023г, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

12.08.2024г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 018,00 рублей, неустойка за период с 09.04.2023 по 06.09.2023 в размере 10 000 рублей, а также иные расходы.

19.12.2024г. ООО СК «ГЕЛИОС» исполнило решение суда г. Краснодара, что подтверждается инкассовым поручением №213.

09.01.2025г. истец обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного№ У-25-57045/5010-003 от 02.06.2025г. в удовлетворении требований было отказано на основании того, что 21.05.2025г. ООО СК «ГЕЛИОС» произвело выплату неустойки в размере 66 66 961,10 руб., что подтверждается платежным поручение № 748371, а сумму в размере 10 006,00 ООО СК «ГЕЛИОС» перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного,Истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с 07.09.2023 по 16.09.2024 составляет 312 203,14 рублей, считает ее подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ГЕЛИОС»заявил о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ООО СК «ГЕЛИОС» подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2023 по 16.09.2024 в размере 200 000 рублей.

В части требования о взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда и в материалах настоящего гражданского дела не имеется, также отсутствуют доказательства нарушения нематериальных благ.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом истцом не представлено.

В связи с чем, в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход государства государственную пошлину в размере 7 060 (семь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025 г.

Судья А.А. Довженко