Решение № 2-3974/2025 2-3974/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3974/2025

Дело № 2-3974/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000304-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом уточненных исковых требований просили: возложить обязанность на собственника квартиры №, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 демонтировать капитальную стену с железной дверью, возведенную перед кв. № на 8 этаже в подъезде № 1 в МКД, расположенном по адресу: <адрес>; привести нежилое помещение - часть общего коридора на 8 этаже в подъезде № 1 в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией на МКД; определить размер судебной неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО2 (ИНН №) за не исполнение (несвоевременное исполнение) решения Советского районного суда г.Краснодара собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, ФИО3 в следующем порядке: в размере 1000 (тысяча) рублей в день с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара по делу № 2-3974/2025. Определить размер судебной неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 (ИНН №) за не исполнение (несвоевременное исполнение) решения Советского районного суда г.Краснодара собственником квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 в следующем порядке: в размере 1000 (тысяча) рублей в день с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара по делу №2-3974/2025.

В основание требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Собственник кв.№ ФИО3 в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно осуществила перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества, присоединив к своей квартире места общего пользования (часть межквартирного коридора). На 8 этаже 1-го подъезда указанного МКД, перед квартирой кв. № возведена капитальная стена с железной дверью, которая отсутствует в поэтажном плане указанного МКД. Часть общего коридора с системами отопления, вентиляции, приборами освещения присоединена к квартире №, при этом демонтированы общедомовые инженерные электрические сети и общедомовая пожарная сигнализация, чем самым нарушены права и законные интересы других собственников МКД. Считает действия собственника кв. № ФИО3 незаконными, поскольку ответчиком самовольно произведена перепланировка мест общего пользования МКД без решения общего собрания собственников помещений в МКД и без согласования с органом местного самоуправления. Письмом от 2 сентября 2024г № ФИО1 доведена информация о том, что межведомственная комиссия по использованию жилого фонда администрации муниципального управления г.Краснодар решение о согласии на переустройство и перепланировку общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не принимала. Собственник кв. № ФИО3 самовольно осуществив перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества, нарушила права и законные интересы собственника кв. № ФИО1, а именно: право на владение, пользование и распоряжение частью общего имуществом в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 при рассмотрении требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Оснований для отложения слушания дела не усматривается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры № в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 21.08.2017 г. №.

Управляющей компанией ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» выявлено нарушение жилищного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольной перепланировке квартир № и присоединении части общего коридора к своей квартире на 8 этаже в подъезде №1 многоквартирного дома <адрес>.

В управляющую компанию неоднократно обращался собственник квартиры № ФИО1 с требованием обеспечить доступность пользования общим коридором на 8 этаже в подъезде МКД.

Согласно письму администрации МО г. Краснодар от 21.07.2025 № по вопросу возведённых перегородок в местах общего пользования собственником помещения кв. № МКД сообщаем, что ранее межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о согласовании перепланировки и реконструкции МОП - приквартирных холлов в МКД с присоединением к жилому помещению квартиры № не принимала.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в пределах компетенции проведено контрольное (надзорное) мероприятие 06.07.2023 в отношении УК на предмет соблюдения обязательных требований, в соответствии с решением от 03.07.2023 №.

В ходе визуального осмотра, а также рассмотрения предоставленного протокола общего собрания от 30.06.2021 № установлено, что собственниками квартир № возведены перегородки в коридорах МКД, на основании вышеуказанного протокола.

Однако, основываясь на части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Управлением выдано предписание от 06.07.2023 № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 07.08.2023, в связи с тем, что собственники вышеуказанных помещений уменьшили размер общего имущества МКД.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием УК обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании вышеуказанного предписания недействительным, в силу имеющегося протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2021 №. Решение принято 66, 78 % голосов всех собственников МКД, то есть более 2/3 голосов о перепланировке и пользования МОП собственникам квартир № МКД.

Информации о том, что общее собрание, оформленное протоколом от 30.06.2021 № признано в судебном порядке недействительным, не поступало.На основании решения по делу А32-42046/2023 Арбитражным судом Краснодарского края предписание Управления от 06.07.2023 № признано недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2022 установлено, что вопрос о возможности перепланировки общего коридора на 8 этаже в подъезде 1 в многоквартирном доме <адрес> и присоединении части общего коридора к квартире № обсуждался на общем собрании собственников жилых помещений. Решением, принятым на общем собрании от 30.06.2021, собственнику квартиры № было отказано в использовании мест общего пользования. Следовательно часть коридора занята ответчиком незаконно.

Данным решением удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕРТИКАЛЬ» к ФИО3 об устранении препятствий.

Суд обязал ФИО3 освободить самовольно занятое нежилое помещение - часть общего коридора на 8 этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес>, демонтировать возведенную стену и дверь около квартиры №, обеспечить доступность пользования общим имуществом многоквартирного дома всем собственникам помещений дома в течение 1-го месяца с момента вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры № ФИО3 самовольно произведена перепланировка мест общего пользования МКД без решения общего собрания собственников помещений в МКД и без согласования с органом местного самоуправления.

Письмом от 2 сентября 2024г № до ФИО1 доведена информация о том, что межведомственная комиссия по использованию жилого фонда Администрации муниципального управления г.Краснодар решение о согласии на переустройство и перепланировку общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не принимала.

На основании вступившего в законную силу 14.02.2023 решения суда по делу № 2-7631/22 выдан исполнительный лист, постановлением СПИ ОСП по Красунскому округу г. Краснодара в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. На дату вынесения настоящего решение исполнительное производство № не окончено, решение суда от 23.08.2022 не исполнено, самовольно занятое ответчиком помещение не освобождено.

Таким образом, собственник квартиры № ФИО3, самовольно осуществив перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества, нарушила права и законные интересы собственников других квартир данного МКД, а именно ФИО1 и ФИО2 право на владение, пользование и распоряжение частью общего имуществом в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, требования истцов об обязании ответчика демонтировать капитальную стену с железной дверью и привести нежилое помещение - часть общего коридора в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, являются законными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не подлежат применению положения о сроке исковой давности, поскольку данные положения, не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности, суд считает возможным в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО3 демонтировать капитальную стену с железной дверью, возведенную перед квартирой № на 8 этаже в подъезде №1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и привести нежилое помещение - часть общего коридора в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 г.

Судья: