Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025

УИД 57RS0003-01-2025-000387-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Данилова А.С.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

прокурор г.Ялты, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело <№> возбужденное 29.01.2025 по ч.2 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»-мессенджер «Телеграмм», действуя от имени знакомой ФИО1- З.Л.Е., сообщило заведомо недостоверные сведения о необходимости займа денежных средств. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, 28.01.2025, в период с 16 часов до 17 часов, используя банковское приложение, со своего расчетного счета <№> перевела на неустановленный расчетный счет в ПАО «ВТБ», привязанный к номеру +<№>, а также на банковскую карту того же банка «<№> денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего неустановленное лицо, завладев денежными средствами ФИО1 на общую сумму 14 000 рублей, распорядилось ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. 29.01.2025 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному делу. 29.03.2025 предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Органом предварительного следствия также установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства 28.01.2025 поступили на банковский счет <№> и карту <№> (ПАО «Банк ВТБ»), принадлежащий ФИО2, который без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1, денежные средства потерпевшей не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 14 000 рублей. Указал, что с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Ссылался на то, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию ФИО1 Сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по день уплаты этих средств кредитору и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Глазуновкого районного суда Орловской области от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Данилов А.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Глазуновского района Орловской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте 29.01.2025 возбуждено уголовное дело <№> по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» - мессенджер «Телеграмм», действуя от имени знакомой ФИО1 - З.Л.Е., сообщило заведомом недостоверные сведения о необходимости займа денежных средств. ФИО1, будучи введенная в заблуждение, 28.01.2025 в период с 16 часов до 17 часов, используя банковское приложение, со своего расчетного счета <№> перевела на неустановленный расчетный счет в ПАО «ВТБ», привязанный к номеру <№>, а также на банковскую карту того же банка <№> денежные средства в сумме 14 000 рублей. Получив указанные денежные средства, неустановленное лицо, завладело ими, причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 14 000 рублей <данные изъяты>

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 29.03.2025 следователем СО УМВД РФ по г. Ялте вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 29.01.2025, ей от знакомой З.Л.Е. с абонентского номера <данные изъяты> поступило сообщение с просьбой о займе денег в сумме 8 000 рублей. После того, как она заняла деньги у другой знакомой, перечислила денежные средства на указанную банковскую карту <данные изъяты> (ПАО ВТБ). Затем пришло сообщение занять ещё 6 000 рублей, которые она отправила посредством системы быстрых платежей на абонентский номер <данные изъяты> (ПАО ВТБ), указанный ей. Затем вечером её знакомая З.Л.Е. сообщила ей, что никаких денег у неё не просила <данные изъяты>

К материалам уголовного дела ФИО4 предоставлены скриншоты переписки с телефона, которые подтверждают данные обстоятельства <данные изъяты>

Согласно представленной выписке по договору банковской расчетной карты ФИО1 28.01.2025 в 15:11 был осуществлен перевод с карты на карту в размере 8120 рублей; в 15:59 было списание по системе быстрых платежей: sbp perevod в размере 6 000 рублей <данные изъяты>

Из информации, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), в период с 27.01.2025 по 29.01.2025 на имя ФИО2 выпущена банковская карта <№><данные изъяты>

Согласно представленной выписке по операциям на счете <№>, принадлежащего ФИО2, 28.01.2025 ему на карту поступили денежные средства в размере 14 000 рублей <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Правилами предоставления и использования банковских карта Банка ВТБ (ПАО) определено, что обслуживание карты является дистанционным, через каналы Дистанционного обслуживания, используя Коды доступа, Аутентификационные данные, Простую электронную подпись. Карта является собственностью банка. Только дердатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банокм карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025 по 07.10.2025 и с 08.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком ФИО2 по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 14 000 рублей, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 28.01.2025 по 07.10.2025 следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

14 000

28.01.2025

08.06.2025

132

21%

365

1 063,23

14 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

375,89

14 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

338,30

14 000

15.09.2025

07.10.2025

23

17%

365

149,97

Итого:

253

19,86%

1 927,39

Таким образом, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, суд приходит к выводу что заявленные требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к отсутствию оснований для их удовлетворения.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью действий и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Истец обосновывает причинение ответчиком морального вреда переживаниями относительно утраты денежных средств, то есть материальных благ. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях прямо не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, и доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, вреда здоровью, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав ФИО1, при котором законом не предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для ее взыскания не имеется.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 02.09.2025, наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 14 000 рублей <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования заместителя прокурора г.Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 подлежат удовлетворению в части возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым обеспечительные меры оставить до исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию

в доход муниципального образования «Глазуновский район Орловской области» государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора г.Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 07.10.2025 включительно в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Глазуновский район Орловской области» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Глазуновского районного суда Орловской области от 02.09.2025, в рамках настоящего гражданского дела оставить без изменения до исполнения решения суда в части возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова