Решение № 12-150/2025 12-683/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-150/2025

Дело №12-150/2025 (12-683/2024)

УИД № 33MS0008-01-2024-002557-14


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 02.10.2024 № 5-345/2024-2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставр-Инвест» (далее - ООО СК «Ставр-Инвест»),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу директор ООО СК «Ставр-Инвест» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что в период с 30.09.2024 по 04.10.2024 находился на стационарном лечении, получив постановление, обжаловал его в суд, однако определением судьи жалоба была возвращена из-за пропуска срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 и допущенная по его ходатайству защитник Денисова Е.А. поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Инспектор ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО3 не возражал против восстановления заявителю срока обжалования постановления.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу было направлено ФИО2 08.10.2024, почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 16.10.2024 и получено ФИО2 на судебном участке (исходя из его пояснений в судебном заседании) 05.11.2024. Жалоба направлена в суд ФИО2 в суд 13.11.2024 (л.д. 97).

Указанная жалоба Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.11.2024 возвращена заявителю в связи пропуском срока обжалования. Определение получено ФИО2 13.12.2024 (л.д. 97, 98, 137).

Повторно жалоба подана ФИО2 в суд 18.12.2024 (л.д. 164).

Следует отметить, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Поскольку изложенные заявителем доводы подтверждаются представленными им доказательствами, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Денисова Е.А. доводы жалобы поддержали. Защитник Денисова Е.А. дополнительно пояснила, что 18.05.2024 директором общества ФИО2 был утвержден акт обследования и категорирования выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>. Данный акт предварительно был согласован с представителями ГУ МЧС России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области и ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Инспектор ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, поскольку акт обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> согласован ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» лишь в ноябре 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановлением вынесено в отсутствие ФИО2

Вместе с тем, в представленных суду материалах сведений об извещении привлекаемого к ответственности лица не имеется.

Так, согласно материалам дела, извещение о рассмотрении дела направлено ФИО2 26.09.2024 и возвращено мировому судье за истечением срока хранения лишь 07.10.2024 (л.д. 60).

При этом на дату рассмотрения дела не истек и 7-мидневный срок хранения почтового отправления в отделении связи, установленный абз. 6 п.10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п.

Сведений об иных способах извещения ФИО2 о судебном заседании материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела - 02.10.2024 ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела нарушен, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого следует отметить, что ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Привлекая директора ООО СК «Ставр-Инвест» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ мировой судья указал, что согласно акту сверки от 21.05.2024 (утвержденного начальником ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области») за период с 03.04.2024 по 21.05.2024 от должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью торговых объектов ООО СК «Ставр-Инвест» (выставочно-складской комплекс «Терминал») обращений с предоставлением акта обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» не поступало. В связи с чем пришел к выводу об игнорировании обществом требований законодательства о противодействии терроризму и нарушении Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 №1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Из материалов дела следует, что уведомление о включении торгового объекта ООО СК «Ставр-Инвест» (выставочно-складской комплекс «Терминал»), расположенного по адресу: <...>, в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Владимирской области поступило в адрес общества 11.03.2024 (л.д. 10,11).

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта подлежала выполнению в течение 1 месяца со дня получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о включении торгового объекта в перечень, то есть не позднее 10.04.2024.

Согласно рапорту, представленному в материалы дела, 03.04.2024 инспектор ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» принял участие в составе комиссии в обследовании и категорировании по антитеррористической защищенности объекта - выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...> (л.д.14).

Таким образом, обязанность по созданию комиссии и проведению обследования торгового объекта ООО СК «Ставр-Инвест» исполнена.

Более того, в судебном заседании защитником приобщен утвержденный 18.05.2024 директором общества ФИО2 акт обследования и категорирования выставочно-складского комплекса «Терминал», расположенного по адресу: <...>, предварительно согласованного с представителями ГУ МЧС России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области и ОВО по г.Владимиру - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

Диспозиция ч.1 ст.20.35 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении по делу, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10 названного Кодекса.

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено директору ООО СК «Стар-Инвест» ФИО2, мировой судья фактически ограничился указанием на непринятие им достаточных мер по выполнению Требований. При этом обстоятельства вменяемого административного правонарушения в постановлении по делу не отражены.

Следует отметить, что время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении время (дата) совершения инкриминируемого заявителю правонарушения мировым судьей не установлена.

Ссылка в постановлении на то обстоятельство, что обращений с предоставлением акта обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» не поступало, не может быть признана обоснованной, поскольку Требованиями обязанность по направлению составленного по результатам комиссионного обследования Акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект, не предусмотрена. Указанный документ является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

Однако несоставление и ненаправление паспорта безопасности в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации обжалуемым постановлением ФИО2, как директору ООО СК «Стар-Инвест» не вменяется.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности дела.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 № 5-345/2024-2 удовлетворить. Срок обжалования указанного постановления восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира от 02.10.2024 № 5-345/2024-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ставр-Инвест» ФИО1, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова