Решение № 2-2430/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2430/2018;)~М-2148/2018 М-2148/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2430/2018

Дело № 2-38/2019

УИД 26RS0010-01-2018-003624-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ между смежными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчицу обязанность не чинить препятствия в доступе к стене жилого дома по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> путем демонтажа перегородки, установленной между стеной его домовладения и воротами ответчицы; признать недействительным межевание смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый № и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом, общей площадью 78,6 кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 1994 года, выданного нотариусом ФИО4; договора дарения от 21 марта 1995 года, удостоверенного нотариусом ФИО4 Е, выданного нотариусом ФИО5

Земельный участок, общей площадью 700 кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 148 от 25 декабря 2014 года.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком ответчицы ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>.

На протяжении двух лет, ответчица чинит ему препятствия в обслуживании жилого дома, а именно со стороны ее ворот заложила проход к левой стене принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, он не имеет возможности его обслуживать, красить окна, осуществлять ремонт.

Не соглашаясь с отсутствием прилегающей территории со стороны стены его дома для его обслуживания, а также с целью выявления местоположения установленной ответчицей границы, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым была подготовлена схема расположения зданий, строений на земельных участках на основании актуальных сведений Государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, поскольку они оба имеют уточненные границы.

Из подготовленной схемы следует, что граница земельных участков установлена ответчицей неверно, поскольку расстояние от одного угла стены его жилого дома до межи составило - 36 см, а расстояние от другого угла стены жилого дома до межи составило - 43 см.

Кроме того, граница земельных участков по всей длине проходит через его хозяйственные постройки, «разрезая их», где расстояние от границы до кирпичной стены сарая составило 51 см вглубь его постройки и от забора.

Тогда как, согласно п. 7 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" веденного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника -1м.

Указанные требования СНиПА ответчицей при установлении границы земельных участков не были соблюдены.

С 1960 года принадлежащий ему дом был расположен на двух земельных участках, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома, выданный директором Незлобненского отдела Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а так же архивная справка от 24.08.2018 г. № 745, выданная управлением по делам территорий Незлобненским территориальным отделом по работе с населением, согласно которой, по данным похозяйственных книг за 1961 по 2000 года жилой дом располагался на двух земельных участках, общая площадь которых до 1995 года составляла 1600 кв.м.

Приобретенный ответчицей по договору купли-продажи от 03 ноября 1995 года жилой дом располагался, до установления ею границы (межи), на земельном участке, на котором располагалась ? часть его дома.

В связи с чем, граница земельных участков с расстоянием 36 см и 43 см от стены дома истца не могла образоваться как исторически с 1960 года, а равно как не могла быть установлена с расстоянием менее 3 м согласно СНиП 30-02-97*, на момент межевания ответчицей её участка.

Так как при проведении ответчицей кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков, он не подписывал акт согласования границы, данное обстоятельство в силу закона свидетельствует о том, что граница смежных земельных участков не была согласована, а, следовательно, проведенное ответчицей межевание является недействительным.

В связи с тем, что местоположение принадлежащего ему земельного участка было установлено с учетом уточненного земельного участка ответчицы, координаты характерных точек которого были внесены в Государственный кадастр недвижимости, свидетельствует о том, смежная граница участков, а равно как площадь принадлежащего ему земельного участка, были определены неверно.

Считает, что произведенный ответчицей самозахват части смежного земельного участка, повлек нарушение его прав, в виде осуществления препятствий в обслуживании дома, а равно как препятствие в приобретении в собственность части земельного участка с размером равным - 3 м от стены дома до границы земельных участков.

Признание недействительным межевание смежных земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> с целью повторного проведения кадастровых работ по установлению границ и площади земельных участков в соответствии с требованиями законодательства восстановит его нарушенные права.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, и окончательно просил обязать ответчицу не чинить препятствия в доступе к стене жилого дома по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> путем демонтажа перегородки, установленной между стеной его домовладения и воротами ответчицы; признать недействительным межевание смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый № и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №; установить границу между смежными земельными участками с КН 26:25:1110349:26 и КН 26:25:110349:27 по следующим координатам характерных точек: точка 1 Х - 374 250,12 Y – 2 192 439,75 и точка 2 Х - 374 249,03 Y – 2 192 439,50 длина линии – 1,12; точка 2 Х - 374 249,03 Y – 2 192 439,50 и точка 3 Х - 374 237,55 Y – 2 192 436,92 длина линии – 11,77; точка 3 Х - 374 237,55 Y – 2 192 436,92 и точка 4 Х - 374 236,50 Y – 2 192 436,46 длина линии – 1,15; точка 4 Х - 374 236,50 Y – 2 192 436,46 и точка 5 Х - 374 232,32 Y – 2 192 435,66 длина линии – 4,26; точка 5 Х - 374 232,32 Y – 2 192 435,66 и точка 6 Х - 374 228,26 Y – 2 192 434,88 длина линии – 4,13; точка 6 Х - 374 228,26 Y – 2 192 434,88 и точка 7 Х - 374 225,23 Y – 2 192 434,14 длина линии – 3,12; точка 7 Х - 374 225,23 Y – 2 192 434,14 и точка 8 Х - 374 219,76 Y – 2 192 432,86 длина линии – 5,62; точка 8 Х - 374 219,76 Y – 2 192 432,86 и точка 9 Х - 374 217,55 Y – 2 192 431,81 длина линии – 2,45; точка 9 Х - 374 217,55 Y – 2 192 431,81 и точка 10 Х - 374 194,74 Y – 2 192 425,98 длина линии – 23,54.

Определением Георгиевского городского суда от 11 января 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным межевания смежных земельных участков кадастровый № и кадастровый № и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый № прекращено в связи с частичным отказом представителя истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае представитель ответчика ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем законных оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда не имеется.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной также не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя по ордеру ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что требование истца о нечинении препятствий в доступе к стене жилого дома относится к категории негаторных, и предметом доказывания по настоящему требованию являются обстоятельства совершения ответчиком определенных действий, ограничивающих истца в использовании принадлежащего ему имущества. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ограничивает использование жилого дома ФИО3 по назначению. Проход к левой стене принадлежащего истцу домовладения ответчицей освобожден, препятствия к доступу к стене отсутствуют, что подтверждается фотографиями. Указание ответчика на тот факт, что согласно государственному кадастру недвижимости граница проходит через хозяйственные постройки истца, которые были возведены до осуществления межевания участков, неверно. Очевидно, что подобное положение дел является следствием ошибки либо кадастрового инженера, либо органа кадастрового учета, либо и того, и другого. Ответчик ФИО1 не имеет к этому никакого отношения, поскольку не нарушала земельных прав ФИО3 Основания для установления между смежными земельными участками с КН № и КН № по координатам характерных точек указанным ФИО3, также отсутствуют. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны ФИО1 препятствий в доступе к стене жилого дома.

Представитель третьего лица – Георгиевского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м.

Ответчице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 908 кв.м.

Указанные земельные участки граничат между собой.

Истец ФИО3 заявил требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем демонтирования, установленной ответчик перегородки между стеной его домовладения и воротами ответчицы, препятствующей истцу передвигаться в пространстве за стеной дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа перегородки между стеной его домовладения и воротами ответчицы, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования истец ФИО3 мотивировал отсутствием доступа к левой стене его домовладения для производства ремонтных работ по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчицей добровольно устранена перегородка между стеной домовладения истца ФИО3 и воротами, установленными на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается представленными представителем ответчика ФИО2 фотографиями, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца ФИО3 к ответчице ФИО1 в части устранения препятствий в доступе к стене жилого дома по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> путем демонтажа перегородки, установленной между стеной дома истца и воротами ответчицы, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО3 об установлении границ между смежными земельными участками с КН № и КН № по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек, суд также находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у ФИО3 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных ответчик указывал, что он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым была подготовлена схема расположения зданий, строений на земельных участках на основании актуальных сведений Государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, поскольку они оба имеют уточненные границы.

Из подготовленной схемы следует, что граница земельных участков установлена ответчицей неверно, поскольку расстояние от одного угла стены его жилого дома до межи составило - 36 см, а расстояние от другого угла стены жилого дома до межи составило - 43 см.

Кроме того, граница земельных участков по всей длине проходит через хозяйственные постройки истца, «разрезая их», где расстояние от границы до кирпичной стены сарая составило 51 см вглубь моей постройки и от забора.

Согласно п. 7 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" веденного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника -1м.

Так как при проведении ответчицей кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежных земельных участков, он не подписывал акт согласования границы, данное обстоятельство в силу закона свидетельствует о том, что граница смежных земельных участков не была согласована, а, следовательно, проведенное ответчицей межевание является недействительным.

На основании изложенного просит суд установить границу между смежными земельными участками с КН № и КН № по следующим координатам характерных точек: точка 1 Х - 374 250,12 Y – 2 192 439,75 и точка 2 Х - 374 249,03 Y – 2 192 439,50 длина линии – 1,12; точка 2 Х - 374 249,03 Y – 2 192 439,50 и точка 3 Х - 374 237,55 Y – 2 192 436,92 длина линии – 11,77; точка 3 Х - 374 237,55 Y – 2 192 436,92 и точка 4 Х - 374 236,50 Y – 2 192 436,46 длина линии – 1,15; точка 4 Х - 374 236,50 Y – 2 192 436,46 и точка 5 Х - 374 232,32 Y – 2 192 435,66 длина линии – 4,26; точка 5 Х - 374 232,32 Y – 2 192 435,66 и точка 6 Х - 374 228,26 Y – 2 192 434,88 длина линии – 4,13; точка 6 Х - 374 228,26 Y – 2 192 434,88 и точка 7 Х - 374 225,23 Y – 2 192 434,14 длина линии – 3,12; точка 7 Х - 374 225,23 Y – 2 192 434,14 и точка 8 Х - 374 219,76 Y – 2 192 432,86 длина линии – 5,62; точка 8 Х - 374 219,76 Y – 2 192 432,86 и точка 9 Х - 374 217,55 Y – 2 192 431,81 длина линии – 2,45; точка 9 Х - 374 217,55 Y – 2 192 431,81 и точка 10 Х - 374 194,74 Y – 2 192 425,98 длина линии – 23,54.

Как следует из исследованного судом землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2008 году было проведено межевание участка, принадлежащего ответчице ФИО1

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Истец ФИО3 указывает, что не подписывал акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Однако данный довод опровергается материалами гражданского дела, в частности представленной Георгиевским отделом Управления Росреестра по СК копией землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчице.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка, утвержденного УМП «Незлобненский земельный отдел» следует, что работы по межеванию земельного участка проводились в связи с обращением в 2008 году ФИО1

В материалах землеустроительного дела имеется план границ земельного участка № по <адрес>, согласно которого установлены границы земельного участка, схема земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными владельцами земельных участков от 11 декабря 2008 года, в котором, в том числе, имеется подпись ФИО3, которой он подтвердил, что претензий к расположению (установлению) фактической границы участков не имеет.

Результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Однако акт согласования границ земельного участка ФИО1 никем не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Кроме того, в материалах дела содержится межевой план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 составленный в 2014 году по заявлению истца, который, ознакомившись с ним, утвердил результат межевания.

В предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен кадастровый инженер ФИО6, который пояснил, что им по обращению ФИО3 была подготовлена схема расположения зданий, строений на земельных участках, принадлежащих сторонам по делу. Из подготовленной схемы усматривается, что проведенное межевание является некорректным, поскольку границы земельных участком проходят через хозяйственные постройки истца, что является недопустимым, в связи с чем собственникам необходимо провести новое межевание земельных участков.

Однако указание кадастрового инженера о том, что границы земельного участка проходят по хозяйственным постройкам, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не лишен возможности предпринять действия по исправлению реестровой ошибки, в случае ее наличия, обратившись в адрес органа кадастрового учета.

Таким образом, учитывая наличие не оспоренных и не признанных недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчице, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и об установлении границ между смежными земельными участками с КН 26:25:1110349:26 и КН 26:25:110349:27.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к стене жилого дома по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> путем демонтажа перегородки, установленной между стеной моего дома и воротами ответчицы, и установлении границ между смежными земельными участками с КН № и КН № по следующим координатам характерных точек: точка 1 Х - 374 250,12 Y – 2 192 439,75 и точка 2 Х - 374 249,03 Y – 2 192 439,50 длина линии – 1,12; точка 2 Х - 374 249,03 Y – 2 192 439,50 и точка 3 Х - 374 237,55 Y – 2 192 436,92 длина линии – 11,77; точка 3 Х - 374 237,55 Y – 2 192 436,92 и точка 4 Х - 374 236,50 Y – 2 192 436,46 длина линии – 1,15; точка 4 Х - 374 236,50 Y – 2 192 436,46 и точка 5 Х - 374 232,32 Y – 2 192 435,66 длина линии – 4,26; точка 5 Х - 374 232,32 Y – 2 192 435,66 и точка 6 Х - 374 228,26 Y – 2 192 434,88 длина линии – 4,13; точка 6 Х - 374 228,26 Y – 2 192 434,88 и точка 7 Х - 374 225,23 Y – 2 192 434,14 длина линии – 3,12; точка 7 Х - 374 225,23 Y – 2 192 434,14 и точка 8 Х - 374 219,76 Y – 2 192 432,86 длина линии – 5,62; точка 8 Х - 374 219,76 Y – 2 192 432,86 и точка 9 Х - 374 217,55 Y – 2 192 431,81 длина линии – 2,45; точка 9 Х - 374 217,55 Y – 2 192 431,81 и точка 10 Х - 374 194,74 Y – 2 192 425,98 длина линии – 23,54, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года).

Судья Ю.В.Курбанова