Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-8326/2019;)~М-7396/2019 2-8326/2019 М-7396/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело № 2-43/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 49 километре автодороги <адрес> при столкновении 2-х транспортных средств его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.Учитывая, что в результате ДТП произошла гибель пассажира в транспортном средстве виновника ДТП, было возбуждено уголовное дело и проведено предварительное следствие.Ответственность погибшего пассажира как владельца транспортного средства ДТП была застрахована в Компании НАСКО в рамках закона РФ «Об ОСАГО». 28 августа2018г. истец обратился в страховую компанию НАСКО через ООО СК «Паритет-СК».20.11.2018г. водитель автомобиля <данные изъяты> приговором суда района им. Лазо Хабаровского края, вступившего в законную силу 01.12.2018г., признан виновным в гибели пассажира в результате нарушения правил дорожного движения и привлечён к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. После обращения в ООО СК «Паритет-СК» 20.02.2019г. было выплачено страховое возмещение в сумме 150100 рублей.В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная оценка и экспертиза».Согласно экспертному заключению, восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 487700 рублей, что на 337600 рублей превышает выплаченную денежную сумму.Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей и расходы на диагностику в сумме 2000 рублей.В связи с тем, что у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия, 10 июня 2019г. истец обратился в САО «ВСК», действующее от имени РСА, с претензионным заявлением о доплате страхового возмещения в размере 337 600 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 10500 рублей, расходов на диагностику в сумме 2000 рублей.САО «ВСК» ответом от 04.07.2019г. указало на невозможность осуществления компенсационной выплаты в размере расходов, понесённых на проведение экспертизы и диагностики, так как не предоставлены оригиналы платежных документов.При этом ответ не содержал сведений о причинах недоплаты страхового возмещения. Ответчик необоснованно уклоняется от компенсационной выплаты. С учетом того, что АО «НАСКО» произвело выплату 150100 рублей, ответчик обязан осуществить компенсационную выплату в размере 249 900 рублей (400 000 - 150100), возместить расходы на диагностику в сумме 2000 рублей и расходы на экспертизу в сумме 10 500 рублей.Учитывая то, что с заявлением окомпенсационной выплаты истец обратился 10.06.2019г., выплата должна быть произведена не позднее 01.07.2019г., ответчик обязан выплатить неустойку за период с 02.07.2019г. по 10.10.2019г. в размере 252 399 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 выплату в размере 249 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей, расходы на диагностику в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 252 399 рублей за период с 02.07.2019г. по 10.10.2019г., штраф в размере 124950 рублей, штраф в размере 86919,50рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 148674,70 рубля, расходы на диагностику в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 314901,85 рубль за период с 02.07.2019г. по 28.01.2020г.. штраф в размере 74337,35 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчиков исковые требования не признал,сославшись в обоснование возражений на то, что САО «ВСК» не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) в данном гражданском деле.На основании доверенности РСА № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. РСА надлежащим образом исполнены обязательства. 24.08.2018 произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО4 произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Паритет-СК» размере 150 100 руб. 10.06.2019 ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате. 07.07.2019 произведена компенсационная выплата в размере 39910 руб., 17.07.2019 выплачена неустойка в размере 1197 рублей; 06.08.2019 компенсированы расходы по оценке в размере 10500 рублей. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техникомООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7 является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением требований законодательства. Расчет суммы компенсационной выплаты произведен ООО «РАНЭ-Приволжье» на основании акта осмотра ДВЭО от 04 сентября 1018 года, которым размер материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом износа определен в размере 200 923 руб. 63 коп.С учетом ранее произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 150100 руб., ответчиком произведена доплата -39910 руб. Заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также выполнено с нарушением требований законодательства. В заключение эксперта, необоснованно учтена замена деталей подвески, тогда как имеющиеся фотоматериалы не подтверждают наличие каких-либопризнаков повреждения деталей передней подвески и электропроводки исследуемого автомобиля, Также экспертом не указано качество материалов, предоставленных для проведения исследования. Что именно легло в основу определения повреждений и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта не понятно, при этом таблица повреждений, с указанием характеристик поврежденных элементов, мест расположения, видов и объемов повреждений, экспертом не составлена. Дефектовочная ведомость от 20.03.2019 г., составленная ООО «РЕМБОКС»,на которую опирается эксперт при составлении заключения, не содержит перечень измеренных параметров, информацию о процессе проведения диагностических работ, сведения об эталонных и фактически измеренных параметрах, данные оборудования (наименование, производитель, сертификаты соответствия и поверки), которое использовалось при проведении предполагаемых испытаний, как того требует Единая методика. В связи с этим нельзя согласиться с рекомендациями о необходимости замены указанных деталей исследуемого автомобиля.Более того, Дефектовочная ведомость от 20.03.2019 г. не заверена подписью заказчика, то есть не может являться доказательством наличия повреждений описываемых деталей.В расчете стоимости восстановительного ремонта, заключении эксперта,стоимость заменяемых деталей завышена. В связи с исполнением РСА обязательств оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае непринятия доводов ответчика, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Факт несоразмерности заявленной неустойки полагает очевидным.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

24.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 49 километре автодороги <адрес>, при столкновении 2-х транспортных средств автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8, что установлено приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.11.2018 по делу №1-265/2018, а также не оспаривалось ответчиками.

Поскольку между действиями водителя ФИО8 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК»; виновника в АО «НАСКО».

Как указывает истец, 28 августа2018г. он обратился в ООО СК «Паритет -СК», которое произведено выплату страхового возмещения в сумме 150100 рублей.

Не согласившись вразмером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7, восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 487700 рублей.

14.05.2019 г. приказом № ОД-1090 Банка России лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана.

Как предусмотрено ч.2 ст18 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО», истец вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

10.06.2019г. истец обратился в САО «ВСК», действующей от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате в размере 337 600, возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 10500 рублей и расходов на диагностику в сумме 2000 рублей.

07.07.2019 РСА произведена компенсационная выплат в размере 39910 руб., 17.07.2019 выплачена неустойка в размере 1197 рублей и 06.08.2019 компенсированы расходы по оценке в размере 10500 рублей.

Расчет суммы компенсационной выплаты произведен ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненном на основании акта осмотра ООО «ДВЭО» от 04 сентября 1018 года, которым размер ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа, определен в размере 200 923,63 руб.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату в полном размере не произвел, истец 09.10.2019 обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела РСА доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном размере в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что РСА в полном размере произвел компенсационную выплату суд не может признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведен расчет суммы компенсационной выплаты.

Так, экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ТС истца, с учетом износа определен в размере 200 923 руб. 63 коп.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 29.11. 2019 года назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая 24.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 338684,70 рубля.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Так, в обоснование данного довода ответчиком представлены замечания на заключение эксперта, выполненные экспертом-техником ФИО9

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на данные замечания не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения эксперта-техника рецензией другого эксперта.

Таким образом, данные замечания не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что замечание на заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста (эксперта-техника) относительно выводов другого эксперта-техника. Кроме того представленные замечания фактически являются оценкой доказательства - заключения судебного эксперта, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом признано необоснованным, поскольку несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы в силу ч.2 ст.87 ГПК не является.

Из приведенных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком доводов не следует, что судебная экспертиза содержит недостоверные сведения и выполнена с нарушением требований законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно учтена замена деталей подвески и электропроводки, тогда как имеющиеся фотоматериалы не подтверждают наличие данных повреждений, не соответствуют действительности, поскольку на фотографиях 19-21 зафиксированы повреждения электропроводки, а на фотографиях 44-45 зафиксированы повреждения подвески.

Кроме того, судебным экспертом обоснованно принята во внимание дефектовочная ведомость от 20.03.2019 г., составленная ООО «РЕМБОКС», в которой указано какие повреждения имеются на ТС истца и какие запасные части подлежат замене. При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования по заверению дефектовочной ведомости подписью заказчика.

Судебный эксперт, определяя стоимость заменяемых деталей, ввиду отсутствия их стоимости в справочниках РСА, обоснованно при расчете использовал данные каталога запасных частей группы компаний «Сумотори». При этом расчет стоимости таких запчастей обоснованно произведен судебным экспертом по курсу йены на дату ДТП, а не на дату составления заключения.

Иных доводов в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд при определении размера компенсационной выплаты полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 338684,70рублей.

С учетом ранее произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 150100 руб., а также произведенной в добровольном порядке РСА компенсационной выплаты в размере 39910 рублей, суд пришел к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 148774 рубля 70 копеек.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатиные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Учитывая, что истец в целях определения размера действельного ущерба, причиненного в результате ДТП, вынужден был понести расходы на диагностику ТС в размере 2000 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком РСА.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в его обоснование документов, и не оспаривается представителем ответчиков, документы для получения компенсационной выплаты ответчиком получены 10.06.2019г., 01.07.2019 г. истек 20-дневный срок на выплату, 04.07.2019г. перечислена компенсационная выплата в размере 39910 рублей.

Период просрочки с 02.07.2019г. по 04.07.2019 г. составляет 3 дня; размер неустойки 5657,54 рублей (188584,70*1%*3).

Период просрочки с 05.07.2019 г. по 28.01.2020 г. составляет 208 дней; размер неустойки 309 243,38 рубля ((188584,70-39910) х 1% х 208 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 02.07.2019 г. по 28.01.2020 г. –314900,92 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя РСА о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчик в добровольном порядке произвел компенсационную выплату в неоспариваемой части, выплатил истцу неустойку и возместил расходы по оплате независимой экспертизы, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченной компенсационной выплаты и взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 148674,70 руб., поскольку неустойка в заявленномистцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и компенсационную выплату в полном размере в установленные законом сроки не произвел, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74337,35 рублей.

Поскольку САО «ВСК» не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, суд пришел к выводу, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле, в связи с чем в иске к страховому акционерному обществу «ВСК» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 148674 рубля 70 копеек, неустойку в размере 148674 рубля 70 копеек, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 74337 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на диагностику 2000 рублей, а всего 373686 рублей 75 копеек.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6193 рубля 49 копеек.

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.02.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова