Решение № 2А-290/2020 2А-290/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-290/2020

УИД 69RS0031-01-2020-000609-12

Дело № 2а-290/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 октября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика, главы Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО2, администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности инициировать процедуру публичного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) главы Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО2 и обязать инициировать процедуру публичного сервитута, так как имеет желание свободно передвигаться.

Заявленные требования обосновывает тем, что 03.07.2020 он подал заявление главе Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, в котором просил проверить законность установки ворот в м. Чукавино Старицкого района Тверской области, препятствующих свободному передвижению к водному объекту - реке Волга. В случае, если ворота установлены законно, то просил организовать процедуру публичного сервитуту для свободного доступа к реке Волга. Из ответа главы Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО2 от 03.08.2020 № 901 узнал, что между рекой Волга и местечком Чукавино расположены два земельных участка, что участок, на котором расположены ворота, находится в собственности и подъезд к береговой линии водного объекта река Волга, отсутствует. Также ФИО2 сообщила, что установление публичного сервитута на данные земельные участки не относится к полномочиям администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области. Он является жителем Ново-Ямского сельского поселения, часто проживает в соседней деревне <адрес> и раньше часто пользовался дорогой от м. Чукавино к реке Волга. Так как дорога проходит по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и другой альтернативной дороги нет, на основании п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным установление на данном участке публичного сервитута, полагая, что это полномочия органов местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 03.09.2020 и протокольным определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО2 и администрация Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - администрация Старицкого района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) в Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Региональная благотворительная общественная организация «Московское историко-литературное общество «Возвращение», ФИО3

Административный ответчик - администрация Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области представила отзыв на административное исковое заявление, в котором считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что пеший доступ к реке Волга через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в частной собственности, имеется и не ограничивается. Данный земельный участок относится к категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов», устанавливать публичный сервитут с целью проезда в реке Волга и береговой полосе нецелесообразно. Альтернативой может являться свободный пеший доступ граждан реке Волга в д. Чукавино через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к категории «земли особо охраняемых природных территорий и объектов» и находится в собственности Российской Федерации (том 2 л.д.74).

Заинтересованное лицо - администрация Старицкого района Тверской области в письменном отзыве указала на наличие пешего доступа граждан к водному объекту река Волга, полагала, что устанавливать публичный сервитут с целью проезда к реке Волга и береговой полосе нецелесообразно (том 2 л.д. 73).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в письменных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, считал, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей населения. Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о публичном характере потребности административного истца ФИО1 в доступе к реке Волга именно посредством ограниченного пользования участком <данные изъяты>, в исковом заявлении не приведено. Считал, что необходимость установления публичного сервитута обусловлена личными интересами ФИО1 как жителя деревни <адрес>, в связи с чем, право истца подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте. Указал, что деревня <адрес> находится в значительной удаленности от земельных участков, на использовании которых для доступа к р. Волга настаивает заявитель, соответственно, испрашиваемый сервитут не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливого баланса частных и публичных интересов. Также отметил, что подпунктом 28 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, относится к компетенции муниципального района. При таких обстоятельствах считал, что отказ главы Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО2 инициировать процедуру публичного сервитута по заявлению ФИО1 следует признать правомерным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в мае 2020 года в вечернее время, он решил проехать к берегу реки Волна в д. Чукавино, однако расположенные на дороге ворота были закрыты. Эта дорога является единственной проезжей дорогой к тому месту на берегу реки Волга в районе д. Чукавино, куда он собирался добраться с целью отдыха. Он проживает в <адрес>, однако именно это место в д. Чукавино интересует его в качестве места отдыха. Отсутствие свободного доступа в это место, нарушает его права. Также пояснил, что публичный сервитут необходим, с целью обеспечения проезда к береговой линии реки Волга. Его границы должны быть установлены в пределах проезжей дороги, как это указано им на схеме (том 1 л.д. 44). Считал, данный на его обращение ответ главы Ново-Ямского сельского поселения ФИО2 незаконным, полагал, что глава сельского поселения должна была инициировать процедуру публичного сервитута, в том числе, путем передачи его обращения компетентному государственному органу, уведомив его об этом, однако в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, допустила бездействие, указав на свою некомпетенцию, в компетентный орган его обращение не передала.

Административный ответчик, глава Ново-Ямского сельского поселения ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по заявлению ФИО1 администрацией была проведена проверка и ему был дан ответ. Также пояснила, что доступ через указанные административным истцом ворота ограничивается только в ночное время, днем эти ворота открыты. Кроме того, имеется альтернативная пешеходная дорога к указанному истцом месту на берегу реки Волга в районе д. Чукавино через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, проход по которой ничем не ограничен. В подтверждение своих доводов предоставила видеозапись, указала маршрут на схеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, поддержал доводы своих письменных возражений, считал, что истец не обосновал наличие публичных нужд для установления сервитута, поэтому основания для признания незаконным бездействия по его установлению отсутствуют. Пояснил, что указанные административным истцом ворота относятся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, режим их работы устанавливается по усмотрению собственника ФИО3 В дневное время ворота как правило открыты и проход и проезд через них к реке Волга ничем не ограничен. Дорога, проходящая через ворота, также находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и обслуживается им.

Представители административного ответчика - администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, заинтересованных лиц - администрации Старицкого района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отметками о получении судебных извещений.

Заинтересованное лицо - Региональная благотворительная общественная организация «Московское историко-литературное общество «Возвращение» в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> (том 1 л.д.25), которое было возвращено без вручения адресату по истечению срока хранения. Учитывая положения абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), суд считает извещение указанного лица надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

Администрация Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, администрация Старицкого района Тверской области, представитель Управления Росреестра по Тверской области представили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки своих представителей не сообщили, никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявили.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание по данному делу не является обязательной и не признана судом таковой, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из ст. 3 Устава МО «Ново-Ямское сельское поселение Старицкого района Тверской области», что населенный пункт деревня Чукавино входит в состав Ново-Ямского сельского поселения (том 2 л.д. 76).

Решением Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 26.10.2017 № 12 постановлено считать избранной на должность главы МО «Ново-Ямское сельское поселение Старицкого района Тверской области» ФИО2 (том 1 л.д. 43).

Согласно статье 29 Устава МО «Ново-Ямское сельское поселение Старицкого района Тверской области» глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию поселения (пункт 1); представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, без доверенности действует от имени муниципального образования (поп. 1 пункта 6).

Из материалов дела следует, и подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (том 1 л.д. 13), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 18-24), что между дер. Чукавино и береговой линией реки Волга расположены земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и являющийся объектом культурного наследия, переданный в аренду Региональной благотворительной общественной организации «Московское историко-литературное общество «Возвращение», и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из д. Чукавино по границе данных земельных участков к береговой линии реки Волга проходит проезжая дорога, на которой, при выезде из д. Чукавино, имеются металлические ворота.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 следует, что данные ворота и часть проходящей через них дороги относятся в земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, режим работы ворот устанавливается по указанию ФИО3

3 июля 2020 г. административный истец ФИО1 обратился с заявлением на имя главы Ново-Ямского сельского поселения ФИО2 в котором указал, что в июне 2020 г. не смог проехать к водному объекту р. Волга через населенный пункт Чукавино, ввиду того, что на его пути оказались закрытые на замок ворота. В связи с чем просил: проверить законность установки данных ворот; в случае законного установления данной конструкции, инициировать процедуру публичного сервитута на данную дорогу для подъезда к в водному объекту (том 1 л.д.34).

3 августа 2020 г. главой Ново-Ямского сельского поселения ФИО2 дан ответ ФИО1, согласно которому, его обращение (вх. № 20 от 03.07.2020) было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между населенным пунктом д. Чукавино Старицкого района Тверской области и водным объектом река Волга расположены земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, данный земельный участок является объектом культурного наследия и находится в собственности Российской Федерации;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, находящийся в собственности, на котором расположены железные ворота.

Данный земельный участок не входит в границы населенного пункта и подъезд к береговой линии водного объекта река Волга отсутствует.

Установление публичного сервитута на данные земельные участки не относится к полномочиям администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области (том 1 л.д.11, 42).

Предварительно администрацией проведена проверка характеристик и принадлежности земельных участков, путем получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 35-41).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон № 59-ФЗ).

Согласно статьи 9 и части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм, поступившее в орган местного самоуправления или к должностному лицу обращение гражданина должно быть рассмотрено этим органом, должностным лицом, либо переадресовано иному органу, должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В данном случае, обращение ФИО1 от 03.07.2020 было рассмотрено главой Ново-Ямского сельского поселения ФИО2 и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ на него был дан письменный ответ.

При этом, несогласие ФИО1 с содержанием ответа по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Статьей 1 Закона Тверской области от 19.11.2014 № 92-ЗО «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Тверской области», данные полномочия с 1 января 2015 года закреплены за сельскими поселениями Тверской области.

Согласно пункту 18 статьи 8 Устава МО «Ново-Ямское сельское поселение Старицкого района Тверской области», создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, является одним из вопросов местного значения поселения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, из приведенных правовых норм и положений Устава следует, что полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, в том числе, путем установления публичного сервитута, реализуются органами местного самоуправления данного сельского поселения.

Обосновывая свои требования, административный истец ФИО1 указывает, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечение проезда к месту отдыха на береговой линии вблизи д. Чукавино Старицкого района, которому препятствуют находящиеся на дороге ворота.

Между тем, представленные суду видеоматериалы и пояснения представителя заинтересованного лица ФИО4 свидетельствуют, что указанные административным истцом ворота, в дневное время открыты и доступ через них к реке Волга, в том числе проезд, ничем не ограничен.

Кроме того, к месту отдыха, указанному административным истцом, имеется общедоступный пеший маршрут через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, не ограниченный воротами и забором, что подтверждено видеозаписью, представленной административным ответчиком ФИО2

В то же время, закон, возлагая на органы местного самоуправления поселений обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, не указывает, что такой доступ должен быть обеспечен каким-то одним, определенным маршрутом.

В данном случае, свободный доступ для граждан к береговой линии реки Волга в районе д. Чукавино возможен по маршруту, указанному административным ответчиком. Кроме того, такой доступ возможен в дневное время через ворота, указанные административным истцом.

При этом тот факт, что днем эти ворота открыты и доступ через них к реке Волга никем и ничем не ограничен, видно на видеозаписи, представленной самим административным истцом.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что предложенный административным ответчиком маршрут не является альтернативным, поскольку не позволяет двигаться по нему на транспорте, отклоняется судом, поскольку обязанность органов местного самоуправления обеспечивать проезд граждан к водным объектам для отдыха на транспорте, ничем не установлена.

Таким образом, необходимость установления публичного сервитута для доступа к береговой линии реки Волга, административным ответчиком не подтверждена. Нарушений его права на свободный доступ к водному объекту общего пользования, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика является несоответствие этого действия (бездействия), нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что совокупность таких условий по данному делу отсутствует, оснований для признания действий (бездействия) главы Ново-Ямского сельского поселения ФИО2 по непринятию мер для инициирования процедуры публичного сервитута относительно указанной административным истцом дороги к реке Волга незаконными и возложения обязанности инициировать процедуру такого публичного сервитута, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главе Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области ФИО5, администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности инициировать процедуру публичного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 г.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2020-000609-12

Дело № 2а-290/2020