Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование указал следующее.

09.04.2024 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № № от 13.07.2023 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 236 581,00 руб., процентов в размере 135 786,86 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 19 774,88 руб., о совершении которой заявитель узнал 24.05.2024, получив в личном кабинете на портале Государственных услуг Российской Федерации в разделе «Госпочта» сообщение о возбуждении на основании указанной исполнительной надписи исполнительного производства №-ИП от 25.04.2024. Вместе с тем, более чем за месяц, решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2024 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), кредитный договор № № от 13.07.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 признан незаключенным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как он был пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что своевременно получить копии состоявшихся вышеуказанных судебных актов заявитель не смог в связи с подачей апелляционной жалобы, а затем кассационной жалобы Банком ВТБ (ПАО), и направлением дела в вышестоящие суды, после возвращения данного гражданского дела из суда кассационной инстанции 22.08.2024 и получения заверенных копий судебных актов 02.09.2024, необходимых для обращения с данным заявлением в качестве доказательств оснований для отмены совершенной исполнительной надписи нотариуса, заявителем 05.09.2024 было направлено в суд рассматриваемое заявление, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить указанную исполнительную надпись, совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3

Заявитель, заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3, в возражениях указал, что при наличии вынесенного Ленинским районным судом г.Самары 19.02.2024 решения по гражданскому делу № 2-97/2024, которым кредитный договор № № от 13.07.2023 признан незаключенным, Банк ВТБ (ПАО) не имел права обращаться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, и если бы Банк сообщил о наличии указанного решения нотариусу, что им сделано не было, то им бы было вынесено постановление об отказе в совершении исполнительной надписи.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), в письменных возражениях просил оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку он был пропущен по уважительной причине, не зависящей от заявителя, так как для обращения с рассматриваемым заявлением необходимо в подтверждение отсутствия оснований у Банка ВТБ (ПАО) для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, заявителю необходимо было представить копии приобщенных к заявлению судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые заявителем были получены только после возвращения гражданского дела из суда кассационной инстанции 02.09.2024, и после устранения указанных препятствий, 05.09.2024 заявитель обратился с данным заявлением в суд, так же просил заявление удовлетворить, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 в связи с тем, что кредитный договор, на основании которого совершена надпись задолго до обращения Банка с заявлением к нотариусу, был признан судом незаключенным, то есть у банка не было правовых оснований для обращения к нотариусу и взыскания с заявителя денежных средств.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ), (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2486-О и др.).

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, в обоснование которого последний указал, что для оспаривания совершенной нотариусом ФИО3 исполнительной надписи заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие свои требования, которыми являются судебные акты, приобщенные заявителем к заявлению, и которые получены им после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, только 02.09.2024, после чего, 05.09.2024 заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска обращения в суд уважительной, и считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст.93 Основ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Судом установлено, что 09.04.2024 нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0001371476 в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору № V625/0018-0257747 от 13.07.2023 за период с 14.08.2023 по 16.03.2024: основной суммы долга в размере 3 236 581,00 руб., процентов в размере 135 786,86 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19 774,84 руб., всего 3392142,70 руб. (л.д.145), на основании заявления, поданного Банком ВТБ (ПАО) нотариусу 09.04.2024 (л.д.144), при этом, к заявлению о совершении исполнительной надписи Банком были представлены следующие документы: анкета-заявление от 13.07.2023 ФИО1, кредитный договор от 13.07.2023 № V625/0018-0257747, график погашения кредита и уплаты процентов, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2024, направленное Банком ФИО1 (л.д.146-154, 156, 158), а также сведения о том, что судебный спор по указанному кредитному договору отсутствует (л.д.157).

В соответствии со ст. 91.2 Основ, нотариусом 09.04.2024 направлено уведомление ФИО1 о совершенной исполнительной надписи (л.д. 155).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Самары от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-97/2024, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор от 13.07.2023 № № признан незаключенным (л.д. 7-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2024, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д.25-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024, решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д.46-62).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая, что на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении исполнительной надписи к нотариусу 09.04.2024, кредитный договор от 13.07.2023 № №, на основании которого Банк просил совершить исполнительную надпись, был признан 19.02.2024 решением суда незаключенным, о чем Банку было известно, то есть представленные Банком документы не только не подтверждали бесспорность заявленных требований, но у Банка вообще отсутствовали какие-либо законные основания для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию денежных средств с ФИО1, при этом, Банком были представлены нотариусу заведомо недостоверные сведения о том, что судебный спор по данному кредитному договору отсутствует, суд считает, что требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что рассматриваемое заявление в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ, необходимо оставить без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку спор о праве в настоящее время отсутствует, так как спорный кредитный договор признан судом незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 312, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, удовлетворить.

Восстановить срок на подачу в суд заявления об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи У-0001371476 от 09.04.2024.

Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3 №У-0001371476 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-020) задолженности по кредитному договору №№ от 13.07.2023: основной суммы долга в размере 3 236 581,00 руб., процентов в размере 135786,86 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19 774,84 руб., всего 3 392142,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова