Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-4211/2016;)~М-4051/2016 2-4211/2016 М-4051/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-147/2017

К О П И Я

Дело № 2-147/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просили с учетом уточнения взыскать материальный ущерб в размере 24354 руб., расходы на оплату услуг представителей 29000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1729,70 руб., расходы по подготовке технического заключения № от 21.09.2016г. ЮЛ в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25609,92 руб. (л.д.2 т.2).

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.08.2016г. по вине ответчика ФИО4 проживающей в вышерасположенной квартире №20 произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления квартиры истцы обнаружили в своей квартире в зале: при входе справа на стене разводы площадью 0,8 кв.м. и отслоение обоев по стыку на площади 0,4 кв.м., на потолке желтые разводы на площади 0,8 кв.м., в кухне: при входе слева на стене отслоение и вздутие обоев на площади 0,3 кв.м., на потолке желтые следы площадью 0,1 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 15.08.2016г. Ущерб имуществу причинен по вине ответчика из-за неправильной эксплуатации холодильника при его разморозке. Согласно техническому заключению № от 21.09.2016г. выполненному ЮЛ стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций данной квартиры составляет 50991 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на составление технического заключения в размере 5000 руб.

01.12.2016г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО7, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (л.д.60 т.1).

19.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д.140 т.1).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска (л.д.2 т.2) поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска (л.д.2 т.2) поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.11 т.2), причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.18).

Ответчица ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения (л.д.5-7 т.2). Дополнительно пояснила, что затопление произошло из квартиры третьего лица ФИО8.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО4 – ФИО10, действующая на основании ордеров (л.д.15,16 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая недоказанной вину ответчиков в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что видела в квартире ответчиков холодильник «Саратов», который и послужил затоплением квартиры истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли <адрес> (л.д.36-39 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2016г. ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в <адрес> (л.д.59 т.1).

13.08.2016г. в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от 15.08.2016г.(л.д.4 т.1).

Согласно акту от 15.08.2016г. по факту протопления <адрес> по адресу <адрес> из <адрес> при обследовании обнаружено: в зале: при входе справа на стене разводы площадью 0,8 кв.м. и отслоение обоев по стыку на площади 0,4 кв.м., на потолке желтые разводы на площади 0,8 кв.м.. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Ремонт жилого помещения производился в 2015 г. собственными силами. В кухне: при входе слева на стене отслоение и вздутие обоев на площади 0,3 кв.м., обои улучшенные, на потолке желтые следы площадью 0,1 кв.м. Потолок выполнен из декоративных потолочных плиток. Ремонт кухни производился в 2011 г. собственными силами. Техническое состояние квартиры в удовлетворительном состоянии. На момент обследования мокрых следов не обнаружено. Со слов собственников <адрес> протопление <адрес> произошло из-за разморозки холодильника <адрес>. С актом ознакомлена ФИО4

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что данный акт не является доказательством факта протопления, поскольку из акта следует, что он составлен в присутствии ФИО4, которая его подписала, каких-либо возражений при этом, в акте не отразила.

Данный акт, подписанный ответчицей подтверждает и источник протопления – разморозка холодильника.

Доказательств обратному со стороны ответчиков суду не представлено. Представленную копию температурного периода в день протопления, суд во внимание не принимает, т.к. данный скриншот с сайта нотариально не заверен, вследствие чего не отвечает признакам допустимости доказательств.

Инструкция о том, как разморозить холодильник Индезит, также никем не заверена.

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что их квартиру топило и раньше в 2009-2010 году, что стало причиной протопления квартиры истцов. Кроме того, квартиру ответчиков топила соседка с вышерасположенной квартиры, собственником которой является третье лицо ФИО8 (л.д.139 т.1), что также могло быть причиной протопления квартиры истцов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, подтвердил, что лет 5 назад было протопление всего дома, однако про затопление, произошедшее в 2016 году ему ничего неизвестно.

В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение по результатам проведения строительно-технической товароведческой экспертизы № от 15.03.2017г., по результатам которого сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов в квартирах №, №, явилось воздействие влаги, текущей по направлению сверху вниз от источника расположенного над квартирой № (л.д.87-105 т.1).

Однако, суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку оно противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 08.08.2017г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому повреждения отделки конструктивных элементов, описанные в Техническом заключении по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, по техническому заданию ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мэлвуд» могли явиться следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в <адрес> виде пятен и потеков яркого желто-коричневого отслоения окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении № (жилая комната), пятен и потеков желтого цвета на поверхности потолка в помещении № (кухня), пятен и потеков желтого цвета, коробления и отставания обоев от основания на поверхности стены в помещениях № (жилая комната), № (кухня), указанные в исследовании по вопросу № и №, образовались по причине проникновения воды из вышерасположенного помещения <адрес>. Установить экспертным путем источник затопления не представляется возможным, однако, на основании Акта от 15.08.2016г. вероятным источником затопления явилась разморозка холодильника в <адрес>. Указанные повреждения не могли быть следствием затопления помещения подъезда (помещение тамбура, где расположена электрощитовая). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки конструктивных элементов, в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в виде пятен и потеков яркого желто-коричневого цвета, отслоения окрасочного основания на поверхности потолка в помещении № (жилая комната); пятен и потеков желтого цвета на поверхности потолка в помещении № (кухня); пятен и потеков желтого цвета коробления и отслаивания обоев от основания на поверхности стены в помещениях № (жилая комната), № (кухня) не могли явиться следствием затоплений пяти- десятилетней давности. Установить период образования (дату) повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. В период 2007-2017г. в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> были проведены ремонтные работы. В результате исследования по вопросу №, установлено наличие признаков введения ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Однако эксперт считает необходимым провести расчет, направленный на определение стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, поскольку информацию об отделке конструктивных элементов, на момент затопления, возможно установить из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Родники, <адрес>, на дату проведения исследования округленно составит 24 354 рубля (л.д.207-229 т.1).

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков, что затопление было по всему стояку в ночь с 13 на 14 августа, из-за аварийного отключения электрической сети, что и послужило причиной затопления квартиры истцов, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства..

Из ответа АО «Региональные электрические сети» следует, что 12.08.2016г. зафиксировано аварийное отключение ТП-5307 вследствие повреждения на питающем участке электрической сети 10 кВ. Перерыв электроснабжения потребителей был допущен на время, необходимое для включения резервного источника питания действиями оперативно-выездной бригады, что соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. Заблаговременно предупредить потребителей о данном отключении электрической энергии не представлялось возможным ввиду его внепланового характера (л.д.137 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что она живет на 7 этаже того же дома, 12 августа ее дома не было, но когда она вернулась, то увидела подтеки в электрощитовой, в квартире подтеков не было.

Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, повреждения не могли быть следствием затопления помещения подъезда (помещение тамбура, где расположена электрощитовая).

Кроме того, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ иных доказательств, что протопление <адрес> произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиками причинен материальный ущерб истцам.

При определении размера материального ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, из которой усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Родники, <адрес>, на дату проведения исследования округленно составит 24 354 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что имуществу Б-ных был причинен материальный ущерб подтверждается и представленным актом по факту затопления жилого помещения (л.д.4 т.1), техническим заключением № от 21.09.2016г. (л.д.5-35 т.1).

За составление экспертного заключения ЮЛ было оплачено 5000 руб. (л.д.40 т.1), которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 47,76%), так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертного заключения в размере 2388 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12231,14 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 24354 руб. в долях по 6088,50 руб. каждому.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 47,76%), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчиков необходимо взыскать расходы на представителя в размере 13850,40 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.50 т.1), квитанциями об оплате (л.д.51 т.1).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,62 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 материальный ущерб в размере 24354 руб. в долях по 6088,50 руб. каждому.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 930,62руб., расходы на представителя в размере 13850,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12231,14руб., расходы на оценку в размере 2388руб., а всего 29400,16руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-147/2017г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Судья (подпись) Ю.А. Корниевская

Решение не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ___________________2017г.

Судья