Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-624/2023;2-3956/2022;)~М-2140/2022 2-3956/2022 2-624/2023 М-2140/2022 от 21 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024УИД: 78RS0020-01-2022-003323-20

22 января 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 400 руб., неустойку в размере 23 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 211 750, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 444,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и на оплату проведения судебной экспертизы – 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в результате ДТП от 28.10.2020, произошедшего по вине другого водителя, принадлежащему истцу автомобилю БМВ X6, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 900 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано; решением Финансового уполномоченного с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб.; вместе с тем, истец полагает, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ей в полном объеме; кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лиц Финансовый уполномоченный ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки указанных лице не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ X6, г.р.з. № 0 ( Т. 1. Л.д. 201).

18.08.2020 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля со сроком страхования с 27.06.2020 по 26.06.2021 (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0133638821) (Т. 1. Л.д. 7).

28.10.2020 в 00 час. 27 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, пр. Кима, д. 22, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ X6, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО5, и Хёндэ Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (Т. 1. Л.д. 8, 41).

13.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (Т. 1. Л.д. 9); в этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика (Т. 1. Л.д. 52), дополнительный осмотр проведен 16.11.2020 (Т. 1. Л.д. 53-54).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 27.11.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 900 руб. (Т. 1. Л.д. 10, 58-59). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № ПР10537561 от 18.11.2020, выполненного ООО «Автотех Эксперт» (Т. 1. Л.д. 70-77).

Согласно выводами представленного истцом экспертного заключения № 32228-О-О-Э-Г, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 567,01 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 197 200 руб. (Т. 1. Л.д. 13-14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.02.2021 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал 01.03.2022, указав, что в соответствии с выводами заключения специалиста №ПР10537561/20 от 28.02.2020, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства (Т. 1. Л.д. 19, 20-21).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 25 мая 2022 г. № У-22-44254/5010-011 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и взыскана такая доплата в размере 62 800 руб. (Т. 1. Л.д. 100-108).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с выводами экспертного заключения № У-22-44254/3020-004 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 800 руб., с учетом износа – 142 700 руб. (Т. 1. Л.д. 175-201).

08.06.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения в размере 62 800 руб. (Т. 1. Л.д. 25, 111).

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с наличием сомнений относительно правильности и обоснованности выводов экспертного заключения № У-22-44254/3020-004 от 23.05.2022 определением суда от 30 января 2023 г. назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам заключения эксперта № 202/59-СЗ от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 166 200 руб., без учета износа – 265 000 руб.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд также не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд устанавливает размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком истцу в связи с рассматриваемым ДТП, – в сумме 166 200 руб.

Ввиду того, что страховое возмещение в указанном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд взыскивает с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 23 500 руб. (166 200 руб. – 79 900 руб. – 62 800 руб.) и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 13.11.2020, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 03.12.2020. Однако указанный срок ответчиком нарушен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки по состоянию на 11.06.2022 составляет 473 787 руб., однако с учетом установленного законом ограничения размер такой неустойки не может превышать 400 000 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам; ответчиком данный расчет не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ходатайствовал об её уменьшении по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, которая превышает 2 года, сумму задолженности ответчика, явное превышение размера неустойки возможных убытков истцов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 750 руб. (23 500 руб. * 50%). Оснований для уменьшения и суммы штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы – 444,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и на оплату проведения судебной экспертизы – 30 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела и объем защищаемого права, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем подготовленных им документов и оказанных истцу услуг, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 7 000 руб. суд отказывает, поскольку их несение не было необходимо ни для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ни для обращения с настоящим иском в суд, вследствие чего такие расходы не могут быть признаны судебными и не подлежат распределению между сторонами.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 руб. (3 670 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН № 0) страховое возмещение в размере 23 500 руб., штраф в размере 11 750 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 444,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья