Решение № 2-2789/2019 2-2789/2019(2-9637/2018;)~М-6603/2018 2-9637/2018 М-6603/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2789/2019

Дело № 2-2789/209

УИД 24RS0041-01-2018-008035-25

Категория 209г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, мотивировав требование тем, что 27 ноября 2012 года она заключила с ответчиком договор поручительства, приняв на себя обязательства обеспечить исполнение обязательств заемщиком А5 по кредитному договору У от 27 ноября 2012 года. Указывая, что при заключении договора поручительства ее ввели в заблуждение, поскольку сотрудник банка ее заверил, что через год истца выведут из числа поручителей, просит признать договор поручительства недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (доверенность от 31.01.2019 года № 24АА2822430), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 14.06.2017г № 24АА 2687880) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, 27 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и А5 заключен кредитный договор У с условием об обеспечении исполнения обязательств поручительством ФИО3

27 ноября 2012 года истец заключила с ответчиком договор поручительства, обязавшись отвечать за исполнение А5о. всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 27 ноября 2032 года.

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно срока поручительства, вместе с тем данный срок – по 27 ноября 2032 года четко определен и указан в тексте договора поручительства, с которым она не могла не ознакомиться при подписании – 27 ноября 2012 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения - ее отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор поручительства заключен истцом 27 ноября 2012 года, тогда как с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 23 ноября 2018 года, т.е. через 6 лет после заключения сделки.

Доказательств наличия уважительных причины пропуска срока представителем истца не представлено, на наличие таковых не указано.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, и не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова