Апелляционное постановление № 22-961/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Бабарыкин А.С. Материал № 22-961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 9 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённого ФИО1, при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

удовлетворено представление заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 октября 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное в виде лишения свободы на срок 1 год, приведено в исполнение.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, заключён под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что назначенное наказание является суровым, так как он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил частично. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., находя, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.4, 6 ст.188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене Глинскому условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления и руководствовался отмеченными выше нормами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 октября 2024 года (приговор вступил в законную силу 14 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в день, установленный этим органом.

Взыскано с Глинского в пользу <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 15 800 рублей.

Осуждённый 26 ноября 2024 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию. 4 декабря 2024 года ему разъяснён порядок и условия условного осуждения, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда; отобрана подписка в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, ФИО1 возложенные на него судом обязанности не исполнял, нарушал порядок условного осуждения, без уважительных причин в назначенные инспекцией дни: 9 января, 6 марта, 11 апреля, 9 июля, 8 августа, 4 сентября 2025 года, на регистрацию не являлся.

О том, что ФИО1 не являлся в инспекцию, в связи с тем, что находился на работе и болел, документально не подтверждено.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2025 года Глинскому продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность восстановить паспорт гражданина РФ.

За допущенные нарушения, в том числе, в связи с тем, что ФИО1 не приступил к возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, восстановлению паспорта, осуждённому 10 января, 6 февраля, 10 марта, 14 марта, 8, 15 апреля, 25 июля, 12 августа, 9 сентября 2025 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

При этом, 5 марта 2025 года и 29 апреля 2025 года суд, установив по представлениям заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, неисполнение Глинским возложенных на него судом обязанностей, тем не менее счёл возможным отказать инспекции в продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей и сохранить ему условное осуждение, предоставив ему возможность доказать своё исправление.

Однако, несмотря на такие обстоятельства, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, неоднократно, не имея уважительных причин, не являлся в назначенные инспекцией дни на регистрацию.

С 10 июля по 25 июля 2025 года в отношении Глинского проводились первоначальные розыскные мероприятия, место его нахождения не было известно, он уклонялся от явки в УИИ. С 6 по 13 октября 2025 года местонахождение Глинского не было известно.

Исходя из таких факторов, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении Глинского в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о его систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правильно принял решение о необходимости отмены Глинскому условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, поскольку его исправление не может быть достигнуто в условиях условного осуждения.

Признание вины, раскаяние в содеянном были учтены мировым судьёй при назначении Глинскому наказания при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассматриваемого материала повторный учёт этих сведений не предусмотрен действующим законодательством.

Частичное возмещение ущерба в совокупности с данными о поведении Глинского в период условного осуждения, отражёнными ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ.

Поскольку приговором суда в действиях Глинского установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глинского заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материале не находится.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом соблюдением требований ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда основано на нормах действующего законодательства, в достаточной степени обоснованно и мотивировано, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий