Решение № 12-117/2019 7-1598/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 7-1598/19

В районном суде № 12-117/19 Судья Кузнецова Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Межакове И.С., Волгиной А.В. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в отношении

ООО «ЭС-ПРОЕКТ», ИНН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, 22-линия В.О., дом 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378190430001827 от 15 марта 2019 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ООО «ЭС-ПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что <дата> в 14 час. 05 мин, по адресу: <адрес>, ООО «ЭС-ПРОЕКТ» были нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху для движения, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». При очистке кровли <адрес> от снежных образований, при сбросе снега на тротуар, примыкающий к фасаду здания, юридическим лицом была создана помеха в дорожном движении в месте производства работ, а именно, при производстве работ на тротуаре установлены ограждающие устройства (леерные ограждения сигнальной лентой) на всю ширину тротуара, при этом не организован отвод пешеходов от огражденной зоны (пешеходы передвигаются по проезжей части). Проход пешеходов вдоль места работ на тротуаре по проезжей части или переход проезжей части на противоположную сторону дороги не организован, проход по тротуару невозможен, таким образом, умышленно создана помеха в дорожном движении и не обеспечена безопасность дорожного движения.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по жалобе защитника Кутового Н.С., постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга изменено в части назначенного наказания - снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Кутовой Н.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. Ограждение тротуара является требованием техники безопасности и не может рассматриваться как создание помех в дорожном движении, тем более умышленное. Согласно разделу 12 Правил техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденных Минжилкомхозом РСФР 30.05.1979 года, предусматриваются определенные меры предосторожности, выраженные в том, числе в порядке ограждения тротуара, в необходимых случаях - проезжей части, выставление на тротуаре дежурного в оранжевом жилете со свистком для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше. В законодательстве РФ не предусмотрена обязанность производителя работ по очистке кровель организовывать дорожное движение, в том числе проход пешеходов и обеспечивать их отвод от огражденной зоны. Необоснованно применены п.14 и 15 Положений о ГИБДД, поскольку выполняемые Обществом работы не могут быть квалифицированы как работы на дорогах, дорожные работы. На месте проведения работ присутствовал сотрудник Общества, контролировавший работы, что подтверждается рапортом инспектора ГИБДД <...> С.А. и объяснениями генерального директора Общества. Умысла у Общества на создание помех в дорожном движении не имелось. Общество не может быть привлечено к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, поскольку санкция статьи предусматривает ответственность только для физических лиц. Протокол и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом. Административное расследование должностным лицом необоснованно продлено на 2 месяца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления инспектором Обществу каких-либо уведомлений и извещений. <дата> должностным лицом незаконно было отказано в ознакомлении с материалами дела представителю Общества. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, устанавливающих местонахождение инспектора <...> С.А. на момент выявления правонарушения. Судья немотивированно проигнорировал просьбу о применении ст.4.1.1 или ст.2.9 КоП РФ.

Законный представитель ООО «ЭС-ПРОЕКТ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ЭС-ПРОЕКТ» - Кутовой Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал довода жалобы, дополнив, что Общество проводило работы на крыше, а не на дороге. Сотрудник Общества в оранжевом жилете присутствовал в месте проведения работ - очистке кровли от снежных образований. Каким-либо иным способом произвести очистку кровли было невозможно.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, Общество должно было сбрасывать с крыши снежные образования во внутреннюю часть двора, а если это невозможно, то выставить дорожный знак 1.25 (выполнение работ) и двух сотрудников, которые бы информировали пешеходов, что ведутся работы, имеется опасность падения снега с крыши, что не было выполнено Обществом. Проход по тротуару был перекрыт, в связи с чем пешеходы были вынуждены обходить участок по проезжей части дороги, безопасность движения не была обеспечена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена в том числе за умышленное создание помех в дорожном движении.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из представленных материалов дела, <дата> в 14 час. 05 мин. ООО "ЭС-ПРОЕКТ", ответственное за производство работ по адресу; Санкт<адрес> умышленно допустило создание помех в дорожном движении, а именно: при производстве работ по сбросу наледи с крыши дома, на тротуаре были установлены ограждения сигнальной лентой на всю ширину тротуара, отвод пешеходов от огражденной зоны не организован, в результате чего пешеходы вынуждены были передвигаться по проезжей части. Проход пешеходов вдоль места работ по тротуару или переход проезжей части на противоположную сторону дороги не был организован, проход по тротуару невозможен, таким образом, умышленно создана помеха в дорожном движении, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения.

Вина ООО "ЭС-ПРОЕКТ" в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 78 АА 018659 от 05.03.2019 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 25.01.2019 г.; фототаблицей от 25.01.2019 г.; копиями договоров № 05/19 от 22.01.2019 г. и № 1 от 01.03.2011 г.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом нарушением требований КоАП РФ не является.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району СПб <...> С.А. в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "ЭС-ПРОЕКТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника, оспаривающего совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовал генеральный директор ООО «ЭС-ПРОЕКТ» <...> М.А., право на защиту юридического лица нарушено не было.

В ходе рассмотрения жалобы судом Обществом не были заявлены ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. С материалами дела защитник Общества был ознакомлен неоднократно.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы защитника Кутового Н.С., в соответствии с ч.3 т.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190430001827, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал в полном объеме доводы жалобы, исследовал доказательства по делу, в том числе допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <...> С.А., в результате которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.3.2,3.3. КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцвого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по жалобе защитника Кутового Н.С. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15.03.2019 в отношении ООО «ЭС-ПРОЕКТ» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.