Апелляционное определение № 33-571/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. дело № 33-571/2026

№ дела суда первой инстанции 2-3739/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-004923-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ТБанк" был заключен договор кредитной карты №. По состоянию на дату подачи иска задолженность ФИО2 составляет №, в том числе: № просроченная задолженность по основному долгу, № рублей просроченные проценты, № рублей штрафы и комиссии. Должник ФИО2 умер, после его смерти открылось наследственное дело. Однако на дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

Просили взыскать в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей за счет наследственного имущества.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 – ФИО1.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица – Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Судом не исследованы обстоятельства фактической возможности использования кредитной карты ФИО2 после его смерти. Обращает внимание на период образования задолженности ФИО2 перед истцом, который не мог пользоваться денежными средствами, поскольку умер.

Иные лица решение не обжаловали.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

На заседании коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Астраханского областного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ТБанк" был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.11. Анкета-заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. (пункт 2.2)

ФИО2 с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлен, согласился, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью на Заявление - анкете.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела заемщика Г..В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что после его смерти в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1.

Наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества, а именно 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, площадью № кв.м., квартиры по адресу <адрес>, площадью № кв.м., страховой выплаты в размере № рублей, маломерного судна, открытых счетов, оружия.

Таким образом, мать ФИО1 приняла наследство после смерти сына ФИО2. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведения о наличии вышеуказанной кредитной кары материалы наследственного дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты, выданной ФИО2, по состоянию на дату подачи иска составляет № рублей, в том числе: № рублей просроченная задолженность по основному долгу, № рублей просроченные проценты, № рублей штрафы и комиссии.

Истцом направлено в адрес ФИО2 уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, являющееся также досудебной претензией, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается: копией уведомления. Реестр отправляемых писем не представлен.

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт договорных отношений между истцом и умершим ФИО2, приняв во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к выводу, что его наследник ФИО1 приняв наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вследствие чего, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере № рублей в пределах перешедшего наследственного имущества.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствие с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2005 г. № 6431 кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.14 указанного положения при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 2.10 положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу указанных норм права обязательства по кредитной карте неразрывно связаны с личностью держателя карты и не могут осуществляться без его непосредственного участия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств заемщика по кредитной карте, выданной ФИО2 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах ответчик может быть признана должником по имущественным обязательствам ФИО2, включенным в наследственную массу.

В то же время, как следует из вышеизложенных норм права, данный денежный долг должен образоваться в результате действий наследодателя и являться его задолженностью.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетов и выписок, предоставленных истцом, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просроченной задолженности не имел. Обязательства между банком и заемщиком прекращены в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не могут быть предъявлены к наследнику ФИО1.

Из выписки по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом следует, что первая операция по карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ то есть после смерти владельца кредитной карты. Сведения о том, что заемщик пользовался кредитной картой, отсутствуют.

Денежные средства, списанные с кредитной карты выданной ФИО2 после его смерти неустановленными лицами, не могут считаться долгом наследодателя, по которому несут ответственность его наследники.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку денежные средства со счетов были сняты после смерти заемщика ФИО2, на момент перевода денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью умершего владельца счетов и в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные долги не могут входить в состав наследства, а ответчик не должен отвечать перед АО «Тбанк» за данную задолженность по кредитной карте.

Несанкционированное получение денежных средств с использованием кредитной карты умершего ФИО2, порождает обязанность по их возврату у того лица, которое воспользовалось данными денежными средствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае если Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты. (пункт 8.1)

При указанных обстоятельствах, в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отсутствием доказательств имеющейся у ФИО2 просроченной задолженности на дату смерти заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда подпись С.М. Торчинская

подпись Л.В. Чуб

<данные изъяты>

<данные изъяты>