Апелляционное определение № 33-1335/2026 от 18 февраля 2026 г.

Изготовлено: 19.02.2026

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1335/2026

76RS0008-01-2024-000986-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Фомина Т.Ю., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО3 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

установил:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о признании за несовершеннолетними права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не менее чем по 1/4 доле за каждым.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском в своих интересах, а так же несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ФИО5, с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ней право на 3/10 доли, за каждым из детей – на 1/20 долю, за ответчиком – на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от 05 сентября 2024 года гражданские дела по указанным искам объединены в одном производстве.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО4 о разделе спорной квартиры путем выплаты бывшей супруге денежной компенсации в размере 352 006,50 руб. за причитающиеся ей 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и выделения детям долей по 1/20 каждому в счет средств материнского (семейного) капитала, использованных при погашении ипотеки. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 года постановлено:

«...

...

...

...

...

...

...

...

...».

Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2025 года апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., а так же расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 90 000 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию спора, характер заявленных требований, сопряженных с необходимостью исследования документов, изучения нормативно-правовых актов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 90 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Объективный критерий (пропорциональность размера удовлетворенных требований) имеет безусловный характер, при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Согласно разъяснениям п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как видно из дела, исковые требования ФИО4 решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2025 года фактически удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для пропорционального снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации расходов истца по оплате услуг представителя представляются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд учел категорию спора, рассмотрение которого было сопряжено с необходимостью исследования документов, изучения нормативно-правовых актов, а также длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем истца работы, включая составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на то, что длительность судебного разбирательства была обусловлена затягиванием судебного разбирательства и злоупотреблением процессуальными правами со стороны ФИО4, не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и по материалам дела таких доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов судом по оплате услуг представителя приведенные выше нормы процессуального права применены верно, правильно использован как субъективный критерий (разумности судебных расходов), так и объективный. Документально подтвержденные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина