Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018 ~ М-1773/2018 М-1773/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по она находится фактически работает у ответчика оператором колл-центра, однако трудовой договор с ней не заключался, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней агентский договор. При этом с января по март 2018 года заработная плата ей не выплачивалась, хотя она продолжала трудиться. Незаконными действиями ООО «Семейный доктор» по не выплате заработной платы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Семейный доктор» за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести ей в трудовую книжку запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Семейный доктор» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 577 рублей 80 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Семейный доктор» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрения дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что со слов истца, она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оператором колл-центра. В обосновании своего требования о наличии факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика передавали ему денежные средства без оформления финансовых документов и представила фотографии с коллективом и рабочего места. Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате ей заработной платы, ознакомлении с локальными нормативными актами при поступлении не работу, табелей учета рабочего времени и документов, свидетельствующих о перечислении налога, ей не представлено. В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из его содержания, имеет гражданско-правовой характер. При этом истец указала, что никогда заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, размер заработной платы оговаривался устно, сведения в налоговые органы не представлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакамливалась, табель учета рабочего времени на нее не велся, трудовую книжку она не представляла, поскольку находится на пенсии.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца сложились с ответчиком гражданско – правовые отношения, так как в агентском договоре признаков трудового договора не усматривается.

Факт нахождения ФИО1. в трудовых отношениях с ответчиком допустимыми на то доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Семейный доктор» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался, кроме того, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик выразил согласие на допуск ее к выполнению трудовых обязанностей оператора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании заработной платы за указанный ей период, и в указанном ей размере, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей оператора в ООО «Семейный доктор».

И поскольку в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказано, то и ее производные требования об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых ей отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов