Апелляционное определение № 33-3-1924/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. Дело №33-3-1924/2026(9-1640/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2025 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.12.2025 года.

В связи с не устранением недостатков определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не указаны данные сторон и не направлена копия иска в адрес ответчика, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.12.2025 года.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Поскольку вопреки определению суда об оставлении иска без движения, ФИО2 в указанный срок не устранил недостатки, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова