Апелляционное постановление № 22-1538/2021 4/17-598-22-1538/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/17-598/2021

Судья Казанцева Н.С. № 4/17-598-22-1538/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пакина К.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пакина К.В. и осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пакина К.В. в защиту осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пакина К.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 02 марта 2009 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 31 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.03.2009 № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 05 марта 2011 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2012 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного судом г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2011 года к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 июня 2021 года в адрес Новгородского районного суда Новгородской области от адвоката Пакина К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 поступило ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого суд постановлением от 03 августа 2021 года отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд отказывая его подзащитному в замене наказания явно проигнорировал мнение администрации ФКУ ИК-7, сделавшей вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом в виде лишения свободы, и прямо указавшей на исправление осужденного, а также считавшей целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд не учёл, что в течение шести лет подряд поведение его подзащитного было безупречным, он имеет 84 поощрения, не принял во внимание заключение психолога о стабильной положительной динамике в поведении ФИО1 Полагает, что ссылка судьи в постановлении о не предоставление суду достаточных доказательств тому, что осужденный своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, является необъективной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, а именно: допущена ссылка на основание к отказу, не предусмотренное законом – не стабильно положительное поведение. Полагает, что суд не учел обстоятельства и не оценил тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит постановление суда отменить и заменить его подзащитному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить. Не отрицает факт допущения им нарушения режима содержания в начале срока отбывания наказания. Указывает, что будучи переведенным для отбывания наказания в тюремные условия в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области переосмыслил свое поведение, твердо встал на путь исправления, имеет многочисленные поощрения, прошел обучение вечерней школе, имеет множество профессий, проявляет добросовестное отношение к труду, продолжает обучаться, был снят со всех профилактических учетов. 23 ноября 2017 года по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области продолжил путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, раскаялся в содеянных преступлениях, имеет возможность социальной адаптации в случае освобождения. Просит материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пакина К.В. и осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы несостоятельными, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства адвоката учёл все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ).

Исходя из представленных материалов, адвокат в интересах ФИО1 имел право обращения в суд с ходатайством.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания 84 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен, с октября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, окончил вечернюю школу, получил ряд профессий в профучилище. Было известно суду и мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется положительно, а также сведения о наличии социальных связей, мерах, принятых к погашению материального иска.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

Суд правильно исходил из того, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых не дает достаточных оснований для замены неотбытой части в виде лишения свободы принудительными работами безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении изученные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что процесс исправления осужденного на данный момент не завершен, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из исследованных судом документов усматривается, что регулярно поощряться администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 стал только с конца 2015 года. До этого же его поведение длительное время характеризовалось исключительно с негативной стороны.

Таким образом, в течение значительного периода отбывания наказания поведение осужденного имело устойчивую негативную направленность и характеризовалось систематическими нарушениями порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденного.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, которые являлись умышленными и совершались несмотря на применяемые к нему меры воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.

Фактические данные о поведении осужденного, его реакция на примененные к нему меры воздействия, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого поведение осужденного ФИО1 характеризовалось с крайне отрицательной стороны, учитывая тяжесть совершенных нарушений и обстоятельства получения им взысканий (повторное совершение однотипных проступков, будучи привлеченным к ответственности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности замены наказания осужденному более мягким.

Таким образом, постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда указано, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Новгородской области от 14 марта 2012 года, тогда как он осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанный недочет подлежит устранению путем внесения в постановление суда соответствующих изменений, не влияющих на суть принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: считать ФИО1 осужденным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пакина К.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев