Решение № 2-1674/2024 2-1674/2024~М-4034/2023 М-4034/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1674/2024

Дело № 2-1674/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 июля 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Куприной А.Ю.,

с участие сторон (согласно протоколу судебного заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3/л ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль марки Лада Приора VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей. Полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого ФИО4, после чего она приобрела автомобиль марки Рено Логан VIN №, в том числе, с использованием кредитных денежных средств.

Автомобиль был приобретен в период совместного проживания истца и ФИО4, что подтверждается фотографиями и справкой о месте проживания последнего.

Автомобиль марки Рено Логан использовался в качестве источника семейного дохода, для личных целей, а также для работы в такси. За период совместного проживания ФИО4 намеревался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, зачтенных в стоимость приобретенного автомобиля, однако данные денежные средства возвращены не были.

В последующем совместное проживание истца и ФИО4 прекратилось. ФИО4 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Его наследниками являются ответчик ФИО2 (супруга умершего) и ФИО3 (мать умершего).

После смерти супруга кредитную задолженность ФИО4 погасила ФИО2 и оформила автомобиль марки Рено Логан на свое имя.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачтенных в счет оплаты автомобиля марки Рено Логан, однако данная претензия осталась без ответа, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,Б, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

3/л ФИО3 извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.а

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>» истец продала автомобиль марки Лада Приора VIN №.

Согласно пункту 1.3. договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит причитающуюся ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № зачесть в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № № следует, что ФИО4 являлся собственником автомобиля марки Рено Логан VIN №.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Урасиб» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО4, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Логан VIN №.

Как установлено решением суда, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля марки Рено Логан VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Его наследниками являются ответчик ФИО2 (супруга умершего) и ФИО3 (мать умершего).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки Рено Логан VIN № был приобретен ФИО4 за счет средств истца в размере <данные изъяты> рублей, а также заемных средств у банка.

Данный обстоятельства не отрицаются ответчиком по делу, в том числе, в предоставленном письменном отзыве на иск.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные по делу доказательства, не позволяют установить основания для применения к сложившимся правоотношениям положений статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом суду не предоставлено доказательств, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставляя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в зачет стоимости приобретаемого ФИО4 автомобиля, истец рассчитывала на их возврат.

Какого-либо соглашения, предусматривающего возврат названных денежных средств, заключено не было.

Также у суда нет оснований полагать, что истец заблуждалась относительно своих действий по предоставлению спорных денежных средств на приобретение автомобиля и рассчитывала на их возврат.

Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, истец не могла не осознавать, что передаваемые денежные средства идут в счет приобретения ФИО4 автомобиля, который в последующем использовался им для удовлетворения бытовых нужд, возникающих в ходе совместного проживания с истцом, то есть, в том числе, в ее интересах.

Как указано в исковом заявлении, автомобиль служил источником дохода для содержания семьи истца и ФИО4

Более того, как следует из материалов гражданского дела и искового заявления, автомобиль был приобретен в августе 2021 года, совместно проживание прекратилось в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 зарегистрировал брак с ответчиком. На протяжении всего этого периода истцом требований относительно необходимости возврата <данные изъяты> рублей ФИО4 не предъявлялось.

Таким образом, собранные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением ФИО4, истец не имела намерения их вернуть и передала их добровольно без условия возврата.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания названной суммы с наследника ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, и следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

Судья: