Решение № 2-132/2025 2-992/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-48/2024(2-749/2023;)~М-729/2023

Дело № 2-132/2025 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000970-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 февраля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре А.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать замененные детали и узлы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Kia Sorento» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., исполнив полностью свои обязанности по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 должен выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит суд обязать ФИО1 передать ему замененные детали и узлы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, либо в случае восстановления автомобиля после вступления решения суда в законную силу – в течение месяца после восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №: кронштейн крепления бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, фару переднюю левую в сборе, фару переднюю правую в сборе, крыло переднее левое, охладитель, панель передка в сборе, крышку двигателя, минусовый кабель АКБ, комплект проводки моторного отсека, аккумуляторную батарею, датчик системы подъема капота. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании передать ему замененные детали и узлы.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, по его вине произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста в автомобиле подлежат замене на новые некоторые поврежденные детали и узлы. Полагает, что данные детали и узлы автомобиля имеют ценность, их возможно восстановить и продать на рынке бывших в употребление запчастей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержало, встречные исковые требования не признал, указав, что в настоящее время принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано, поврежденные детали у него отсутствуют.

ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, показав, что вину в ДТП не оспаривает, сумму, заявленную ко взысканию полагает завышенной, согласен с ранее заявленной ФИО1 суммой в счет возмещения ущерба. Со взысканием судебных расходов согласен.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, и «Kia Sorento» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Kia Sorento» г/н №.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определен 400 000 руб.

Согласно выплатному делу ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento» г/н № (без учета износа) составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО «Альтернатива», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 1 <данные изъяты>.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от 14.11.2024г., достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учётом результатов судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ФИО2, наличии ущерба, причиненного ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного ФИО1 Злоупотребления правом со стороны ФИО1 в данном деле не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные толкования закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном ФИО1 размере с учетом уточнения <данные изъяты> (разница между полной стоимостью восстановительного ремонта, и той частью, которая была выплачена страховой компанией в рамках договора ОСАГО, <данные изъяты>

В части встречного иска о возложении на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2 повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деталей (запасных частей) автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» г/н №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путём.

Восстановление автомобиля запчастями без учёта износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал о наличии на стороне ФИО1 при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали (запасные части) автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» г/н №

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер исковых требований ФИО1 был увеличен, требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> также с ФИО2 належит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

ООО «Альтернатива» подано заявление о взыскании с надлежащей стороны денежных средств за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение судом заявленных ФИО1 исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 954 600 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 379 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 929 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании передать замененные детали и узлы, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Альтернатива» №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>