Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Дело № 2-3456/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.07.2016г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве собственности, признании права собственности по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности по ? за каждым на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 931 кв.м., категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № за ФИО3 в размере 55/100 доли, за ФИО1 в размере 45/100 долей; признании права собственности на 55/100 долей на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, пояснил, что является собственником 68/100 долей жилого дома с пристройками лит. А,а,а1,а2 общей площадью 71,0 кв.м., жилой 41,8 кв.м., и 55/100 долей земельного участка, площадью 931 кв.м. по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2002 г. Собственником остальной части домовладения, является ответчица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2013 года. Решением Советского районного суда города Краснодара от 01.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 - признано недействительным право собственности ФИО1 на 55/100 доли земельного участка, погашена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на 55/100 доли земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу. Письменное уведомление, адресованное ответчице, с просьбой явиться к нотариусу для заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчица оставила без внимания. Поскольку решением Советского районного суда города Краснодара от 01.06.2016 г. и апелляционным определением суда от 22.09.2016 г установлено, что доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество - земельный участок, являются равными на основании договора от 17.12.1984 г., то просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Просил учесть, что забор на земельном участке стоит более 60 лет и он его не передвигал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Просила обратить внимание, что договором от 17.12.1984 года определен порядок пользования земельного участка в равных долях и указанный договор не содержит ссылки на план земельного участка, которым площади земельных участков определены как 508,5 кв.м. и 416,6 кв.м.; кроме того, в техническом паспорте за 1987 г. нет указаний о месте расположения границы между совладельцами.

В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2013 г. ей принадлежит ? доли жилого дома с пристройками лит. A, a, al, а2, общей площадью 71,0 кв.м, и доля земельного участка общей площадью 925 кв.м, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. По состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.1983 г. у ее предшественника в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 508 кв.м. Согласно приложению к договору о порядке пользования домовладением от 17.12.1984 г., за ФИО5 (предшественником ФИО3) закреплено право на 508 кв.м., а за ФИО6 - 416 кв.м.; указанное распределение долей не изменялось до 2008 г., когда ФИО1 самовольно перенес забор на 1,5 м. на участок ФИО7, в результате чего незаконно произвел захват чужой земли. Считала, что поскольку у ее предшественника ФИО5 до 2008 г находился в пользовании земельный участок мерою 508 кв.м., что соответствует 55/100 доли, то имеются основания для удовлетворения встречного иска. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просил учесть, что прежними совладельцами земельного участка порядок пользования был определен и закреплен договором о порядке пользования домовладением и приложением к указанному договору. Такой порядок пользования является исторически сложившимся (еще до его приобретения в 1983 году). ФИО1 в 2008 г самовольно, без ведома и согласия совладельца изменил ранее определенный порядок пользования земельным участком. Изменение долей в праве собственности на жилой дом не является основанием для изменения исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель 3-го лица Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 07.02.2002г. является собственником 68/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. А,а,а1, а2 общей площадью 71,0 кв.м., жилой 41,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства № № от 08.04.2002) от 28.10.2009г (л.д.22).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2013 г. является собственником 32/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. А,а,а1, а2 общей площадью 71,0 кв.м., жилой 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 21.08.2013г (л.д.51).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно договору о порядке пользования домовладением между участниками общей долевой собственности от 17.12.1984 г, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в постоянное пользование ФИО6 на ее ? долю домовладения поступают: комнаты в жилом доме лит.А, пристройка №, пристройка №, а так же земельный участок мерою 484 кв.м., в том числе и под строениями; в постоянное пользование ФИО5 на ее ? долю домовладения поступают: комнаты в жилом доме лит.А, пристройка №, летняя кухня лит.Г, сарай, а так же земельный участок мерою 484 кв.м., в том числе и под строение, данный договор был удостоверен государственным нотариусом ФИО8 и сдан в Краснодарское БТИ 24.12.1984 г (л.д.23).

Таки образом, в 1984 году между участниками долевой собственности на жилой дом были определены в пользование земельные участки равные по площади 484 кв.м.

Доводы ФИО3 о том, что в Плане земельного участка, являющемся приложением к договору о порядке пользования домовладением между участниками общей долевой собственности от 17.12.1984 г, площадь земельного участка определена мерою соответственно 508,5 кв.м. и 416,6 кв.м. (л.д. 56), суд считает не состоятельными, поскольку договор о порядке пользования домовладением между участниками общей долевой собственности от 17.12.1984 г не содержит указания о том, что в договоре имеются приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Решением Малого совета Пашковского поселкового совета № пр.4 от 11.12.1992г гражданам предоставлен бесплатно в собственность земельные участки, закрепленные ранее в пользование для ведения личного подсобного хозяйства, согласно приложению:… № от 23.04.1994 г., гр-ке ФИО6 на земельный участок мерою 508, 5 кв.м. по <адрес> в <адрес>; земельный участок мерою 416,5 кв.м. остался в пользовании гр-ки ФИО5 по <адрес> в <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю ей не выдавалось (л.д.21).

Установлено, что на основании Решения Малого совета Пашковского поселкового совета № пр.4 от 11.12.1992г за ФИО1 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на 55/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным права собственности на земельный участок и погашении права собственности - признано недействительным право собственности ФИО1 на 55/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410009:0005, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; погашена запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на 55/100 доли земельного участка (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.6-9).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение Советского райсуда г. Краснодара от 01.06.2016 г принято по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре, то суд считает возможным принять во внимание преюдициальное значение указанного решения.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016г. установлено, что до настоящего времени доли сторон на земельный участок по адресу: <адрес>, правомерно остаются равными по ? доле в соответствии с договором от 17.12.1984 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016г. указано: поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество являются равными на основании соглашения, имеющего правовую и юридическую силу по возникшим правоотношениям между сособственниками, и в установленном законом порядке не изменялись, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО3 о переносе забора ФИО1 в 2008 г. на 1,5 м. на участок ФИО5 суд считает не имеющим существенное значение, поскольку, судом приняты во внимание условия договора о порядке пользования домовладением между участниками общей долевой собственности от 17.12.1984 г, которым определены в пользование земельные участки равные по площади 484 кв.м.

Принимая во внимание, что собственник муниципального имущества распорядился земельным участком, расположенным по ул. <адрес> предоставив его в собственность граждан, то суд приходит к выводу, что досудебный порядок обращения в Администрацию муниципального образования г. Краснодара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не требуется.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.06.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016г в той части, что до настоящего времени доли сторон на земельный участок по адресу: <адрес>, правомерно остаются равными по ? доле в соответствии с договором от 17.12.1984 г., то суд находит основания для определения долей сторон в праве собственности на земельный участок равными по ? доли.

На основании изложенного, ст. 244 п. 1 и 3, ст. 245 п. 1 ГК РФ и руководствуясь ст. 61 ч. 2, ст.ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № за ФИО3 в размере 55/100 доли, за ФИО1 в размере 45/100 долей; признании права собственности на 55/100 долей на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности по ? доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м., категория земель - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый № за ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017 г. Судья: