Решение № 2-6970/2018 2-6970/2018~М-6002/2018 М-6002/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6970/2018

Дело № 2-6970/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 года <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1 чу и ООО «Биостайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Капитал Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Биостайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3 гос. номер №, застрахованного в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ФИО2), и автомобиля Ситроен, гос. номер №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м Ситроен гос. номер №, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю Audi Q3, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Audi Q3, гос. номер № был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля Ситроен, гос. номер № является ООО «Биостайл».

Истец ОАО «Капитал Страхование» просил взыскать солидарно с Ответчиков <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.,

Представитель истца ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Биостайл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Капитал Страхование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Капитал Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ауди Q3, гос. номер №, посредством выдачи страхового полиса №, выгодоприобретателем по которому является ФИО3

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Биостайл».

В результате ДТП автомобиль Ауди Q3, гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ОАО «Капитал Страхование», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля Ауди Q3 гос. номер № в условиях СТОА, в размере <...> рублей.

Таким образом, сумма в размере <...> руб. является фактическим размером ущерба истца.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным истцом расчетом и экспертным заключением, стоимость ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, с учетом износа, составила сумму в размере <...> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в СК «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <...> руб., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Собственник данного автомобиля не отвечает в данном случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку, суд не находит причинно-следственной связи между передачей собственником указного ТС во владение ФИО1 и причинении ущерба истцу, и это не является правовым основанием для возложения на собственника ТС гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные ФИО1, доказательств нахождения ФИО1 и ответчика ООО «Биостайл» в трудовых отношениях суду также не представлено, в связи с чем суд полагает в исковых требованиях ОАО «Капитал Страхование» к ООО «Биостайл» отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Капитал Страхование» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Биостайл» отказано в полном объеме, требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1 чу и ООО «Биостайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В иске ОАО «Капитал Страхование» к ООО «Биостайл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ОАО «Капитал Страхование» в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

23.11.2018 года

Судья Савинова М.Н.