Апелляционное определение № 33А-5001/2026 от 18 мая 2026 г.

Дело №33а-5001/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Рева А.Б. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- установить отсутствие полномочий у начальника ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 на решение вопроса о регистрации на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> на имя административного истца;

- признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 воздержаться от совершения действий, перечисленных в пункте 2 постановления начальника ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года в отношении должника Рева А.Б. в пользу взыскателя ФИО4 24 октября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ФИО2 вынесено постановление, которым жалоба ФИО4, рассмотренная в порядке подчиненности, была признана обоснованной, на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 возложена обязанность незамедлительно направить документы для регистрации арестованного имущества в Росреестр и после получения сведений о регистрации собственности этого имущества за должником направить пакет документов для продажи арестованного имущества на торги. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что оно вынесено должностным лицом с превышением полномочий.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административными истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, не проверил доводы административного истца об отсутствии полномочий у начальника отделения судебных приставов на совершение действий, связанных с регистрацией квартиры на имя административного истца, а также направлением пакета документов в отношении данного имущества на торги. При этом суд не истребовал доказательства необходимые для рассмотрения дела и не правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года по гражданскому делу №2-8/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения задолженности по договору займа отказано (л.д. 40-43).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года отменено; иск ФИО4 удовлетворен частично; взыскано с ФИО9 в пользу ФИО4 389 317,0 гривен в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО8 (наследником которого является ФИО9), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 3 367 660,80 рублей; взысканы с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 8690,56 рублей, в пользу судебных экспертиз им. Сперанского - 7000,00 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 44-49).

06 ноября 2019 года на исполнение вышеуказанного судебного решения Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №014950107 (л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии от 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №63668/19/82023-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 389 317,0 гривен в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО8 (наследником которого является ФИО9), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 3 367 660,80 рублей; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 8690,56 рублей (л.д. 59-60).

Вступившим в законную силу определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-8/2016 (№13-314/2022) допущена замена стороны в исполнительном производстве №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года, а именно должника ФИО9 на должника Реву А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51-52).

На основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем произведена по исполнительному производству №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года замена должника ФИО9 ее правопреемником ФИО1, о чем вынесено постановление от 30 сентября 2022 года №82023/22/90194.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-8/2016 (№13-822/2022) с Рева А.Б. в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации за период с 13 декабря 2016 года по 30 сентября 2022 года в сумме 1 287 746,96 руб. (л.д.53-55).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым ФИО3 было допущено бездействие по исполнительному производству №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года, взыскатель ФИО4 в порядке подчиненности обратился в октябре 2025 года с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы указал, что исполнительное производство №63668/19/82023-ИП, возбужденное 13 ноября 2019 года, до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий по регистрации права собственности на квартиру за должником ФИО1, соответственно не проведены торги и не перечислены денежные средства взыскателю.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление от 24 ноября 2025 года №82023/25/295987, в соответствии с которым жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО3 признана полностью обоснованной; признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии ФИО3 в рамках исполнительного производства №63668/19/82023-ИП неправомерным; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность незамедлительно истребовать и направить документы для регистрации арестованного имущества в Росреестр; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность после получения сведений о регистрации права собственности арестованного имущества за должником, направить пакет документов для передачи арестованного имущества на торги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что реализация спорной квартиры по адресу: <...> путем ее продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года. При этом, обращаясь 09 октября 2025 года с жалобой на имя начальника отделения ОСП по г. Феодосии, взыскатель ФИО4 указал на допущенные должностным лицом органа принудительного исполнения нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года, связанные с длительным бездействием по регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и его реализацией на публичных торгах. С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 14, 64, 66, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО4 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, действия административного ответчика соответствовали целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав должника.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 4 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для государственной регистрации права собственности должника на имущество, включая обращение в регистрирующий орган, истребование необходимых документов, а при необходимости оспаривание отказа в регистрации либо обращение в суд с соответствующим требованием, поскольку такие действия являются необходимыми для последующего обращения взыскания на имущество и надлежащего исполнения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Проверяя законность постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 ноября 2025 года №82023/25/295987 об обоснованности жалобы взыскателя ФИО4 о неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, в том числе, наличие полномочий у должностного лица на его принятие, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (положения части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 названного Федерального закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

Как было установлено выше, реализация спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, была прямо установлена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года.

Из материалов исполнительного производства №63668/19/82023-ИП следует, что 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61).

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии в присутствии должника Рева А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру № по адресу: <адрес> (л.д. 66).

В период с 30 сентября 2022 года (дата, когда судебным приставом-исполнителем была произведена замена должника ФИО10 ее правопреемником ФИО1) по 24 ноября 2025 года (дата вынесения оспариваемого постановления) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в частности запрашивались сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об отмене ранее наложенных запретов и арестов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При этом доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, которые с учетом предмета исполнения были бы направлены на осуществление государственной регистрации права собственности на арестованную квартиру за должником, на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не предоставлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное подтверждается информацией Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Крым, согласно которой по состоянию на 27 апреля 2026 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенных законоположениям, учитывая, что жалоба взыскателя ФИО4, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена по существу начальником отделения - старшим судебным приставом, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, содержание которого не противоречит требованиям названного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 24 ноября 2025 года №82023/25/295987.

В соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью должностное лицо службы судебных приставов вправе признать бездействие неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вопреки позиции апеллянта, определенные в постановлении от 24 ноября 2025 года старшим судебным приставом - начальником отделения ФИО2 меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях устранения допущенных нарушений, в частности направленные на решение вопроса о регистрации арестованного имущества за должником, согласуются с положениям пунктов 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что названные меры были определены должностным лицом с превышением установленных законом полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в карточке административного дела №33а-5000/2026, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года по административному делу №2а-530/2026, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 мая 2026 года, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в ходе осуществления исполнительного производства №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года, выразившееся в неосуществлении действий по обращению в регистрирующий орган с целью регистрации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на имя должника Рева А.Б.; возложена на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 обязанность по исполнительному производству № 63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя должника Рева А.Б., в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего в течение месяца сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда по административному делу.

При разрешении вышеуказанного спора судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве не приняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку, несмотря на признание бездействия незаконным постановлением старшего судебного пристава и возложение обязанности по устранению нарушений, фактические действия по обращению в регистрирующий орган осуществлены не были, государственная регистрация права собственности за должником не произведена, доказательства объективных препятствий для совершения указанных исполнительных действий не представлены, в связи с чем, бездействие носит длящийся характер.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследство после смерти ФИО9 административный истец не принимал, правоустанавливающие документы на наследственное имущество не оформлял, не может быть принята во внимание, поскольку на основании вступившего в законную силу определения суда судебным приставом-исполнителем была произведена по исполнительному производству №63668/19/82023-ИП от 13 ноября 2019 года замена должника ФИО9 ее правопреемником ФИО1, о чем вынесено постановление от 30 сентября 2022 года №82023/22/90194. Данных указывающих на то, что указанное постановление было отменено либо призвано незаконным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий судебного пристава принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Ввиду того, что в ходе судебного рассмотрения нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением, действиями административного ответчика не установлены, основания для выбора способа защиты нарушенного права у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Крым, основанием к отмене судебного акта служить не может, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, их права и законные интересы обжалуемым решением, принятым должностным лицом органа принудительного исполнения, а также действиями названных лиц не нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела в связи с подачей ФИО1 административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2025 года о государственной регистрации спорного недвижимого имущества за должником, основанием для отмены судебного решения также служить не может.

Из материалов дела следует, что разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловной обязанности по отложению судебного заседания, поскольку само по себе направление ФИО1 вышеуказанного административного искового заявления не препятствовало разрешению настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований и сокращенных сроков для рассмотрения дел данной категории, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», поданное ФИО1 административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 декабря 2025 года о государственной регистрации недвижимого имущества за должником было возвращено административному истцу со всеми приложенными в нему документами определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года.

В последующем определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2026 года по административному делу №33а-4999/2026 определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2026 года отменено, материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосия ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Феодосия ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении отсутствия полномочий, признании незаконным постановления направлены в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии к производству суда.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела итоговое судебное решение по вышеуказанному административному искового заявлению не принято.

С учетом изложенного, неудовлетворение судом ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства, разрешенного по правилам статей 152, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебного решения.

При таком положении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.